Приговор № 1-344/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-344/2021

№ Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> ... г..

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1,

при секретаре Портновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Шароватова В.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца <...>, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <...> от ... г.. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу ... г.. но, не сделав для себя должных выводов, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ... г.. в 05 часов 00 минут, находясь по адресу: <...> сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, и управляя им в состоянии опьянения, направился по личным делам в мкр. Суворовский <...>, однако по пути следования ... г.. в 06 часов 20 минут по адресу: <...> был остановлен инспекторами ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем уполномоченным должностным лицом было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г.. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний так же ответил отказом, о чем свидетельствует протокол АК № от ... г..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что ранее проживал по адресу: <...>. Примерно в 04 часа 00 минут ... г.. ФИО3 находился по вышеуказанному адресу. В этот момент на мобильный телефон ФИО3 позвонил ранее не известный ему парень и предложил купить принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 2107, гос.№ № регион. Объявление о продаже данного автомобиля ФИО3 разместил ранее на сайте «Авито». Примерно в 05 часов 00 минут ... г.. к дому № по <...> в <...> прибыл вышеуказанный парень, представившись Н.. Также с Н. был друг, имени которого ФИО3 не знает. Осмотрев автомобиль ВАЗ 2107, гос.№ № регион, Н. предложил совершить на данном автомобиле пробную поездку. В связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, последний предложил Н. сеть за руль автомобиля и прокатиться. Далее Н. сел за руль автомобиля ВАЗ 2107, гос.№ № регион. ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, а неизвестный парень на заднее сидение. Далее Н., управляя вышеуказанным автомобилем, проследовал с <...> в район МКР «Суворовский». Далее следуя по <...> в районе <...> автомобиль ВАЗ 2107, гос.№ № регион заглох. Далее Н., ФИО3 и неизвестный молодой человек вышли из автомобиля, открыли капот и пытались устранить поломку. Далее ФИО3 сел за руль вышеуказанного автомобиля и пытался его завести, а Н. и неизвестный молодой человек пытались найти неисправность в подкапотном пространстве автомобиля. В этот момент с близлежащего пункта ДПС подошел сотрудник ГИБДД и поинтересовался причиной остановки автомобиля. ФИО3 вышел из салона автомобиля и сообщил, что автомобиль заглох и не заводится. Далее сотрудник полиции предложил всем троим пройти в пункт ДПС. Прибыв в помещение пункта ДПС сотрудник полиции спросил кому принадлежит автомобиль. ФИО3 пояснил, что данный автомобиль принадлежал ему, однако сегодня утром он его продал парню по имени Н.. Данный факт подтверждает, имеющейся договор купли-продажи, который находится в бардачке автомобиля ВАЗ 2107, гос.№ № регион. Далее сотрудник полиции попросил покинуть помещение пункта ДПС парня по имени Н. и неизвестного парня. Далее сотрудник ГИБДД сообщил ФИО3, что у него имеются признаки опьянения. ФИО3 сообщил. что он действительно находится в состоянии опьянения, однако автомобилем ВАЗ 2107, гос. № регион он не управлял. Далее в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 отказался проходить освидетельствование, т.к. не управлял автомобилем. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 также отказался проходить данное освидетельствование, т.к. не управлял автомобилем. Далее сотрудником ГИБДД были составлены протоколы и другие документы, с содержанием которых были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Перед погрузкой автомобиля на эвакуатор ФИО3 обнаружил пропажу в бардачке автомобиля ВАЗ 2107, гос.№ № регион вышеуказанного договора-купли продажи, страхового полиса. Также ФИО3 сообщил, что ранее он был допрошен в качестве подозреваемого, где давал иные показания. Данные показания ФИО3 давал под давлением сотрудников полиции. С учетом изложенного ФИО3 просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

Несмотря на полное не признание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ... г.. Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ГИБДД УМВД РФ по <...> майором полиции Свидетель №2 заступили на маршрут патрулирования на территории <...>. ... г.. в 06 часов 20 минут, находясь по адресу: <...> инспектор Свидетель №1 остановил автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, легковой седан, под управлением водителя ФИО3. В ходе общения с ФИО3 инспектор Свидетель №1 установил у данного водителя наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с установлением признаков опьянения у водителя ФИО3, последний был отстранен инспектором Свидетель №1 от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № №. Далее инспектором Свидетель №1 в присутствии понятых было предложено водителю ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер-К», на что последний отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №. Далее инспектор Свидетель №1 в присутствии понятых предложил водителю ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №. Также, при проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО3 ... г.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. Таким образом, в отношении ФИО3 в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении № № по ч.2 ст.12.26 КРФобАП, то есть за нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами. Все вышеуказанные документы были подписаны собственноручно ФИО3, а также участвующими понятыми. Далее транспортное средство ФИО3 было задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ последний был задержан и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД РФ по <...> для дальнейшего разбирательства (т. л.д.);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (т. л.д.);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ... г.., примерно в 07 часов 00 минут Свидетель №3 следовал по <...> в <...>, где около поста ДПС его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Далее Свидетель №3 сотрудниками ДПС было предложено принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Далее Свидетель №3 совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым проследовали в помещение поста ДПС, где сотрудник полиции разъяснил мужчине, его права, после чего попросил его представиться. Данный мужчина представился как ФИО3. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьяненья на месте путем продува воздуха изо рта в прибор, однако ФИО3 отказался. Далее сотрудником полиции было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. По данному факту сотрудником ДПС был составлен соответствующий административный материал, где во всех составленных документах поставили свои подписи все участвующие лица (т. л.д.).

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- рапортом ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Свидетель №1 от 12.03.2020г., согласно которого ... г.. в 06 часов 20 минут по адресу: <...> был остановлен а/м ВАЗ 2107 гос.№ № под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО3 был лишен права управления ТС по ст.12.8 ч.1 КРФобАП. В присутствии понятых ФИО3 был оформлен по ст.12.26 ч.2 КРФобАП и доставлен в ОП № УМВД России по <...>, т.к. в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. л.д.);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ... г.., согласно которого ... г.. в 06 часов 40 минут водитель ФИО3 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (т. л.д.);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... г.., согласно которого ... г.. водитель ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. л.д.);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ... г.., согласно которого ... г.. в 07 часов 15 минут водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения т. л.д.);

- протоколом об административном правонарушении № от ... г.., согласно которого в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст.12.26 КРФобАП, а именно водитель ФИО3 ... г.. в 06 часов 20 минут по адресу: <...> нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2107, гос.№ №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, будучи лишенным права управления ТС (т. л.д.);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ... г.., согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, был задержан и транспортирован на специализированную стоянку ООО «Центр эвакуации автомобилей» по адресу: <...> (т. л.д.);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <...> от ... г.., согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (т. л.д.);

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> за № от ... г.., согласно которой ФИО3, ... г. года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, ... г.. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФОБАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на 20 месяцев (т. л.д.);

- протоколом выемки (обыска) от ... г.., согласно которого у ФИО3 была произведена выемка автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, легковой седан, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (т. л.д.);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, легковой седан, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (т. л.д.);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которого признан и приобщён в качестве вещественного доказательства автомобиль, указанный в протоколе осмотра предметов от ... г.. (т. л.д.);

- протоколом обыска (выемки) от ... г.., согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят СD-диск с записями от ... г.. (т. л.д.);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был изъят СD-диск с записями от ... г.., где зафиксирован факт отказа водителя ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. л.д.);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которого признан и приобщён в качестве вещественного доказательства СD-диск с записями от ... г.. (т. л.д.).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и собранными по делу письменными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО3, общий смысл которых сводится к тому, что ... г.. он не управлял ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, ... г.. в 06 часов 20 минут инспектором Свидетель №1, по адресу: <...> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 В ходе общения с данным водителем инспектором Свидетель №1 были установлены признаки опьянения у водителя ФИО3, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Далее водитель ФИО3 был отстранен от правления ТС о чем был составлен протокол. Далее инспектором Свидетель №1 в присутствии понятых было предложено водителю ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер-К», на что последний отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор Свидетель №1 в присутствии понятых предложил водителю ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также, при проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО3 № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Таким образом водителю ФИО3 было предложено дважды пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых – на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО3 отказался.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется видеозапись, из которой явно следует, что водителю ФИО3 в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, согласно которым водитель ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

У водителя ФИО3 имелась возможность сделать соответствующие замечания в протоколах и других документах, но данным правом он не воспользовался.

Утверждения ФИО3 о том, что ... г. он не управлял ТС, суд считает надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное. Они опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

При этом данные показания противоречат показаниям самого подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ... г.. ФИО3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, ... г.. в вечернее время ФИО3 находился на съемной квартире по адресу: <...>, где отдыхал и пил пиво. ... г.. в 05 часов 30 минут ФИО3 по своим личным делам поехал в мкр. «Суворовский». ... г.. в 06 часов 20 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по <...> в <...>, у <...> ФИО3 был остановлен инспекторами ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> для проверки документов и автомобиля. В ходе проверки сотрудники полиции сообщили, что у него усматриваются признаки наличия алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В результате ФИО3 был отстранен от управления своим автомобилем, о чем сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП за нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Автомобиль ФИО3 был задержан, о чем был составлен протокол задержания транспортного средства и помещен с помощью эвакуатора на специализированную площадку. Все вышеуказанные документы были составлены в присутствии понятых и лично подписаны ФИО3 Далее сотрудниками полиции ФИО3 был задержан, так как при проверке его по базе данных они установили, что постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <...> от ... г.. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, которое он пытался обжаловать ... г.., однако решением Железнодорожного районного суда <...> жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <...> от ... г.. без изменения. Данный штраф ФИО3 пока не оплатил, а водительское удостоверение у него было изъято ... г.. сотрудниками полиции за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 УК РФ. Так как в действиях ФИО3 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ он был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД РФ по <...> для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления ФИО3 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. л.д.).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 сообщил суду, что данные показания он не поддерживает т.к. давал их под давлением сотрудников полиции.

Суд признает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, т.к. полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ... г.. поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Допрос проводился уполномоченным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника. ФИО3 были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего его отказа от данных показаний. Протокол подписан участвующими лицами, в том числе защитником Шароватовым В.В. и ФИО3, от которых никаких замечаний не поступило. Показания в качестве подозреваемого не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протокола допроса подозреваемого ФИО3 (т. л.д.) недопустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании давления на ФИО3 при даче им показаний в качестве подозреваемого суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы подсудимого беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Суд расценивает доводы подсудимого фактически как несогласие с предъявленным ему обвинением.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

С учётом изложенного суд не находит законных оснований для вынесения в отношении ФИО3 оправдательного приговора.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд расценивает признательные показания подсудимого данные им в качестве подозреваемого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание материальной помощи своей матери, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и близких его родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, <...>, по месту работы характеризуется положительно, проживает вместе с матерью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно - наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, легковой седан, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности на основании сохранной расписки (л.д....).

Вещественное доказательство - СD-диск с записями от ... г.., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при материалах уголовного дела (т. л.д.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья