Приговор № 1-47/2017 1-8/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-8


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года гор. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области постоянное судебное присутствие в г Юрьевец Юрьевецкого района Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Моревой Т.А.,

с участием

потерпевших ФИО1, ФИО2,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Юрьевецкого района Фаличевой Е.Ю.,

защитника – адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА ФИО3, представившего удостоверение № … от … года и ордер №… от … года,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО4, …. года рождения, родившейся в городе …, … области, зарегистрированной по адресу: …, фактически проживавщей по адресу: …, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

18.08.2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась совместно с КСВ на кухне дома по месту их фактического проживания по адресу: ….

В указанные период времени и месте между ФИО4 и К.С.В. произошла ссора, в ходе которой у ФИО4. на почве ревности возникла неприязнь к К.С.В. и преступный умысел на умышленное причинение смерти последнему.

18.08.2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома по вышеуказанному адресу, на почве ревности и возникших неприязненных отношений к К.С.В., реализуя свой преступный умысел, с целью убийства последнего клинком находившегося в ее правой руке ножа умышленно нанесла К.С.В. один удар в область передней брюшной стенки.

Своими преступными действиями ФИО4 причинила потерпевшему К.С.В. колото-резаную рану передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением крупной ветви нижней брыжеечной артерии, которая относится к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

От данных действий ФИО4 К.С.В. осел на пол, в результате чего у него образовалась полосовидная ссадина на задней-наружной поверхности левого локтевого сустава, относящаяся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и не относящаяся к причине смерти.

В указанном месте от полученного проникающего телесного повреждения в области передней брюшной стенки К.С.В. через непродолжительный период времени, не превышающий нескольких десятков минут, скончался.

Смерть К.С.В. последовала от колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением крупной ветви нижней брыжеечной артерии, осложнившейся обильным внутренним кровотечением с развитием острого малокровия.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала частично. Подтвердила, что причинила смерть своему сожителю К.С.В. в ходе возникшего между ними конфликта. В то же время отрицала, что совершила данное убийство умышленно, поскольку лишь выставила впереди себя нож, защищаясь от агрессивного поведения сожителя, а он, шагнув в этот момент в ее направлении, сам наткнулся на нож, зажатый в ее руке, от чего и наступила его смерть. Тем самым полагала, что ее действия должны быть переквалифицированы судом на ч.1 ст. 109 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения в ходе судебного следствия показала следующее. 17 августа 2017 года у ее сожителя К.С.В. был день рождения – юбилей. Они все вместе (она, К.С.В. и ее родная сестра В.) отмечали день рождения, выпивали крепкие спиртные напитки. На следующий день, 18 августа 2017 года, В. пришла к ним рано утром, принесла им спиртное опохмелиться. Они все вместе допили все, что было у В., а потом еще сходили за бутылкой самогонки, снова выпили. Когда спиртное закончилось, все легли спать и проспали часов до двух-трех дня. Когда все проснулись, у нее вышла ссора с К., причину которой в настоящий момент она уже не помнит. К. ушел на улицу, В. тоже засобиралась домой. Саму ссору и как уходили К. и В., она не помнит. После их ухода она снова легла спать и проснулась уже ближе к пяти часам вечера. Проснувшись, она обнаружила, что дама никого нет. Где К., она не знала, его телефон остался дома. Сначала она подумала, что он может быть где-нибудь во дворе или в огороде, но там она его не нашла. Она позвонила В., но телефон сестры находился вне зоны доступа. Через некоторое время к ней забежал ее племянник Даня, сын В., который спрашивал, нет ли у нее мамы. Она ответила, что мамы у нее нет, и Д. убежал. Еще через некоторое время вернулся К.С.В. В этот момент она стояла на кухне у стола, спиной к двери, резала себе огурец. Как К.С.В. вошел в дом, она не заметила, только услышав шум у себя за спиной, оглянулась и увидела в дверном проеме кухни К.С.В. Она повернулась к нему лицом, нож в этот момент остался у нее в руке, руки были опущены вниз вдоль туловища и чуть согнуты в локтях. Она рассердилась на К.С.В., что его полдня не было, и что он неизвестно где «шатался», что пришел сильно «выпивши». Слово за слово между ними началась словестная ссора, в ходе которой К.С.В. сделал к ней навстречу два-три шага. По его лицу и глазам, которые стали как стеклянные, она поняла, что он крайне агрессивно к ней настроен, поэтому, когда он остановился от нее на расстоянии около полуметра, она предупредила, чтобы он уходил и к ней не приближался. К.С.В. не послушал, замахнулся на нее, подняв правую руку над головой, и шагнул к ней навстречу, чуть наклонившись вперед. Одновременно в этот же момент она одним движением подняла вверх руку с ножом, не меняя положение локтевого сустава, выставив нож перед собой. Их движения: ее руки с ножом и его шаг с поднятой рукой к ней - произошли одновременно, навстречу друг другу. При этом, поскольку в этот момент они ругались и смотрели друг другу в глаза, она не исключает, что К.С.В. мог не заметить ножа в ее руке. Как вошел нож в тело К.С.В., она не почувствовала. Отдернув руку назад, она увидела, что он сморщился и взялся за живот. Подняв ему футболку, она увидела рану на животе. Поняв, что случилось, она, отбросив нож на пол, стала помогать мужу: попросив его не шевелиться, посадила его на пол, прислонив спиной к ящику, стоящему у левой стены. Сразу вызвала скорую помощь, и пока та к ним ехала, зажимала мужу рану сначала рукой, а потом полотенцем. Нож она подняла с пола, и механически, вытерев о полотенце, бросила на стол. Когда приехали медики, она помогла им оказывать помощь К.С.В., делала ему искусственное дыхание, но он все равно умер. Она очень сожалеет о случившемся, поскольку мужа убивать не хотела, после смерти сына, он был для нее самым родным и дорогим человеком. Первоначально врачам скорой помощи и сотрудникам полиции она изложила другую версию случившегося, а именно, что К.С.В. уже пришел с улицы с раной, так как сильно испугалась и находилась в шоковом состоянии от произошедшего. О связи своей сестры В. и К.С.В. ей ничего известно не было, она об этом даже не подозревала. Она не знала, что в день убийства К.С.В. ушел с В, поэтому ревности к нему в тот день не испытывала. Напротив, она была уверена, что у К.С.В. никого нет, так как он каждый день занимался хозяйством: был или в огороде, или во дворе, иногда ходил на рыбалку. Ранее она никогда не высказывала в адрес К.С.В. каких-либо угроз его жизни, тем более не сопровождала это ножами. По крайней мере, она таких своих действий не помнит, если бы они были, то К.С.В. ей об этом бы рассказал. Полагает, что свидетель С. намеренно оговаривает её, так как между ними сложились неприязненные, конфликтные отношения, в ходе которых он даже ударил ее кулаком по лицу, от чего у нее образовалась гематома.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в причине возникшей 18.08.2017 года между ФИО4 и К.С.В. ссоры, оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия 19.08.2017 года, а также в протоколе явки с повинной от 28.08. 2017 года (рассматриваемом судом как письменный документ - заявление ФИО4).

Из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемой от 19.08.2017 года следует, что во время распития спиртного между ней и К.С.В. произошла ссора, так как она обратила внимание на то, что он слишком много времени уделяет ее сестре, то есть она приревновала его к ней. В результате данной ссоры драки между ними не было, он и ее сестра ушли из дома, а она легла спать. К.С.В. пришел домой примерно в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, все описываемые ею события произошли именно в этот период времени. К.С.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она с ним начала ругаться, на него кричать, высказывала ему претензии, что он ушел гулять куда-то с ее сестрой. То есть она устроила ему скандал на почве ревности к сестре ( том 2 л.д.11).

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 28.08.2017 года (как письменного документа - заявления ФИО4), следует, что когда К.С.В. пришел домой около 21 часа в пьяном состоянии, у них началась ссора. Она начала ругаться, где он был полдня и где так напился. У нее появилось чувство ревности ( том 2 л.д.33).

Прослушав данные показания, ФИО4 пояснила, что показания в протоколе от 19.08.2017 года даны именно ей в присутствии адвоката, однако данный протокол она не читала, так как плохо видела и находилась в шоковом состоянии. Фактически она изучила содержание данного документа только спустя несколько дней. Как при допросе 19.08.2017 года, так и в ходе явки с повинной 28.08.2017 года (рассматриваемой судом как письменный документ - заявление ФИО4) следователь ее неправильно понял. Никакого скандала днем 18.08.2017 года по причине ревности к сестре у них с К.С.В. не было, следователю она говорила не о чувстве ревности, а о чувстве обиды, что К.С.В. оставил ее одну на полдня. Про свою сестру после того, как К.С.В. вернулся домой, она у него даже не спрашивала и об этом не думала. В этой части просила доверять показаниям, которые она дает в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в части механизма движения ФИО4 рукой, с зажатым в ней ножом, в ходе ссоры 18.08.2017 года, оглашены показания подсудимой, данные ею при проверке её показаний на месте.

Из протокола проверки показаний на месте от 19.08.2017 года следует, что она (ФИО4) просто так держала нож. В этот момент зашел К.С.В. пьяный, они стали ругаться. Он потом подошел к ней и поднял на нее кулак. В ходе измерений установлено, что расстояние между ними в этот момент составляло 62 сантиметра. К.С.В. в это время стоял, замахнувшись. Она ему сказала: « Иди, гуляй». Он стал подходить, и она руку с ножом выпрямила по направлению к телу К.С.В., демонстрирует перемещение кисти параллельно полу. При этом показывает перемещение ножа также параллельно полу. Локоть был свободен. К.С.В. в этот момент наклонился, поддался на нее с кулаком (том 2 л.д.15-23).

Выслушав данные показания, ФИО4 дополнительно пояснила, что длинна ее локтя от костяшек пальцев до локтя составляет -30-31 сантиметр. Выставляя нож вперед, она не думала, что К.С.В. в этот момент шагнет на нее. Руку она подняла снизу: как держала нож, так и подняла, всего сделав одно движение рукой: снизу-вверх. Когда между ними было 62 сантиметра, ее рука была еще опущена. Когда он сделал шаг, сокращая это расстояние, и поднял руку, наклонившись вперед, она выставила ему навстречу руку с ножом. При этом ее локоть от 180 градусов под углом ушел вперед и вверх. В данной части просила доверять именно этим показаниям, данным в судебном заседании.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее виновность в совершении умышленного причинения смерти К.С.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая П.О.С. в судебном заседании показала, что приходилась дочерью К.С.В. Её отец более 9 лет проживал в гражданском браке с подсудимой ФИО4 Они все вместе долгое время жили в г Москве в двухкомнатной квартире: в одной комнате – ФИО4 с её отцом, в другой комнате - она с мужем и двумя детьми. Первые несколько лет отношения у отца и ФИО4 были нормальные, она работала. Однако последние 6-7 лет они часто ругались, так как ФИО4 стала выпивать почти каждый день, после работы не могла пройти мимо магазина, чтобы не купить себе спиртного. Когда ФИО4 выпивала, то у нее «сносило крышу»: она начинала кричать, ругаться, в том числе нецензурной бранью, всем хамить, «затыкать рот». Отец (К.С.В.) любил подшутить над ФИО4, «подколоть ее». Но если ФИО4 не понимала шутку, и настроение у нее было с утра плохое, то она могла подойти и «со всей дури» стукнуть его по голове. В ходе конфликтов ФИО4 обзывала К.С.В., «доводила» его. Однажды она (П.О.С.) была свидетелем того, как подсудимая на кухне в квартире в Москве стояла, что-то готовила, в руках у нее был нож. Отец шел из комнаты, сзади подошел к ФИО4 и стукнул её по нижней части спины, та повернулась и сказала: «К, я тебя когда-нибудь зарежу!», на что отец ответил: «Свет, успокойся!». В тот раз, она (П.О.С.) думала, что они просто так шутят. ФИО4 не нравилось, что К.С.В. близко общался с ней (с П.О.С.) как с дочерью: они вместе часто сидели на кухне, разговаривали, шутили. ФИО4 ревностно относилась к этому общению, могла хлопнуть дверью, уйти, обидеться и сидеть в комнате одна. ФИО4 хотела, чтобы К.С.В. общался только с ней, она ревновала его «к каждому столбу». В марте 2016 года отец вместе с ФИО4 переехали жить в г. Юрьевец Ивановской области, где он стал очень сильно выпивать все подряд: самогонку, вино, другие крепкие напитки. После их переезда она приезжала к ним в гости не более двух раз. О смерти отца ей стало известно от сотрудников полиции, которые позвонили ей и сказали, что отца зарезала ФИО4, попросили приехать в Юрьевец. Своего отца она может охарактеризовать как веселого, доброго, спокойного человека. Даже в состоянии алкогольного опьянения он продолжал оставаться веселым, никакой агрессии никогда не проявлял, инициатором ссор и конфликтов не был, руку на ФИО4 никогда не поднимал.

Потерпевшая К.Н.В. в судебном заседании показала, что К.С.В. приходился ей сыном, ФИО4 проживала с ним. ФИО4 может охарактеризовать как грубую, могла «послать далеко и надолго», обращалась с сыном грубо. Часто выпивала, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, то становилась «невменяемой»: могла обзываться. Когда сын с ФИО4 переехали из Москвы жить в Юрьевец, то в июле 2017 года она была у них в гостях. ФИО4 после переезда с ноября не работала, употребляла спиртные напитки и до августа вообще «не просыхала». Она забрала сына с собой в г. Москву, хотела, чтобы тот подработал. Сын жил у нее около двух недель, пытался заработать «лишнюю копеечку» для семьи, хотел купить дрова, отремонтировать печку, починить машину. Но когда она приехала на похороны сына в августе 2017 года, то увидела, что ничего не сделано, «все пропито». Когда сын с ФИО4 жили в Москве, она редко бывала у них в гостях, так как у нее сложились плохие отношения с ФИО4, да и они к ней в гости заходили, только тогда, когда им нужны были деньги. Об отношениях с гражданской женой сын ей не рассказывал, «все скрывал от нее», боялся ее расстроить. Сама лично свидетелем конфликтов между ФИО4 и сыном она не была.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что приходится родной сестрой подсудимой ФИО4 Её гражданского мужа К. она знала хорошо около 9 лет. Раньше сестра с мужем жили в Москве, а в Юрьевец приезжали только в отпуск на лето. К.С.В. она может охарактеризовать как спокойного, тихого, уравновешенного человека. Сестра же, ФИО4, всегда отличалась вспыльчивым нравом. У них между собой (между ФИО4 и К.С.В.) были нормальные отношения, небольшие ссоры происходили только на бытовой почве и чаще после употребления спиртных напитков. Инициатором данных ссор, как правило, выступала сестра. Ей неизвестно, чтобы К.С.В. когда-либо поднимал руку на сестру, данных фактов она не видела, и ФИО4 ей подобного не рассказывала. Она (В.) бывала в доме сестры часто, около 3-4 раз в неделю, заходила после работы, поливала огород. Сестра с мужем часто употребляли спиртные напитки, бывало и без повода, и в течение нескольких дней. 17 августа 2017 года её пригласили на день рождения К.С.В. Вечером после работы она пришла к ним в гости, сестра с мужем были уже в состоянии алкогольного опьянения, отмечали праздник. Она прошла, села за стол, поздравила Сергея с днем рождения, и они все вместе еще выпили. Просидели они до вечера, после девяти часов она ушла домой, а сестра с мужем собирались спать. Каких-либо телесных повреждений у К.С.В. в тот день, она не заметила. На следующий день, рано утром она снова пришла к ним в гости. Все вмести они выпили, выпили и еще раз выпили, а затем пошли спать. После того как проснулись, это было около 4 часов дня, ФИО4 ни с того ни с сего начала ругаться и выгонять всех из дома. Почему ФИО4 стала так себя вести, ей неизвестно. Она (ФИО5) вышла во двор дома, села на скамейку, покурила. Затем во двор вышел Сергей и сел вместе с ней на скамейку. За ним на крыльцо вышла ФИО4 и стала их прогонять. Они (она и К.С.В.) встали и пошли вместе на улицу. Видела ли ФИО4, как они уходят, ей не известно, назад она больше не оглядывалась. С К.С.В. они вместе гуляли до вечера, затем решили вернуться, и каждый пошел к себе домой. Пока они гуляли, у нее села зарядка на сотовом телефоне, поэтому сказать точно, сколько прошло времени, и сколько было времени, кода они стали возвращаться домой, она не может. Поскольку магазин «Магнит», который работает до 9 часов вечера, был еще открыт, то полагает, что это было до 9 часов вечера. Придя к себе домой, она вместе с сыном поужинала и легла спать. Проснулась где-то между 10 и 11 часами вечера от того, что к ним приехала полиция, и попросила проследовать с ними. В полиции ей стало известно о смерти К.С.В. У нее с К.С.В. около 2-3 лет были интимные отношения, сестра Светлана об этом не знала. Они скрывали свои отношения, знаки внимания друг другу при ФИО4 не оказывали, никому об этом, в том числе ФИО4 не рассказывали. К.С.В. в присутствии жены, повода ей для ревности не давал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части произошедшей 18.08.2017 года, в дневное время, ссоры между К.С.В. и ФИО4 по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля В. от 19.08.2017 года следует, что они (ФИО4, К.С.В. и В.) распивали спиртное примерно до 14 часов, все опьянели, так как были с похмелья. Затем между ФИО4 и К.С.В. возникла небольшая ссора, она (В.) не помнит из-за чего. Она помнит, что ФИО4 сказала К.С.В., чтобы тот «забирал свою шавку (имела в виду собаку) и валил отсюда». После этого К.С.В. вышел на улицу и сел на скамейку около дома, она с ФИО4 остались в доме, покурили. Она сказала ФИО4, чтобы та ложилась спать, но не видела, легла ли сестра спать. После этого, она вышла на улицу, спросила у К.С.В., как он. На что тот ответил, что ФИО4 его «достала». Тогда она предложила ему пройтись, прогуляться, на что К.С.В. согласился (том 1 л.д. 89-93).

Прослушав оглашенные показания, ФИО5 показала, что как таковой ссоры между К.С.В. и ФИО4 в тот день не было, сестра просто стала всех (её, К.С.В. и собаку) выгонять из дома. Сначала во двор вышел К.С.В., за ним она минуты через 3, так как одевала обувь. Выйдя во двор, она присела на скамейку вместе с К.С.В. На крыльцо вышла ФИО4 и стала их прогонять. Они встали и, не оглядываясь, пошли со двора на улицу. Именно этим показаниям ФИО5 просила суд доверять, пояснив, что ранее давала иные показания в этой части в виду своего неадекватного состояния, вызванного смертью К.С.В.

Несовершеннолетний свидетель В., допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога ФИО6 показал, что приходится сыном В. и родным племянником ФИО4 Это было в августе, точную дату он не помнит. Вечером мама не отвечала на телефонные звонки, номер был недоступен, и примерно в 8 вечера он начал ее искать. Пошел к ФИО4 на ул. Фурманова г. Юрьевца (точный номер дома он не помнит), так как мама там часто бывала. Он прошел через двор к дому, дверь ему открыла сама ФИО4, которая пояснила, что его мамы у нее нет и где, она находится, ей неизвестно. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения: от нее пахло спиртным, и по ее виду было понятно, что она «выпивши». Он пошел домой. По пути у магазина «Магнит» увидел К.С.В. и также спросил у него, не видел ли он маму. К.С.В. ответил, что его мама пошла домой. Когда он встретил К.С.В., тот был «выпивши», каких-либо телесных повреждений у него не было. Когда он (В.) пришел домой, практически сразу через две минуты пришла мама. Вечером, когда они с мамой уже легли спать, приехали полицейские, забрали маму и утором он узнал, что убит дядя Сережа. Когда он заходил к ФИО4, было примерно 8 часов 30 минут, когда встретил на улице К.С.В. у магазина « Магнит», магазин еще работал.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает фельдшером ОСПМ г. Юрьевца Ивановской области. Летом 2017 года, точную дату она не помнит, она находилась на работе вместе с фельдшером Г. Вечером, после 21 часа, к ним поступил вызов на ул. Фурманова д.15 в г. Юрьевце – «ножевое ранение мужчины в живот». Прибыв на место, их встретила женщина, представившаяся женой, и проводила в дом, на кухню. На кухне у шкафа лежал ногами ко входу мужчина с ножевым ранением. При осмотре было выяснено, что имеется одна ножевая рана в области живота. Из раны торчала петля кишечника, крови не было, рана была «чистая». Поскольку мужчина находился в крайне тяжелом состоянии (практически в состоянии клинической смерти), то ему сразу же стали оказываться реанимационные мероприятия. В кухне было очень узко и чтобы оказывать помощь, мужчину слегка переместили к центру, отодвинув от шкафа. Несмотря на их усилия, реанимационные мероприятия положительного результат не принесли, и через несколько минут мужчина умер. В ходе оказания медицинской помощи женщина, как ей теперь известно, ФИО4, пояснила, что муж пришел домой уже с ранением в животе и упал. Она вызвала скорую помощь. ФИО4 переживала за мужа, помогала оказывать ему реанимацию. Кроме ФИО4 в тот день в доме больше никого не было, позже, во время оказания реанимационных мероприятий, появились сотрудники полиции. Крови либо предметов, какими могла быть нанесена рана, либо следов борьбы она (С.) в тот день не заметила.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что работает фельдшером ОСМП г Юрьевец. 18 августа 2017 года она вместе с фельдшером С. находилась на дежурстве. Вечером, когда на улице уже было темно, к ним поступил вызов, что нанесено ножевое ранение на ул. Фурманова г. Юрьевца, точный адрес она не помнит. На месте их встретила женщина и провела в дом, пояснив, что ее гражданский муж вернулся домой с ножевым ранением в живот. Пройдя в дом, они увидели, что на кухне, облокотившись на стену, лежал мужчина, который находился в состоянии клинической смерти: пульс и давление отсутствовали, прослеживалось только единичное дыхание. У мужчины имелась ножевая рана в левой подвздошной области, из которой вылезала петля кишки. Так как в кухне было очень тесно, чтобы оказать мужчине помощь, они его немного сдвинули к центру. В течение последующих 30 минут они проводили реанимационные мероприятия, но результата не последовало, мужчина умер. Женщина плакала, находилась в возбужденном состоянии, нервничала. В то время пока они оказывали реанимационные мероприятия, в доме появились сотрудники полиции.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным в ОП №9 (г Юрьевец) МО МВД России, 18 августа 2017 года находился на дежурстве по месту своего жительства « на телефоне». Ему вечером позвонил дежурный и сообщил о ножевом ранении по адресу: <...>. Прибыв на место, он увидел, что там уже находится автомобиль скорой помощи. В доме на кухне на полу, ногами к выходу, ближе к центру, лежал мужчина. У мужчины было ножевое проникающее ранение в области живота. Крови как таковой не было, из раны торчала часть кишечника. Фельдшеры оказывали мужчине медицинскую помощь. Там же находилась женщина, которая ему пояснила, что является сожительницей мужчины, что с ним произошло, не знает. Накануне у мужа был день рождения, они вместе употребляли спиртное. Муж ушел из дома один, долго не возвращался, где и с кем он был, ей не известно. Когда пришел с улицы, у него уже было ножевое ранение в области живота. Где ее муж получил данное ранение, ей неизвестно. Женщина помогала оказывать пострадавшему мужчине медицинскую помощь, волновалась, плакала. На ее одежде, руках следов крови он не заметил. После разговора с данной женщиной, он стал осматривать помещение дома, двор на предмет наличия следов крови, борьбы. В ходе осмотра ни в комнате, ни на веранде, ни на крыльце, ни около дома, каких-либо следов крови либо борьбы он не обнаружил. В кухне дома данных следов тоже не было. Обнаружить предмет, которым могла быть нанесена рана (со следами крови), в ходе осмотра ему также не удалось. После того как на место приехала следственная группа, он занялся опросом соседей с целью установления очевидцев произошедшего.

Свидетель К. в судебном заседании показа, что работает в должности старшего следователя СО МО МВД России « Кинешемский». 18 августа 2017 года находился в составе следственно-оперативной группы. После 21 часа поступило сообщение от оперативного дежурного о причинении ножевого ранения по адресу: <...>. Когда он прибыл на место происшествия, там уже находился участковый К. и два работника медицинской службы. В данном доме в помещении кухни, на полу на спине, ногами к входу, лежал К.С.В., на теле которого в области живота имелась ножевая рана. Рана была прикрыта полотенцем. К.С.В. оказывалась медицинская помощь. Там же находилась ФИО4, которая помогала оказывать медицинскую помощь: в ходе реанимационных мероприятий пыталась делать К.С.В. искусственное дыхание. К. к тому времени признаков жизни не подавал. Осмотрев помещения дома, а также территорию вокруг дома, он (ФИО7) следов борьбы, а также нож, которым было нанесено ранение, не обнаружил. После того как была зафиксирована смерть К.С.В., на его вопросы ФИО4 пояснила, что пока она спала К.С.В. куда-то ушел. Вернулся вечером, минут двадцать назад, и у него уже имелось ранение. В последующем следственной группой были предприняты все меры к установлению лица, которое могло нанести ранение К.С.В., а также места, где это могло произойти. Они работали практически всю ночь, и только к утру им стало известно, что ФИО4 созналась в совершенном убийстве.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу:….. По соседству от него проживали К.С. со своей сожительницей ФИО4 Последние пять лет они, то жили в г. Москве, то приезжали в г Юрьевец. К.С.И. как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным, добрым человеком, агрессию не проявлял. Когда они все вместе выпивали спиртное, бывало, что ФИО4 разговаривала с К.С.В. на повышенных тонах. Между ними иногда возникали небольшие размолвки, в ходе которых они могли покричать друг на друга, но такие небольшие ссоры, как правило, быстро и мирно заканчивались. 17 августа 2017 года у К.С.В. был день рождения. Накануне К.С.В. приглашал его на праздник, но он отказался. А на следующий день, 18 августа 2017 года, в пятницу вечером, в 10-ом часу, он увидел, что к дому К.С.В. подъехали машины полиции и скорой помощи. А еще через некоторое время сосед сказал ему, что Серега умер.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что являлся соседом и хорошим знакомым К.С.В., которого знал с 10 лет и «считал за отца», почти каждый день бывал у него дома в гостях. Раньше К.С.В. жил в Москве, а в Юрьевец приезжал только на рыбалку. В то время К.С.В. был закодирован и не пил. Однако несколько лет назад вместе со своей сожительницей ФИО4 переехал в г Юрьевец и начал вместе с ней злоупотреблять спиртным. По характеру К.С.В. может описать как доброго, спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения его поведение никак не менялось, он оставался спокойным, ФИО4 он не обижал, руку на нее не поднимал. ФИО4 же совершенно менялась после употребления спиртного: трезвая она была адекватная - сажала огород, делала все по хозяйству, пьяная же становилась совершенно невменяемой, агрессивной – «хваталась за ножи». Он лично был свидетелем не менее четырех раз, когда в ходе ссоры, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО4 брала со стола на кухне нож и начинала им угрожать К.С.В., говорила: «Сейчас зарежу, убью!». Нож у нее раньше успевали отбирать: дважды отбирал у нее нож он сам лично, и дважды на его глазах нож отбирал сам К.С.В., от чего у того даже было перерезаны сухожилья на пальце руки. Ему также известно от самого К.С.В., что у того и В, сестры Суницкой С, были интимные отношения. Он видел, что когда К.С.В. приезжал в г. Юрьевец один без ФИО4, то ночью часто забирал В. и увозил к себе домой. ФИО4 в это время была в Москве, и об их отношениях не знала. Но, приехав в г Юрьевец, она могла догадываться об этом, так как при нем говорила К.С.В., что находила у него в кровати женские заколки, резинки, трусы и, что она точно знает, что эти заколки и резинки В. К.С.В. не признавался, отрицал ее подозрения. О ссорах с ФИО4 по причине ее ревности к ФИО5, ему также рассказывал и сам К.С.В.

Показания указанных участников процесса объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

18.08.2017 года в 21 час 11 минут в дежурную часть ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» от диспетчера ССМП ФИО8 поступило сообщение о том, что по адресу: <...> ножевое ранение (том 1 л.д.22).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 18.08.2017 года следует, что в 21 час 15 минут бригада прибыла по адресу: <...> по сообщению о ножевом ранении в живот. На месте в присутствии фельдшеров скрой помощи С. и Г. констатирована смерть потерпевшего – КСВ, … года рождения (том 2 л.д.103).

18.08.2017 года в 22 часа 44 минуты в дежурную часть ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» от фельдшера С. поступило сообщение о том, что по адресу: <...> зафиксирован факт смерти К.С.В., …. года рождения. Диагноз: проникающее ножевое ранение подвздошной области слева (том 1 л.д. 23).

В соответствии с ксерокопией паспорта КСВ, установлено место его регистрации: … (том 1 л.д.26-27).

Из свидетельства о рождении К.С.В. следует, что он родился … года в дерене …, … района …. области. Его родителями являлись: отец - КВЕ, мать – КНВ (том 1 л.д. 28).

Из свидетельства о рождении К, … года рождения, уроженки г …., … области, следует, что КСВ приходился ей отцом ( том 1 л.д.78).

Из характеристики участкового уполномоченного ОП № 9 на К.С.В. следует, что тот по месту жительства: …, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотреблял, нареканий и жалоб на его поведение не поступало. По характеру он был спокойным, уравновешенным, общительным (том 1 л.д.31).

Согласно справке инспектора ИАЗ ОП № 9 К.С.В. к административной ответственности в ОП № 9 в течение календарного года не привлекался (том 1 л.д. 34).

ФИО9 на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (том 1 л.д. 35, 36).

28.08.2017 года с явкой с повинной (рассматриваемой судом как письменный документ - заявление ФИО4) обратилась ФИО4, которая сообщила о своей причастности к смерти К.С.В. и обстоятельствах произошедшего, что отражено в соответствующем протоколе. В ходе данной явки (рассматриваемой судом как письменный документ - заявление ФИО4) ФИО4 сообщила, что 18.08.2017 года она, находясь в легком опьянении, поранила ножом своего гражданского мужа К.СВ. От полученной травмы он через некоторое время скончался. В тот день К.С.В. примерно после обеда ушел из дома, пришел около 21.00 часа в пьяном состоянии, и у них началась ссора. У нее появилось чувство ревности. В этот момент она находилась на кухне, и у нее в руках был нож. Она сказала ему, чтобы он к ней не подходил, а К. стал приближаться. Она подумала, что он ее сейчас ударит. Она выставила нож вперед и ткнула К. ножом. После этого она вызвала скорую помощь. Вину свою в ходе явки (рассматриваемой судом как письменный документ - заявление ФИО4) признала полностью, в содеянном раскаялась (том 2 л.д. 33-34).

При исследовании протокола явки с повинной (рассматриваемой судом как письменный документ - заявление ФИО4) ФИО4 указала, что данный протокол записан с её слов, без принуждения, но то, что в нём изложено, в части мотива произошедшего конфликта - чувство ревности, не соответствует действительности.

19.08.2017 года в период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов 57 минут проведён осмотр места происшествия – дома № 15 по улице Фурманова горда Юрьевца, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол. В ходе осмотра в кухне указанного дома на столешнице кухонного шкафа обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» во включенном состоянии и нож с деревянной ручкой; на кухонном столе - еще один нож, на поверхности которого имеются помарки вещества бурого цвета. Над столом висит магнитный держатель для ножей, в котором имеется 6 ножей различных размеров и форм, под столом стоят две бутылки водки марки «Медов» и «Калина Красная» объемом 0,5 л каждая. Также в кухне обнаружено полотенце с пятнами вещества бурого цвета. По центру помещения кухни расположен труп мужчины. Труп лежит на спине, ноги вытянуты по направлению ко входу. На трупе одеты: трико черного цвета; носки черного цвета; трусы черного цвета; футболка поло черного и белого цветов, в нижней части которой, слева, имеется повреждение в виде двух прорезей: одно из повреждений размером 12 мм У-образное, другое повреждение размером 35 мм прямолинейной формы. Обнаруженные в ходе осмотра вышеперечисленные предметы, а также одежда с трупа с места происшествия изъяты (том 1 л.д. 40-43).

При осмотре на трупе К.С.В. зафиксированы следующие телесные повреждения: На передней брюшной стенке слева имеется щелевая рана, горизонтальная длинной около 4 см., из которой выступает раздутая петля тонкого кишечника. Кожные покровы в окружности раны незначительно испачканы кровью. На ладонях поверхности кистей рук имеются наложения буро-красного цвета, похожие на кровь. На других поверхностях тела наложений, похожих на кровь, не имеется. На задней наружной поверхности левого локтевого сустава имеется полосовидная ссадина с буро-красной западающей поверхностью размером 2.5 х 1 см. Других видимых телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено. Кости черепа на ощупь целые, верхние и нижние конечности без видимой деформации. В ходе осмотра труп дактилоскопирован, взяты необходимые биологические образцы для исследования: волосы с головы; с поверхностей правой и левой кистей на марлевые тампоны сделаны смыв, с левой и правой рук срезы свободных концов ногтевых пластин. Ход осмотра отражен в соответствующем протоколе осмотра трупа (том 1 л.д. 55-65).

В соответствии с постановлением о производстве выемки от 19.08.2017 года (т.1 л.д. 129) у судебно-медицинского эксперта ФИО10 произведена выемка образцов крови из трупа К.С.В., что зафиксировано в протоколе выемки с фототаблицами от этого же числа ( том1 л.д.130-132).

В соответствии с постановлением о производстве выемки от 02.11.2017 года (т.1 л.д. 137) у судебно-медицинского эксперта ФИО10 произведена выемка кожного лоскута с раны трупа К.С.В., что зафиксировано в протоколе выемки с фототаблицами от этого же числа ( том1 л.д.138-140).

Из протокола освидетельствования ФИО4 от 19.08.2017 года следует, что в ходе освидетельствования у нее были получены срезы свободных концов ногтевых пластин с правой и левой кистей рук, так же на марлевые тампоны с левой и правой руки ФИО4 сделаны смывы (том 1 л.д.122-128).

В соответствии с постановлением о производстве выемки от 21.08.2017 года (т.1 л.д. 133), этого же числа у ФИО4 осуществлена выемка и изъятие следующих предметов ее одежды: майка черного цвета, бриджи темно-коричневого цвета. Указанные предметы выданы ФИО4 добровольно. О проведённом следственном действии составлен протокол с фототаблицей (т.1 л.д. 134-136).

На основании постановления от 19.08.2017 года (т.1 л.д.52) у ФИО4 получены образцы крови для сравнительного исследования, о чём имеется протокол от этого же числа (т.1 л.д. 153-154).

В соответствии с постановлением от 21.08.2017 года ( т1 л.д.155) у ФИО4 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, что отражено в протоколе от этого же числа (т.1 л.д. 156-157).

24.11.2017 года осмотрены изъятые в ходе следственных действий предметы и документы, о чём имеется протокол. В том числе осмотрен нож, изъятый 19.08.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, с клинком из белого металла, покрытый краской белого цвета, с заостренным концом с лезвием с двусторонней заточкой с пластмассовой рукояткой черного и белого цветов. Общая длинна ножа 27,5 сантиметров, длинна клинка 15,5 см, ширина клинка у основания 4,4 см, ширина клинка в средней части 4 см. На ноже имелись пятна серого и коричневого цвета. Осмотрены также изъятые 19.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия: нож с деревянной ручкой и 6 ножей различной формы и размеров, изъятые с магнитного держателя, условно прономерованные под номерами: 1-7. (том1 л.д. 141-146).

Потерпевшей П.О.С. под расписку возвращены семь ножей ( т.1 л.дл.151)

ФИО4 под расписку возвращён мобильный телефон марки «Самсунг», сим-карта МТС, флеш-карта на 8 гк., бриджи и майка (т.1 л.д. 149, 150).

Постановлением от 24.11.2017 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела следующие предметы: нож с клинком из белого металла покрытым краской белого цвета, трико черного цвета; носки черного цвета; трусы черного цвета; футболка поло черного и белого цвета; кожный лоскут с раны К.С.В.; марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО4; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО4; марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки трупа К.С.В.; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа К; две сандалии черного цвета; образец крови из трупа К.С.В.; две бутылки из-под водки марки «Медов» и «Калина Красная»; липкая лента, нанесенная на фрагмент бумаги со следами пальца рук ( том 1 ло.д.147-148).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа К.С.В. № 108 от 03.11.2017 года следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа К.С.В. были обнаружены следующие телесные повреждения. Колото-резаная рана передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением крупной ветви нижней брыжеечной артерии. Указанная рана образовалась от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог явиться клинок ножа, причем ширина клинка на уровне его погружения не превышала 4 см., а длина его погруженной части могла быть около 13-14 см. Данная рана является прижизненной, на что указывает наличие кровоизлияний в области повреждений, на момент наступления смерти имела давность, не превышающую нескольких десятков минут (в пределах одного часа), на что указывало отсутствие воспалительных реакций в области повреждений. Данная рана несет в себе квалифицирующие признаки причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью, опасного для жизни, и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Полосовидная ссадина на задней наружной поверхности левого локтевого сустава. Указанная ссадина образовалась от воздействия тупого твердого предмета с шероховатой контактирующей поверхностью, является прижизненной, на момент наступления смерти имела давность, не превышающую нескольких десятков минут (в пределах двух часов), применительно к живым лицам, относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью, и отношения к причине смерти не имеет. Смерть К.С.В. последовала от колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением крупной ветви нижней брыжеечной артерии, осложнившейся обильным внутренним кровотечением с развитием острого малокровия, на что указывают следующие признаки: наличие на передней поверхности брюшной стенки в левой подвздошной области горизонтальной щелевидной раны с ровными краями, имеющей раневой канал, проникающий в брюшную полость, а затем в забрюшинное пространство, наличие сквозной раны брыжейки подвздошной кишки с полным пересечением крупной ветви нижней брыжеечной артерии, наличие в брюшной полости около 2,5 литров крови, малокровие внутренних органов, пятна ФИО11 под эндокардом, клетки Краевского в печени, «шунтирование» крови в почках с шемией коры («шоковая почка). На момент начала осмотра трупа на месте происшествия (19 августа 2017 года в 00 часов 45 минут) степень развития трупных явлений свидетельствовала о том, что с момента наступления смерти до начала осмотра трупа на месте происшествия прошло около 3-6 часов. Характер колото-резаной раны, обнаруженной на трупе К.С.В., не препятствовал К.С.В. после ее образования в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, совершать самостоятельные целенаправленные действия (самостоятельно передвигаться и т.п.), хотя способность к их совершению, данная рана, в какой то степени ограничивала. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых из трупа К.С.В., был обнаружен этиловый спирт в количестве 3,4 промилле и 3,6 промилле, что соответствовало состоянию алкогольного опьянения тяжелой степени и так же могло ограничивать способность К.С.В. к совершению самостоятельных целенаправленных действий (том 1 л.д.162-166).

Из выводов судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств от 20.09.2017 года № 790 следует, что кровь К.С.В. относится к Ар группе. На представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с левой и правой рук ФИО4, срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4 обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ар, что не исключает ее происхождение от К.С.В. На представленных на исследование бриджах и майке кровь не обнаружена (том 1 л.д. 173-177).

Из выводов судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств от 20.09.2017 года № 791 следует, что кровь К.С.В. и кровь ФИО4 относится к Ар группе. На представленных на исследование футболке-поло, трико, марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки К.С.В., срезах ногтевых пластин с правой и левой руки К.С.В., обнаружена кровь человека относящаяся к Ар группе, что не исключает ее происхождение как от К.С.В., так и от ФИО4, ввиду одинаковой их групповой принадлежности. На представленных на исследование сандалях, трусах, носках кровь не обнаружена (том 1 л.д.184-189).

Из выводов судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств от 08.09.2017 года № 789 следует, что кровь К.С.В. относится к Ар группе. На представленном на исследование полотенце обнаружена кровь человека, относящееся к группе Ар, что не исключает ее происхождение от К.С.В. На представленных на исследование ножах, условно обозначенных под №1-7, кровь не обнаружена (том 1 л.д.196-201).

Из выводов судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств от 20.09.2017 года № 788 следует, что кровь К.С.В. и ФИО4 относится к Ар группе. На рукоятке представленного на исследование ножа обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и В Следовательно, пот в данных пятнах мог произойти от человека или нескольких человек выделениям которого (которых) свойственны выявленные антигены. Если пот произошел от одного человека, то он может иметь АВ группу, что исключает его происхождение как от К.С.В., так и от ФИО4, ввиду иной их групповой принадлежности. Однако нельзя исключать и смешение пота от лиц, в групповую характеристику выделения которых входят антигены А и В в различных сочетаниях системы АВО, то есть от лиц имеющих АВ, АР, ВА группы. При таких условиях пот К.С.В и /или ФИО4 может присутствовать в данных пятнах в примеси к поту, человека (нескольких человек), выделениям которого (которых) свойственен антиген В, то есть имеющего (имеющих) АВ и/или ВА группы. На представленном на исследование ноже, кровь не обнаружена (том 1 л.д.208-211).

Из выводов судебной дактилоскопической экспертизы от 31.10.2017 года №60 года следует, что на бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «МЕDОFF» обнаружен след пальца руки, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО9 (том 1 л.д. 217-220).

Из выводов медико-криминалистической экспертизы № 233 от 23.11.2017, следует, что два повреждения на футболке и раны на кожном лоскуте с передней брюшной стенки слева от трупа К.СВ. являются колото-резаными и могли образоваться в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвием с двухсторонней заточкой. Возможность причинения раны на кожном лоскуте с передней брюшной стенки слева от трупа К.С.В. и соответствующих ей повреждений на его футболке от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается ( том 1 л.д. 236-242).

Из выводов медико-криминалистической экспертизы № 241 от 23.11.2017, следует, что истинный механизм образования колото-резанной раны живота потерпевшего, установленный экспертным путем, не противоречит механизму причинения колото-резанной раны, на который указывает ФИО4 Незначительные отличия в демонстрируемом направлении движения клинка и направлении раневого канала, в данном случае, принципиального значения не имеют (том 1 л.д. 248-251).

Эксперт ФИО10, проводивший судебно-медицинскую экспертизу №108 от 03.11.2017 года трупа К.С.В. в судебном заседании показал, что при проведении исследования ему сам нож, которым было нанесено ранение К.С.В., не предоставлялся, у него имелись только фотографии. Нож имеет лезвие с двусторонней заточкой, сверху клинка – обушок. Ранение в левой подвздошной области находилось в причинно-следственной связи со смертью К.С.В. и имело следующий механизм образования: слева направо, спереди назад и с небольшим отклонением сверху вниз. Данная рана могла быть нанесена любым ножом, в том числе и тем, что был представлен ему на исследование. Но для того, чтобы образовалась рана такой глубины, как он исследовал, должен быть или резкий тычок или удар с замахом, то есть, должно быть резкое передвижение ножа по отношению к телу. По характеру раны – это мог быть и тычок, и удар с замахом, но движение обязательно должно было быть резким. Учитывая, что брюшная стенка человека податлива, то при медленном движении, в том числе шаге навстречу, удара такой глубины, как зафиксировано у К.С.В., не получился бы. Обычно в этом случае получаются поверхностные колотые или колото-резаные раны. При этом, если убитый подошел к подсудимой лицом к лицу, а ФИО4 держала нож в правой руке, то его направление при ударе было бы как раз в левую подвздошную область спереди назад. Что, как раз, совпадает с механизмом образования раневого канала. Однако, ели бы ФИО4 держала нож перед собой, как она показывает, отклонение слева на право раневого канала имело бы менее сильную выраженность, раневой канал был бы спереди назад, но с небольшим отклонением вправо, в то время как на теле К.С.В. раневой канал фактически заканчивается в правой стороне. В данном случае нож ушел значительно правее. Переходя к другой плоскости нанесения удара, учитывая, что ФИО4 ниже ФИО9 (рост которого составлял 174 сантиметра), то при опущенной руке удар бы пришелся ниже, следовательно, рука у нее должна была быть приподнята. При приподнятой руке имеет значение положение кисти. Если как показывает ФИО4, было обычное прямое физиологическое положение кисти, то при ударе с замахом из положения снизу, раневой канал был бы снизу вверх либо прямо, маловероятно, что сверху вниз, так как это неудобно. При этом нанесение установленной на теле ФИО9 раны в ситуации так называемого «натыкания» им на нож, по версии ФИО4, озвученной и продемонстрированной ею в судебном заседании, исключается. При «натыкании» в данном случае ФИО4 надо было бы по-другому держать нож, а К.С.В. должен был натыкаться на нож левым боком.

Эксперт ФИО12, проводивший медико-криминалистическую судебную экспертизу №241 от 23.11.2017 года (ситуационную экспертизу) в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы им учитывалось направление раневого канала, а именно механизм был следующий: слева направо, спереди назад, сверху вниз. По версии ФИО4, выдвинутой ею в ходе проверки показаний на месте, направление раневого канала также должно быть: слева направо, спереди назад, горизонтально. Таким образом, разница состояла только в том, горизонтально либо сверху вниз нанесено ранение. В данном случае небольшое отличие в том, как показывала ФИО4 в ходе проверки показаний на месте, и направление раневого канала, зафиксированного при исследовании медицинских документов, могло быть связано с тем, что человек не всегда может с точностью повторить те движения, которые он совершал в тот или иной отрезок времени. В данном случае это принципиального значения не имеет. При этом скорость приближения потерпевшего им как экспертом не исследовалась, так как это не входит в задачи ситуационной экспертизы. При проведении экспертизы им принимались во внимание только те факторы, которые имели значение для формулирования выводов. Рост потерпевшего и подсудимой в данном случае значения также не имел, и им не исследовался. Без учета параметров роста на видеозаписи хорошо видно, кто, где стоял, и как наносились повреждения, этого было достаточно для определения механизма. Те материалы, которые имели значения для проведения экспертизы, отражены и процитированы им в экспертном заключении. Иные материалы, которые не имели значения для выводов, принимались во внимание, но в экспертизе им не цитировались.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях вышеперечисленных свидетелей, потерпевших, экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Довод ФИО4, которая заявляла о наличии у нее конфликтных отношений со свидетелем С. как на основание для ее оговора с его стороны, не может быть принят судом как убедительный. Свидетель С. в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о наличии неприязни к подсудимой не сообщал, пояснив, что ранее произошедший между ними конфликт, не повлиял на правдивость и объективность сообщённых им данных, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.

В целом, признавая показания допрошенных свидетелей, потерпевших, экспертов логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с исследованными выше письменными материалами дела, суд берет их за основу при постановлении приговора

Суд основывается также на показаниях самой ФИО4 в части, не противоречащей вышеуказанным доказательствам, а именно: в части признания того факта, что смерть потерпевшего наступила именно от ее действий.

Полностью признавая себя виновной в убийстве К.С.В., ФИО4 вместе с тем указывала на отсутствии у нее умысла на его убийство и о неосторожном характере ее действий. В этой части к показаниям подсудимой суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждая о неумышленном характере своих действий, ФИО4 на предварительном следствии (в ходе проверки показаний на месте) и в ходе судебного следствия выдвигала разные версии механизма движения своей руки с ножом в момент причинения раны К.С.В.

С целью воспроизводства на месте обстановки и обстоятельств произошедшего 18.08.2017 года события, а именно ссоры между ней и К.С.В., ФИО4 согласилась на проверку показаний на месте, которая была проведена 19.08.2017 года. В судебном заседании просмотрена видеозапись указанного следственного действия, из которой следует, что проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника – адвоката Гоголиной Г.А., перед её началом ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она не обязана свидетельствовать против себя. Тем не менее, ФИО4 не отказалась от участия в данном следственном действии. В присутствии адвоката она дала признательные показания в совершении убийства, показав на месте преступления в кухне дома 15 по ул. Фурманова г Юрьевца Ивановской области свои действия по отношению к потерпевшему, пояснив и продемонстрировав с участием статиста механизм причинения К.С.В. раны. Свои действия она демонстрировала в присутствии следователя, понятых и своего защитника. В частности, находясь от статиста на расстоянии 62 сантиметров (расстояние установлено путем измерений) держа предполагаемый нож в правой руки, опущенной вниз и чуть согнутой в локтевом суставе, она демонстрирует движение рукой вперед, выставляя нож перед собой, а потом разгибает руку в локте по направлению к статисту. Данные движения: поднятие руки с ножом и выпрямление ее в локте вперед - выполняются ею одновременно с разницей в доли секунды. ФИО4 также указывает, что одновременно с ее движением рукой К.С.В., стоящий прямо перед ней, сделал в ее направлении шаг, замахнувшись на нее кулаком правой руки.

Протокол проверки показаний на месте (том 2 л.д.15-23), исследованный в судебном заседании, соответствует по содержанию просмотренной видеозаписи. Правильность сведений, изложенных в данном протоколе, удостоверена участниками следственных действий. Каких-либо заявлений, ходатайств подсудимой в протоколе не заявлено.

Таким образом, на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ФИО4 указывала, что подняла руку с ножом сначала перед собой, а потом, разогнув локоть, совершила последовательно движение вперед, при котором ее кисть с ножом двигалась параллельно полу в сторону К.С.В.

В судебном заседании ФИО4 изменила свои показания в данной части, указывая, что руку с ножом она поднимала снизу одним движением, не разгибая локоть и не меняя его положения.

Анализирую вторую версию, озвученную и продемонстрированною подсудимой в судебном заседании, суд находит ее несостоятельной и не согласующейся с направлением раневого канала на теле потерпевшего. Из представленный судебно-медицинской экспертизы трупа К.С.В. №108 от 03.11.2017 года, а также допроса проводившего ее эксперта ФИО10 установлен следующий механизм образования раны у К.С.В. – нанесение удара сверху вниз и слева направо. В том же случае, если бы ФИО4 наносила удар ножом, то есть делала движение рукой снизу-вверх с замахом, механизм бы образования ранения также был бы снизу-верх либо горизонтально. Образование ранения сверху-вниз возможно в этом случае только путем приподнимания руки, то есть изменения физиологического (обычного) положения кисти при нанесении удара, что ФИО4 в судебном заседании не продемонстрировано. В данном случае с учетом роста потерпевшего и подсудимой удар, по мнению эксперта ФИО10 пришелся бы ниже подвздошной области и имел менее выраженное направление слева-направо. При этом, учитывая, что в момент нанесения ранения К.С.В. шагнул навстречу ФИО4 и немного нагнулся вперед, версия ФИО4 о «натыкании» на нож, в данном случае экспертом ФИО10 полностью исключена, поскольку это не соответствовало не только направлению раневого канала в плоскости сверху- вниз, но также в плоскости слева-направо. Учитывая, что нож ушел значительно правее, то при «натыкании» на нож К.С.В. должен был стоять не прямо перед ФИО4, а немного сбоку и именно левым боком натыкаться на нож, что с учетом глубины раневого канала в 13-14 сантиментов также исключается.

Анализирую первую версию подсудимой, продемонстрированную ФИО4 в ходе проверки показаний на месте, суд в целом соглашается с выводами, изложенными в судебной медико-криминалистической экспертизе №241 от 21.11.2017 года и пояснениями эксперта ФИО13 о совпадении данной версии с истинным механизмом образования нанесенного ранения: спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо. В то же время из показаний ФИО4 следует, что в ходе конфликта К.С.В. подошел к ней на расстояние около полуметра (путем измерений в ходе проверки показаний на месте расстояние установлено в 62 сантиметра). Именно на этом расстоянии он остановился. Принимая во внимание, что длинна локтевого сустава руки ФИО4: от локтя до костяшек пальцев - составляет 30-31 сантиметр (что было установлено путем измерений в ходе судебного следствия), длинна клинка ножа, находящегося у нее в руке в момент убийства - 15,4 см, а самого нож 27,5 см., а также то, что при поднятии руки, она отклоняется от вертикальной оси тела на несколько сантиметров вперед, суд приходит к выводу, что после того, как ФИО4 выставила вперед руку с ножом в положение перед собой с согнутым локтем, расстояние до тела К.С.В. являлось минимальным. При этом ФИО4 при проверке показаний на месте демонстрирует выпрямление руки, то есть разгибает ее в локтевом суставе, что приводит к движению руки вместе с ножом вперед параллельно полу и неизбежно к проникновению ножа в тело рядом стоящего К.С.В.

Из показаний эксперта ФИО10 следует, что при «натыкании», как правило, образуются поверхностные колотые и колото-резаные раны. В данном же случае глубина раневого канала в 13-14 сантиметров, свидетельствует о высокой скорости травматического воздействия. Учитывая, что К.С.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, делал единичный шаг вперед, то он не мог достичь такой степени ускорения, которая при «натыкании» его на нож, могла привести к глубине раневого канала в 13-14 сантиметров и множественному повреждению его внутренних органов. Таким образом, характер колото-резаного повреждения К.С.В. с проникающим ранением в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением крупной ветви нижней брыжеечной артерии свидетельствует о быстром травматическом воздействии, которое с учетом свободного положения руки ФИО4 без упора, могло быть вызвано только резким, коротким ударом (тычком) в доли секунды со значительным применением силы, что исключает возможность образования данного ранения при так называемой ситуации «натыкания» на клинок ножа.

В связи с этим суд не видит каких-либо противоречий в показаниях эксперта ФИО12, данных в судебном заседании, а также изложенных в заключении проведенной им судебной медико-криминалистической экспертизы №241 от 23.11.2017 года, поскольку соответствие продемонстрированных ФИО4 в ходе проверки показаний на месте действий характеру, установленного на теле К.С.В. ранения, выявлено не только в механизме образования ранения, но и в общей анатомической локализации – передняя брюшная стенка, подвздошная область. При этом экспертом не проводилась оценка возможной версии «натыкания» потерпевшего на нож либо, напротив, ударного механизма образования ранения с точки зрения скорости движении участников конфликта, их роста, глубины нанесенного раневого канала.

Кроме того, из протокола явки с повинной (рассматриваемой судом как письменный документ - заявление ФИО4), следует, что ФИО4 нанесла именно удар, дословно «ткнула К.С.В. ножом». Указанный протокол был прочитан лично ФИО4, своей подписью она удостоверила правильность изложенных в нем сведений, каких -либо замечаний от нее на протокол не поступило. Данный протокол был составлен спустя 10 дней после убийства, что исключает нахождение ФИО4 в состоянии сильного душевного волнения от произошедшего в момент его написания.

В соответствии с изложенным, суд считает показания подсудимой в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений вследствие неосторожных её действий надуманными и недостоверными, представляющими собой тактику защиты, обусловленную желанием смягчить ответственность за содеянное.

О наличии у подсудимой ФИО4 прямого умысла на убийство свидетельствуют также следующие обстоятельства:

- предшествующие взаимоотношения злоупотребляющих спиртным подсудимой и потерпевшего, их нахождение в обыденном состоянии ссоры, возникшей на почве ревности и вызвавшей между ними неприязнь;

- поведение каждого из них по мере развития конфликта, в том числе безоружность К.С.В., не предпринимавшего каких-либо действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО4;

- локализация телесного повреждения в области живота, где находятся жизненно-важные органы, в том числе крупная ветвь нижней брыжеечной артерии.

- выбор в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, который, несмотря на свое хозяйственно-бытовое назначение, при его использовании для причинения телесных повреждений обладает большими поражающими свойствами;

- значительной силой нанесенного с его применением удара, о чем свидетельствует установленная при производстве судебно-медицинской экспертизы глубина раневого канала, которая практически равняется размеру клинка ножа (13-14 см. и 15,4 см.);

-наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО9, скончавшегося на месте через непродолжительное время, в течение которого он не мог совершать самостоятельных активных действий.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала наступления таких последствий, то есть в ее действиях, вопреки доводам стороны защиты имеется состав умышленной вины и причинная связь с наступившими последствиями.

Так, ФИО4 ударив (ткнув) со значительной силой потерпевшего ножом в левую сторону передней брюшной стенки в подвздошной области, где располагаются жизненно важные органы человека, выполнила все необходимые и достаточные действия, направленные на лишение жизни К.С.В.

В связи с этим оснований для переквалификации её действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ суд не находит.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание ее показания в той части, что в момент ссоры К.С.В. замахнулся на нее кулаком правой руки. Вместе с тем суд полагает, что в данной ситуации в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов ФИО4 не находилась. В судебном заседании установлено, что каких-либо телесных повреждений в ходе ссоры К.С.В. ей не наносил. Более того, в ходе судебного следствия ФИО4 неоднократно указывала, что К.С.В. её никогда не бил, физического воздействие к ней не применял. Аналогичные показания в данной части дали свидетели В., С., И., потерпевшие П.О.С., К.Н.В., которые охарактеризовали К.С.В. как спокойного, уравновешенного человека. Указывали, что он руку на свою сожительницу ФИО4 никогда не поднимал, и о данных фактах им неизвестно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реальных оснований у ФИО4 опасаться действий К.С.В. как угрожающих ее жизни и здоровью не имелось, каких-либо телесных повреждений ей потерпевшим причинено не было.

Более того, нанесение удара ножом для потерпевшего явилось неожиданностью, что следует как из показаний подсудимой, которая указывала, что в момент ссоры К.С.В. смотрел ей в глаза и мог не заметить выставленного в его направлении ножа. А также тот факт, что потерпевший в момент причинения ему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, вообще не оказывал какого-либо сопротивления подсудимой, не пытался защищаться от ее посягательства.

Установленное свидетельствует о том, что ФИО4 имела реальную возможность остановить конфликтную ситуацию, отступив назад, в сторону, а не наносить удар ножом К.С.В., однако сознательно прибегла к такому общественно опасному способу, который явно не соответствовал ни поведению потерпевшего, ни реальной обстановке.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий подсудимой как совершенных в состоянии необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, суд не находит.

Суд также не находит оснований и для квалификации действий ФИО4 как совершение убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего.

На отсутствие у ФИО4 каких-либо признаков физиологического аффекта указывает ее поведение, имевшее место непосредственно после совершения преступления. Так фельдшерам скорой помощи С. и Г., а также следователю К. и оперативному дежурному К., она, воспользовавшись тем, что К.С.В. к этому времени говорить не мог, находился в бессознательном состоянии, сразу же сообщила иную, выдуманную ею версию травмы К.С.В., пояснив, что он уже пришел домой с ранением. Об этом же свидетельствуют ее действия по уничтожению следов крови К.С.В. (вытерла полотенцем) на орудии убийства - кухонном ноже. Тем самым ФИО4 осмысленно и намеренно пыталась скрыть свою причастность к убийству потерпевшего. Кроме того, как следует из подробных показаний ФИО4, данных ею как в суде, так и в ходе предварительного следствия и подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, она полностью сохранила воспоминания обо всех деталях произошедшего.

Таким образом, судом делается вывод о виновности ФИО4 в умышленном причинении смерти К.С.В. который, как и подсудимая, был в нетрезвом состоянии, которое могло способствовать облегчению открытого проявления агрессии в поведении и снижению контроля над своими действиями в исследуемой ситуации.

О наличии умышленного характера действий ФИО4 свидетельствует и мотив, произошедшей между потерпевшим и подсудимой ссоры. Наличие ревности со стороны ФИО4 к своему сожителю К.С.В., подтверждается показаниями свидетеля С., лично слышавшего как ФИО4 неоднократно высказывала свои подозрения К.С.В. и даже в ходе данных конфликтов «хваталась за ножи», угрожая последнему убийством. Показаниями потерпевшей П.О.С., которая отмечала, что ФИО4 ревновала К.С.В. «к каждому столбу». Показаниями самой ФИО4, данных ею в протоколе её допроса в качестве подозреваемой 19.08.1017 года и в протоколе явки с повинной от 28.08.2017 года (рассматриваемом судом как письменный документ - заявление ФИО4), где она сообщала о наличии у нее ревности к К.С.В.

Оценивая указанные показания ФИО4, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия она последовательно излагала причину произошедшего конфликта как возникшую у нее ревность к К.С.В. При этом перед началом допроса в качестве подозреваемой ей были разъяснены ее права, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в протоколе, показания она давала в присутствии защитника, и по окончании допроса лично знакомилась с протоколом, после чего собственноручно засвидетельствовала правильность изложенных в нем сведений своей подписью. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств в этот момент от нее либо ее защитника не поступило. Явка с повинной (рассматриваемая судом как письменный документ - заявление ФИО4) была дана ФИО4 добровольно, без какого-либо принуждения, осознано, спустя 10 дней после убийства потерпевшего, удостоверена её личной подписью.

В связи с этим у суда нет никаких объективных оснований полагать, что эти показания, изложенные ФИО4 в ходе допроса 19.08.2017 года и в явке с повинной 28.08.2017 года (рассматриваемой судом как письменный документ - заявление ФИО4), были даны ею вынужденно. Суд оценивает их как объективные, достоверные и соответствующие действительности, согласующимися с другими доказательствами по делу и считает возможном положить их в основу приговора при оценке исследуемых событий в части, непротиворечащей установленным обстоятельствам.

Изменяя свои показания в части мотива случившейся между нею и К.С.В. ссоры (ревности к сестре), по мнению суда, ФИО4 защищалась от предъявленного ей обвинения.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, приведенных выше), суд находит их относящимися к существу предъявленного обвинения, допустимыми и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства получены в соответствии с требованием УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.10.2017 № 1583, ФИО4 в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, как не обнаруживала их и во время совершения инкриминируемого ей деяния. У ФИО4 имеются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя с синдромом зависимости 2 стадии, периодическая форма употребления алкоголя (Р 10.26 по МКБ-10). Настоящее обследование выявило сохранность у подэкспертной функций памяти и интеллекта, недостаточную усвоенность ею социальных и правовых норм, снижение прогностических способностей, сужение круга интересов, снижение волевого контроля своего поведения, эмоциональное огрубление, отсутствие грубого снижения критических способностей и признаков органического поражения головного мозга. Указанные расстройства психики выражены у ФИО4. не столь значительно, не сопровождаются снижением памяти, интеллекта, грубыми расстройствами критических способностей, поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена такой способности и в настоящее время. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Психическое расстройство ФИО4 не сопровождается нарушениями мыслительной деятельности, снижением памяти, интеллекта и критики, поэтому она способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд, принимая во внимание указанное заключение экспертов, которое сомнений у суда не вызывает, личность подсудимой, характер содеянного, обстоятельства дела, ее поведение в судебном заседании, соглашается с ним, признает подсудимую ФИО4 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, относятся к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в том числе в даче подсудимой признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и при ее участии в проверке показаний на месте.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Установлено, что именно ФИО4 вызвала «Скорую помощь», помогала оказывать К.С.В. реанимационные мероприятия.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В то же время в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении лицом, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, 19.08.2017 года при допроса ее в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте ФИО4 призналась в убийстве К.С.В. и подробно сообщила обстоятельства и мотивы содеянного. Таким образом, до момента подачи явки с повинной 28.08.2017 года правоохранительные органы располагали достаточными данными о причастности ФИО4 к совершенному убийству потерпевшего. Каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, ФИО4 в явке с повинной не указала. В связи с чем, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной по пункту «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и расценивает обращение ФИО4 в правоохранительные органы с данным заявлением в качестве частичного признания вины и раскаяния в содеянном в соответствии с ч.2 с. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения инкриминированного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами, и сомнений не вызывает, поскольку как сама ФИО4 в ходе судебного следствия не отрицала, так и свидетель В. подтвердила, что 18.08.2017 года ФИО4 употребляла крепкие спиртные напитки в больших количествах. Несовершеннолетний свидетель В.Д.В., который видел ФИО4 непосредственно накануне убийства (около 8 – 8 часов 30 минут вечера 18.08.2017 года) также в судебном заседании показал, что ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом с учетом агрессивности и конфликтности поведения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, нахождение подсудимой в момент убийства в этом состоянии, независимо от степени его тяжести, безусловно, способствовало совершению ею данного преступления.

ФИО4 разведена, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроена, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного, не состоит и пособие по безработице не получает ( том 2 л.д. 86).

ФИО4 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, сведения о привлечении её к административной ответственности в материалах дела отсутствуют ( том 2 л.д.98-101).

Согласно паспорту ФИО4 имеет постоянную регистрацию по адресу: …(том 2 л.д.74-75), где фактически не проживает.

Из характеристики участкового уполномоченного Развилкового отдела полиции Ленинского района ГУ МВД России по Московской области следует, что ФИО4 ранее временно проживала по адресу:.. . По месту временно проживания характеризовалась удовлетворительно, жалоб на нее в отдел полиции не поступало ( том 2 л.д. 91).

Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции №9 МО МВД РФ « Кинешемский», ФИО4 фактически проживала по адресу: … со своим сожителем К.С.В. Она официально была не трудоустроена, проживала за счет заработанных сожителем средств. Со слов соседей, характеризовалась ими как лицо, допускающее частое употребление спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения теряла ориентацию во времени. Могла допускать конфликты, но от соседей и родственников каких-либо заявлений и жалоб на ее поведение не поступало ( том 2 л.д. 83).

На специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО4 не состоит ( том 2 л.д. 79, 80, 93).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО4 за совершённое ею преступление, суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность ФИО4, сведения о злоупотреблении ею спиртным, необратимые последствия преступления, считает, что её исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимой ФИО4 за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией её от общества.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание личность ФИО4 конкретные обстоятельства дела, особую тяжесть преступления, не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд полагает целесообразным назначить ей в порядке ч.1ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей лица до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы один день за один день.

Время содержания ФИО4 под стражей, исчисляемое с момента ее фактического задержания, то есть с 19 августа 2017 года в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения её под стражу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также мнениями участников процесса.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: нож с клинком из белого металла покрытым краской белого цвета, кожный лоскут с раны К.С.В., марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО4, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО4, марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки трупа К.С.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа ФИО14, образец крови из трупа К.С.В., две бутылки из-под водки марки « Медов» и «Калина Красная», липкую ленту, нанесенную на фрагмент бумаги со следами пальца рук необходимо уничтожить. Трико черного цвета, носки черного цвета, трусы черного цвета, футболка поло черного и белого цвета, две сандалии черного цвета необходимо предать потерпевшим, а в случае их отказа в получении указанных вещей, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Из представленного государственным обвинителем ответа ОБУ «Кинешемская ЦРБ» следует, что стоимость медицинских услуг, оказанных К.С.В. при выезде бригады скрой медицинской помощи, составила 1819 руб. 50 коп. В то же время счет на К.С.В. не был предъявлен в территориальный фонд ОМС к оплате по причине отсутствия страхового медицинского плиса у пациента.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность в период отбытия наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденной наказания в виде лишения свободы.

Установленные ФИО4 ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать (или пребывать) после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 февраля 2018 года.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО4 под стражей (с момента фактического задержания) с 19 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, с нахождением в ФКУ СИЗО-2 гор. Кинешма УФСИН России по Ивановской области.

Вещественными доказательствами по делу в соответствии с п.п.1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ распорядиться следующим образом:

- нож с клинком из белого металла покрытым краской белого цвета, кожный лоскут с раны К.С.В., марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО4, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО4, марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки трупа К.С.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа К, образец крови из трупа К.С.В., две бутылки из-под водки марки «Медов» и « Калина Красная», липкую ленту, нанесенную на фрагмент бумаги со следами пальца рук по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- трико черного цвета, носки черного цвета, трусы черного цвета, футболка поло черного и белого цвета, две сандалии черного цвета, выдать по принадлежности потерпевшим П.О.С., К.Н.В. При отказе потерпевших в их получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной, содержащейся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: