Приговор № 1-26/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-26/2024

УИД 32RS0007-01-2024-000130-24

Дело №1-26/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Дубровского района Брянской области Крауса Д.О.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Данченкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, имея в своем распоряжении взрывчатое вещество - бездымный порох, массой 72,5г., незаконно, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996, Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1435 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 «814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», имея реальную возможность добровольно выдать хранившийся у него порох, хранил его по месту своего жительства по <адрес> до обнаружения и изъятия в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного с 16 часов 10 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, показал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ года (после изъятия охотничьего ружья <данные изъяты> калибра №) до ДД.ММ.ГГГГ в своем доме по <адрес>, незаконно хранил бездымный порох, который был изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 оглашенным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году в ОП «Дубровское» от сотрудника ОРЛС ФИО2 поступила информация об окончании срока действия разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия на имя ФИО5 В ходе проверки поступившей информации, он, являясь участковым уполномоченным на данном административном участке, по месту жительства ФИО5 изъял охотничье ружье <данные изъяты> калибра №. Другие предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе, и порох, не изымались.

Из показаний свидетеля ФИО3 старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Жуковский», оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5 было проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в присутствии понятых была обнаружена и изъята среди прочего банка с порохом бездымным «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО5 по <адрес> в ходе которого была обнаружена и изъята среди прочего банка с порохом.

Согласно протоколу проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование домовладения по <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята среди прочего банка с порохом, которая в дальнейшем была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 72,5г.

Информационным письмом Отделения ЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому муниципальным районам подтверждается, что 30.06.2014 закончился срок действия разрешения серии <данные изъяты> № на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> калибра № <данные изъяты> №, выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО5 охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибра №, <данные изъяты> № изъято и до настоящего времени хранится на складе УМВД России по Брянской области.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний свидетелей, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, полагает данные показания достоверными и кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО5, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимого.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность. Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд признает установленным незаконное хранение взрывчатого вещества и квалифицирует эти действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к ст.222.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО5 совершил деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного ФИО5, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется отрицательно, является пенсионером по старости.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, в частности, ФИО5 дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве оперативно-розыскных и следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном), данные о личности подсудимого (проживает один, пенсионный возраст, размер его пенсии, отсутствие дополнительных источников доходов), суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной, и считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ при определении размера основного наказания.

При этом суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, в связи с чем окончательное наказание в виде лишения свободы полагает возможным назначить с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый является пенсионером, источником его доходов является пенсия по старости, иные источники доходов отсутствуют, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Данченкова А.Н. по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО5 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство 1 металлическую банку цилиндрической формы с этикеткой «порох охотничий бездымный СОКОЛ» с бездымным порохом, хранящуюся в комнате хранения оружия ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», передать в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке уполномочен принимать решение о его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке для принятия решения в соответствии с законом «Об оружии».

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи осужденному ФИО5 адвокатом Данченковым А.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5 441 рубля (пяти тысяч четырехсот сорока одного) рубля и в ходе судебного разбирательства по делу в размере 1 646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Дубровский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина