Решение № 2-308/2024 2-308/2024(2-3711/2023;)~М-3791/2023 2-3711/2023 М-3791/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-308/2024

Дело № 2-308/2024 (2-3711/2023)

УИД № 26RS0030-01-2023-004939-32


Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца (по доверенности и ордеру) ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, нотариусу Калевальского нотариального округа Республики Карелия Российской Федерации ФИО5 о разделе наследственного имущества и выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, просила:

1) прекратить за ФИО3 право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5», модификация № - грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет коричневый, регистрационный знак №,

- признать за ней право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5», модификация № - грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет коричневый, регистрационный знак №,

- взыскать с неё в пользу ФИО3 в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5», модификация № - грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет коричневый, регистрационный знак №, денежную сумму в размере 252 000 рублей,

2) прекратить за ФИО4 право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5», модификация № - грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет коричневый, регистрационный знак №,

- признать за ней право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5», модификация № - грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, шасси № №, цвет коричневый, регистрационный знак №,

- взыскать с неё в пользу ФИО4 в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5», модификация № - грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет коричневый, регистрационный знак №, денежную сумму в размере 252 000 рублей,

3) прекратить за ФИО3, право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на самоходную машину марки «Yamaha VK540E», 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак тип 3, код 10, серия КМ №;

- признать за ней право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на самоходную машину марки «Yamaha VK540E», 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак тип 3, код 10, серия КМ №,

- взыскать с неё в пользу ФИО3 в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на самоходную машину марки «Yamaha VK540E», 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак тип 3, код 10, серия КМ №, денежную сумму в размере 93 000 рублей,

4) прекратить за ФИО4 право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на самоходную машину марки «Yamaha VK540E», 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак тип 3, код 10, серия КМ №,

- признать за ней право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на самоходную машину марки «Yamaha VK540E», 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак тип 3, код 10, серия КМ №,

- взыскать с неё в пользу ФИО4 в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на самоходную машину марки «Yamaha VK540E», 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак тип 3, код 10, серия КМ №, денежную сумму в размере 93 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ФИО6 (супругу истца и отцу ответчиков) принадлежали на праве собственности на основании:

- договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №, выданного Центральной Акцизной Таможней г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭО УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5», модификация ТС - грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, шасси № №, цвет коричневый, регистрационный знак №. Указанное транспортное средство состоит на учете в РЭО УМВД России по г. Петрозаводску;

- на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №, выданного Инспекцией Гостехнадзора Отдел государственного контроля управления охотничьего хозяйства по Калевальскому району Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, - самоходная машина марки «Yamaha VK540E», 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак тип 3, код 10, серия КМ №. Указанное внедорожное транспортное средство состоит на учете в Инспекции гостехнадзора Отдел государственного контроля управления охотничьего хозяйства по Калевальскому району Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанных транспортных средств.

В установленный законом срок стороны по делу обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6

В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Калевальского нотариального округа Республики Карелия ФИО5, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли автомобиля марки «Mitsubishi L200-IV 2.5», как пережившая супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Калевальского нотариального округа Республики Карелия ФИО5, истец ФИО1 является собственником 1/6 доли автомобиля марки «Mitsubishi L200-IV 2.5»

В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Калевальского нотариального округа Республики Карелия ФИО5, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли самоходной машины марки «Yamaha VK540E», как пережившая супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Калевальского нотариального округа Республики Карелия ФИО5, истец ФИО1 является собственником 1/6 доли самоходной машины марки «Yamaha VK540E».

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Калевальского нотариального округа Республики Карелия ФИО5, ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли автомобиля марки «Mitsubishi L200-IV 2.5»

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Калевальского нотариального округа Республики Карелия ФИО5, ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли самоходной машины марки «Yamaha VK540E».

Собственником другой 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное наследственное имущество в виде автомобиля марки «Mitsubishi L200-IV 2.5» и самоходной машины марки «YAMAHA VK540E» является ответчик ФИО4

В результате истцу принадлежит 2/3 доли в праве на спорные транспортные средства, а ответчикам ФИО3 и ФИО4 - 1/6 доли.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости движимого имущества - автомобиля марки «Mitsubishi L200-IV 2.5», на день проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 514 000 рублей. Следовательно, стоимость 1/6 доли автомобиля марки «Mitsubishi L200-IV 2.5» составляет 252 000 рублей.

Истец намерена данную сумму выплатить ответчикам ФИО3 и ФИО4 с одновременным прекращением права общей долевой собственности ответчиков на 1/6 доли автомобиля марки «Mitsubishi L200-IV 2.5» и признанием права собственности на указанную долю за ней.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости движимого имущества - самоходной машины марки «Yamaha VK540E», на день проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 557 000 рублей. Следовательно, стоимость 1/6 доли самоходной машины марки «Yamaha VK540E» составляет 93 000 рублей.

Истец намерена данную сумму выплатить ответчикам ФИО3 и ФИО4 с одновременным прекращением права общей долевой собственности ответчиков на 1/6 доли самоходной машины марки «Yamaha VK540E» и признанием права собственности на указанную долю за ней.

Истец указывает, что спорные транспортные средства находятся в её личном пользовании, более того, она считает, что имеет преимущественную долю в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства.

Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, соглашение о разделе наследственного имущества ими не достигнуто, в связи с этим она вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав суд.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому вручено адресату 23 января 2024 года. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

В судебное заседание не явился нотариус Калевальского нотариального округа Республики Карелия ФИО5, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому вручено адресату 26 января 2024 года. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности и ордеру, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Суду дополнили, что в настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Где и проживает. Указанным в иске имуществом пользовался умерший ФИО6, который приходится истцу супругом, ответчикам отцом. В настоящее время данное имущество находится в ее пользовании. Дочь согласна на получение денежной компенсации за долю в наследственном имуществе. С сыном истец отношений не поддерживает. Какова его позиция к наследственному имуществу, сказать ФИО1 не может. Однако у сына ФИО4 отсутствует материальная возможность по выплате денежной компенсации за указанное имущество в иске, в пользу истца и ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования признала. Согласна на получение денежной компенсации за принадлежащую ей долю (1/6) наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО6, а именно автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5» с получением денежной компенсации в размере 252 000 руб. и самоходной машины марки «Yamaha VK540E» с получением компенсации в размере 93 000 рублей с прекращением права собственности на данное имущество за ней и признанием права собственности на указанную долю за истцом по делу, ее матерью. С братом ФИО4 не общается.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследуемое имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2020 года умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Калевальского района управления ЗАГС Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

На момент смерти наследодателю ФИО6 принадлежали:

- автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5», модификация № - грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, шасси № №, цвет коричневый, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №, выданного Центральной Акцизной Таможней г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭО УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ,

- самоходная машина марки «Yamaha VK540E», 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, регистрационный знак тип 3, код 10, серия КМ №, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №, выданного Инспекцией Гостехнадзора Отдел государственного контроля управления охотничьего хозяйства по Калевальскому району Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону являются супруга ФИО1 и дети наследодателя - ФИО3 и ФИО4

ФИО1 унаследовала 1/2 доли автомобиля марки «Mitsubishi L200-IV 2.5» и 1/2 доли самоходной машины марки «Yamaha VK540E» на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, за № №, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калевальского нотариального округа Республики Карелия ФИО5, зарегистрированных в реестре под №.

Оставшиеся 1/2 доли в 1/3 доле в праве общей долевой собственности в автомобиле марки «Mitsubishi L200-IV 2.5» и самоходной машине марки «Yamaha VK540E» унаследованы наследниками в равных долях.

Таким образом, после принятия наследства ФИО1 на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства, а ответчикам ФИО3 и ФИО4 - 1/6 доли.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с общими положениями ст. 252 ГК РФ, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. п. 1, 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. п. 4, 5).

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1 ст. 1168 ГК РФ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1 ст. 1170 ГК РФ).

Между тем, в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из изложенного следует, что положения ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока.

Учитывая изложенное, тот факт, что наследство после смерти ФИО6 открылось 4 ноября 2020 года, а с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась только 1 декабря 2023 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд приходит к выводу об утрате ФИО1 преимущественного права, предусмотренного ст. 1168 ГК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 252 ГК РФ, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абз. 2 п. 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, спорные транспортные средства после смерти наследодателя перешли во владение истца ФИО1, находится возле её дома в <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения, соглашение о разделе наследственного имущества ими не достигнуто, что и послужило поводом к возникновению судебного спора.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

При таких данных избранный истцом вариант раздела наследственного имущества, по которому, в частности, в собственность истца передается неделимое движимое имущество – автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5» и самоходная машина марки «Yamaha VK540E», с одновременным прекращением права собственности ответчиков на спорные транспортные средства, признанием такого права за истцом и взысканием в пользу других наследников (ответчиков) денежной компенсации вместо их доли в имуществе, закону не противоречит.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости транспортного средства, выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО9, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «Mitsubishi L200-IV 2.5» составляет 1 514 000 рублей, 1/2 доли в праве – 757 00 рублей, 1/3 доли в праве – 505 000 рублей, 1/6 доли в праве - 252 000 рублей; среднерыночная стоимость самоходной машины марки «Yamaha VK540E» составляет 557 000 рублей, 1/2 доли в праве – 279 000 рублей, 1/3 доли в праве – 186 000 рублей, 1/6 доли в праве – 93 000 рублей.

Суд считает возможным при определении размера рыночной стоимости спорных транспортных средств и размера компенсации доли в праве собственности на указанные транспортные средства взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении №-ЧП-11-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в нем выводы, при этом исходит из того, что выводы оценщика, содержащиеся в названном экспертном заключении, мотивированы, стороной ответчика не оспаривались и доказательствами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости транспортных средств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации ответчикам ФИО3 и ФИО4 за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5» в размере 252 000 рублей каждому, а за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на самоходную машину марки «Yamaha VK540E» - в размере 93 000 рублей каждому.

Принимая во внимание, что истец имеет такой существенный интерес во владении наследственным имуществом - автомобилем марки «Mitsubishi L200-IV 2.5» и самоходной машиной марки «Yamaha VK540E» как память о супруге, не имеет намерения продавать указанные транспортные средства и делить вырученные от продажи денежные средства, исходя из того, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности наследников, не может быть разделено по соглашению между ними, кроме того, наследственное имущество - автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5» и самоходная машина марки «Yamaha VK540E» являются неделимыми, суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеуказанных положений статей ГК РФ, произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, последовавшей 4 ноября 2020 года, надлежит путем взыскания с истца в пользу ответчиков денежной компенсации стоимости долей в сумме 252 000 рублей и 93 000 рублей каждому, с момента выплаты которых надлежит прекратить право собственности ответчиков на спорные доли и признать право собственности на них за истцом, поскольку переход права собственности на спорные доли ответчиков в пользу истца возможен только посте предоставления встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, нотариусу Калевальского нотариального округа Республики Карелия Российской Федерации ФИО5 о разделе наследственного имущества и выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, - удовлетворить.

1) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 252 000 рублей за 1/6 доли, то есть за 1/2 доли в наследственном имуществе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5», модификация ТС - грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет коричневый, регистрационный знак №.

С момента выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумме 252 000 рублей прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли, то есть на 1/2 доли в наследственном имуществе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5», модификация ТС - грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет коричневый, регистрационный знак №.

С момента выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумме 252 000 рублей признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли, то есть на 1/2 доли в наследственном имуществе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5», модификация ТС - грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет коричневый, регистрационный знак №.

2) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 252 000 рублей за 1/6 доли, то есть за 1/2 доли в наследственном имуществе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5», модификация ТС - грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет коричневый, регистрационный знак №.

С момента выплаты ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в сумме 252 000 рублей прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 доли, то есть на 1/2 доли в наследственном имуществе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5», модификация ТС - грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет коричневый, регистрационный знак №.

С момента выплаты ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в сумме 252 000 рублей признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли, то есть на 1/2 доли в наследственном имуществе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Mitsubishi L200-IV 2.5», модификация ТС - грузовой-бортовой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет коричневый, регистрационный знак №.

3) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 93 000 рублей за 1/6 доли, то есть за 1/2 доли в наследственном имуществе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на самоходную машину марки «Yamaha VK540E», 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак тип 3, код 10, серия КМ №.

С момента выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумме 93 000 рублей прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли, то есть на 1/2 доли в наследственном имуществе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на самоходную машину марки «Yamaha VK540E», 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак тип 3, код 10, серия КМ №.

С момента выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумме 93 000 рублей признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли, то есть на 1/2 доли в наследственном имуществе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на самоходную машину марки «Yamaha VK540E», 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак тип 3, код 10, серия КМ №.

4) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 93 000 рублей за 1/6 доли, то есть за 1/2 доли в наследственном имуществе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на самоходную машину марки «Yamaha VK540E», 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак тип 3, код 10, серия КМ №.

С момента выплаты ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в сумме 93 000 рублей прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 доли, то есть на 1/2 доли в наследственном имуществе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на самоходную машину марки «Yamaha VK540E», 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак тип 3, код 10, серия КМ №.

С момента выплаты ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в сумме 93 000 рублей признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли, то есть на 1/2 доли в наследственном имуществе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на самоходную машину марки «Yamaha VK540E», 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак тип 3, код 10, серия КМ №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Г.А. Соловьянова