Решение № 2-308/2024 2-308/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-308/2024

Дело № 2-308/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000503-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исай Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Исай Д.Ю. (далее – ответчик, Исай Д.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 000 руб., убытков в размере 6 000 руб., долга по договору займа в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 920 руб.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, не сообщив о причине неявки.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2021 истец перечислил на банковскую карту ответчика № 2202201664311939 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 100 000 руб., 06.03.2021 истец перечислил на эту же карту ответчика двумя переводами денежные средства в размере 150 000 руб. и 104 000 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями АО «ТинькоффБанк» от 03.03.2021 и от 06.03.2021, а также справкой о движении денежных средств по счету истца № 40817810400007829461 за период с 03.03.2021 по 06.03.2021, выпиской по счету ответчика Исай Д.Ю., представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

При переводе истцом указанных сумм ответчику АО «Тинькофф Банк» удержал с истца комиссии: 03.03.2021 в сумме 1200 руб., 06.03.2021 в сумме 2250 руб. и 1560 руб., всего – 5 010 руб.

Из текста искового заявления следует, что указанные денежные средства перечислялись ответчику в качестве оплаты за земельный пай, который истец планировал приобрести у ответчика.

Далее истец, находясь с ответчиком в доверительных отношениях, по просьбе последнего в качестве суммы займа перечислил ему на банковскую карту денежные средства в общем размере 12 000 руб.: 31.01.2023 – перевод на сумму 5000 руб. и 12.02.2023 – перевод на сумму 7 000 руб., что подтверждается выписками по счету дебетовой карты истца за период с 30.01.2023 по 31.01.2023 и за период с 12.02.2023 по 13.02.2023, а также движением денежных средств по счету ответчика, представленным ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

Из текста искового заявления следует, что в августе 2023 года ответчик отказался возвращать истцу заемные денежные средства в сумме 12 000 руб., а также отказался заключать с истцом договор купли-продажи земельного пая.

09.01.2024 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате перечисленных 03.03.2021, 06.03.2021, 31.01.2023, 12.02.2023 денежных средств в размере 360 000 руб. (в том числе комиссии) в качестве предоплаты за земельный пай и 12 000 руб. заемных денежных средств. Однако претензия осталась без ответа.

Истец, полагает, что ответчик безосновательно удерживает перечисленные ему в качестве предоплаты за земельный пай денежные средства в сумме 354 000 руб., в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение; 6 000 руб. комиссии, которые банк удержал с истца за перевод ответчику денежных средств в сумме 354 000 руб., являются для истца убытками; перечисленные ответчику 12 000 руб., по мнению истца, являются заемными денежными средствами, которые не были возвращены ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Факт перечисления истцом 03.03.2021 и 06.03.2021 денежных средств в общем размере 354 000 руб. на счет банковской карты ответчика № 40817810860105343108 (№ карты 2202201664311939) подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк» от 03.03.2021 № 1-1-989-054-745 на сумму 100 000 руб. (комиссия 1200 руб.), от 06.03.2021 № 1-2-001-550-677 на сумму 104 000 руб. (комиссия 1 560 руб.), от 06.03.2021 № 1-2-001-539-780 на сумму 150 000 руб. (комиссия 2 250 руб.), справкой о движении денежных средств по счету истца за период с 03.03.2021 по 06.03.2021, выпиской о движении денежных средств по счету ответчика № 40817810860105343108 (№ карты 2202201664311939) за период с 02.03.2021 по 09.03.2021.

Принадлежность Исай Д.Ю. банковской карты № 2202201664311939 и вышеназванного счета, открытого ПАО «Сбербанк России», подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте, представленной ПАО «Сбербанк России» на запрос суда.

Доказательств, подтверждающих, что названная сумма была возвращена ответчиком, материалы дела не содержат.

Определением суда от 02.04.2024 суд предлагал ответчику представить доказательства наличия законных оснований для приобретения полученных от истца денежных средств. Копию указанного определения суда ответчик получил. Однако доказательств наличия законных оснований для приобретения полученных от истца денежных средств ответчик не представил.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства от истца им получены в силу закона или сделки, а также что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности или в дар.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 354 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 000 руб. в виде удержанной с истца комиссии при переводе денежных средств, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что при переводе истцом на банковскую карту ответчика денежных средств в общей сумме 354 000 руб. (при переводе 03.03.2021 100 000 руб. удержана комиссия 1200 руб., при переводе 06.03.2021 104 000 руб. удержана комиссия 1 560 руб., при переводе 06.03.2021 150 000 руб. удержана комиссия 2 250 руб.) с истца удержана комиссия в общем размере 5 010 руб., суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в части взыскания 5 010 руб., отказав во взыскании 990 руб. убытков как документально не подтвержденные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Определением от 02.04.2024 суд предлагал истцу представитель доказательства того, что 12 000 руб. перечислялись ответчику в качестве займа. Однако истец таких доказательств не представил.

В подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора займа истец представил чеки по операции от 31.01.2023 и от 12.02.2023, а также выписки по счету дебетовой карты истца, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в общем размере 12 000 руб. (перевод 31.01.2023 на сумму 5 000 руб. и перевод 12.02.2023 на сумму 7 000 руб.).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что представленные истцом чеки по операции, а также выписки по счету дебетовой карты лишь удостоверяют факт передачи ответчику денежной суммы 12 000 руб., однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на заключение договора займа, на обязательство Исай Д.Ю. как заемщика в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства, и не предоставляет возможности квалифицировать их действия в качестве договора займа. Доказательства заключения между сторонами договора займа в письменном виде суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что между ним и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 12 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя за составление иска и представление его интересов в суде в сумме 24 000 руб. (из которых 4 000 руб. – составление иска, 20 000 руб. – представление интересов в суде), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.02.2024, актом об оказании юридических услуг от 06.05.2024.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг (составление иска), а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, в котором проживает истец, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в сумме 4 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

Однако с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 3 860 руб., отказав во взыскании остальной части требований в сумме 140 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 920 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 6 678 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Исай Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 354 000 руб. неосновательного обогащения, 5 010 руб. убытков, 3 860 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскания долга по договору займа 12 000 руб., 990 руб. убытков, расходов на оплату юридических услуг в сумме 140 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 242 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Куценко