Решение № 2-220/2020 2-220/2020(2-2394/2019;)~М-2078/2019 2-2394/2019 М-2078/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело № 2-220/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Томашу Пали Стефановичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом представленных заявлений об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, сформулировав их в окончательном виде, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей в качестве аванса за строительные материалы и в счет оплаты работ бригаде строителей. За 2 дня, которые ФИО2 проработал на объекте ФИО3, его работники успели разобрать только крышу ее дома и закупить материалов на 70000 рублей. Ответчик получил от истца деньги 10.08.2018 года и исчез. Дозвониться до ФИО2 ФИО1 не имела возможности, поскольку абонент не отвечал на ее звонки. По истечении 5 дней, после того как ответчик уехал с объекта с деньгами истца, она была вынуждена расторгнуть с ФИО2 договор в одностороннем порядке.

В настоящее время работы на объекте истца выполнены силами работников, которых привез ФИО2, однако расчет с ними ФИО1 произвела за счет своих денежных средств, тогда как это должен был сделать ответчик за счет денег полученных 10.08.2018 года от нее, а также оплаты, которую она должна была произвести по факту окончания работ. Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, она была вынуждена обратиться в су с настоящим иском

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 28.07.2020 года, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России в сети Интернет, имеющимся в нем, в судебное заседание не явилась ввиду невозможности его организации посредством ВКС Люблинским районным судом г. Москвы. До начала судебного заседания посредством телефонограммы от 29.07.2020 года просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец пояснила, что она заплатила ФИО2 в качестве аванса 250000 рублей, а всего должна была уплатить по договору 485000 рублей, срок исполнения договора в соответствии с устной договоренностью сторон составлял 7 дней. Заявляя о взыскании в ее пользу с ответчика суммы денежных средств в размере 155000 рублей, истец указала, что из переданной ею ответчику суммы аванса в размере 250000 рублей подлежат исключению денежные средства на приобретение материала в сумме 70000 рублей, а также стоимость услуг ФИО2, который доставил бригаду на ее объект, стоимость данной услуги составляет 25000 рублей. Также ФИО1 указала, что после того, как ответчик уехал с ее деньгами, оставив рабочих на объекте и не расплатившись с ними, она была вынуждена принять на себя обязательство оплатить их услуги самостоятельно за счет иных денежных в размере 160000 рублей и приобрести строительные материалы на сумму 90000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы 27.07.2020 года, текст которой имеется в нем, в судебное заседание не явился, просил его отложить на неопределенный срок ввиду нахождения в командировке, однако, документов, свидетельствующих об указанном, суду не представил. Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что 10.08.2019 года он заключил договор с истцом на строительство крыши. Когда осуществлялся демонтаж старой крыши, договор еще заключен не был, его условия были оговорены устно. Стоимость работ была согласована в размере 485000 рублей, при этом стоимость работ была рассчитана из квадратуры крыши, равной 88 кв.м., однако по итогу размер квадратуры составил 140-150 кв.м. Тогда сторонами было принято решение, чтобы не изменять стоимость договора и уложиться в вышеуказанную сумму, уменьшить объем работ, однако соответствующие изменения в условия договора сторонами внесены не были, поскольку ответчик был занят на других строительных объектах. ФИО2 предоставил заказчику строительную бригаду, инструменты, закупил материалы на сумму 70000 рублей, был начат процесс строительства новой крыши. Истец уплатила ответчику аванс в размере 250000 рублей, после чего он уехал на другой объект. ФИО1 звонила ему после его отъезда по вопросу о необходимости доставить новые материалы, так как ранее приобретенные уже закончились и бригада простаивала, он обещал заказчику разрешить данный вопрос в течение 2-3 дней. На 3 или 4 день он отправил денежные средства в размере 90000 рублей посредством перевода с карты на карту своему приятелю, который обещал закупить строительные материалы и доставить их на объект, однако этого не сделал, сообщив, что денежные средства ему так и не поступили. Прошло еще 2-3 дня, тогда ответчик занял денежные средства, позвонил дочери ФИО1 – Елене и сообщил, что деньги он нашел, завтра приедет с другой бригадой и они все доделают, на что ему сообщили, что работы уже завершаются, поскольку истец его не дождалась и заключила договор напрямую с бригадой, которую ответчик ранее привез на ее объект, докупив им недостающие материалы. Считал, что действия истца являются прямым нарушением договора, достигнутого между сторонами, поскольку срок исполнения работ оговорен не был, соответственно у ФИО1 не имелось оснований считать, что он нарушает условия, заключенного между ними договора. При этом указал, что бригадой, которую он привез на объект, выполнено работ на общую сумму 88000 рублей согласно представленной сметы, а материалов приобретено на сумму 70000 рублей, что составляет 30% от цены договора, соответственно стоимость выполненных заказчиком работ составляет 145500 рублей от 485000 рублей (л.д. 157-159).

При этом также в ранее состоявшихся с участием ответчика судебных заседаниях, он пояснял, что с работниками он не расплатился, затем в том же судебном заседании пояснил, что уплатил им в качестве аванса 5000 рублей, затем утверждал, что эта сумма составила 20000 рублей, документов, подтверждающих передачу денежных средств строителям, ФИО2 суду представить не смог.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание без уважительных на то причин, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть его в порядке заочного производства.

Выслушав в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 09.01.2020 года.

07.08.2019 года ФИО1 и ФИО2 подписали договор на выполнение работ по ремонту крыши, в состав которых входили работы по демонтажу крыши и фронтона, монтажу крыши и кладке фронтонов фронтонными блоками, утеплению крыши и утеплению фронтона с прокладкой гидроизоляции, настилу черного пола с гидроизоляцией и утеплением, цена которого согласована равной 485000 рублей.

10.08.2019 года ФИО2 был получен аванс в размере 250000 рублей, о чем свидетельствует соответствующая расписка, представленная в материалы дела.

Сторонами не оспаривалось, что после получения аванса ответчик с объекта уехал и больше на нем не появился, денежные средства, полученные от истца, ни в части, ни полностью ФИО3 не возвратил.

Из расписки, представленной истцом, содержащей подписи рабочих, фактически выполнивших на ее объекте работы, после того как ответчик его покинул, подписанной, в том числе в присутствии свидетелей со стороны истца ФИО6, ФИО7, Юдиным И, ФИО10, следует, что между строителями и истцом достигнуто соглашение о приобретении недостающего строительного материала и окончании работ, стоимость услуг строителей составила 145000 рублей, которая и была уплачена им ФИО1 Работы были завершены 17.08.2019 года.

Давая оценку представленному в материалы сторонами документу, именуемому в качестве договора на выполнение строительных работ, суд приходит к выводу, что его нельзя признать договором бытового подряда.

В силу п. 1 ст.420 ГК РФ договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФпо договоруподрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФвдоговореподрядауказываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ подоговоруподрядакак существенного условия этогодоговораустановлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пп. 1,2,3ст.709 ГК РФв договореподрядауказываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Приотсутствиивдоговоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена вдоговореподрядавключает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиямидоговорабытового подряда, а их несогласование может повлечь признаниедоговорав силу ст. 432ГК РФ незаключенным.

Из материалов дела усматривается, чтодоговорбытовогоподрядамежду сторонами не заключен, поскольку в нем не соблюдено условие о сроках начала и окончания выполнения работ, а согласованное общее условие о цене не позволяет определить стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ (отсутствует смета) и причитающегося ему вознаграждения.

Соответственно в данном случае при разрешении спора следует исходить из положений закона о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФпредусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Определяя размер неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика за счет средств истца, суд приходит к выводу, что оно составляет 155000 рублей ввиду следующего.

Ответчиком от истца получен аванс по незаключенному договору подряда в размере 250000 рублей.

При этом за счет полученного от истца аванса ответчиком было приобретено строительных материалов на сумму 67450 рублей, за счет которых строительной бригадой частично было выполнены работы на объекте. Факт приобретения строительных материалов на указанную сумму подтверждается представленным в материалы дела отчетом, подписанным ответчиком, в котором указано наименование строительных материалов и их объем. В ходе разрешения спора ответчик с указанной суммой согласился, факт подписания названного документа не оспаривал, однако в дальнейшем стал утверждать, что приобрел строительных материалов изначально на 80000-90000 рублей, однако допустимых доказательств этого в материалы дела как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представил. Сама истец стоимость приобретенных истцом строительных материалов оценила в 70000 рублей, соответственно указанную сумму в силу содержания положений ст. 196 ГПК РФ суд и принимает в качестве затраченной на их приобретение, учитывая и то, что это в наибольшей степени отвечает интересам ответчика по отношению к размеру суммы, указанной в подписанном ФИО2 документе. При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что впоследствии он понес затраты на приобретение материалов для строительства крыши на объекте истца в размере 90000 рублей, которые перевел своему знакомому для их покупки. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что материалы так и не были закуплены ни ответчиком, ни лицом, которому он перевел для этого денежные средства, что ФИО2 в ходе разрешения спора не отрицалось, истцу они также на указанную сумму переданы не были. Правоотношения ответчика и его знакомого по воду указанной суммы денежных средств к существу настоящего спора отношения не имеют.

Сама истец оценивает стоимость работ, выполненных ФИО2, в 25000 рублей, доказательств определения стоимости его услуг в указанном размере не представляет как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, как и не указывает правовых оснований для ее оплаты, однако в силу той же ст. 196 ГПК РФ суд исходит из размера заявленных истцом к взысканию сумм, при том, что ответчиком в ходе разрешения спора не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ для истца в большем размере.

Соответственно из размера уплаченного истцом ответчику аванса 250000 рублей подлежат исключению суммы на оплату строительных материалов – 70000 рублей и оплату услуг ответчика по его приобретению в сумме 25000 рублей, что и составит в итоге 155000 рублей.

Определяя стоимость услуг, оказанных ответчиком ФИО4 именно в размере указанном последней, а не в размере, определенном заключением №, составленным по ее заказу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которого стоимость выполненных работ ответчиком на объекте по адресу: <адрес> составляет 61756,80 рублей, суд исходит из того, что поскольку договор бытового подряда между сторонами по делу заключен не был, сам ответчик никаких работ на объекте истца не выполнял, все работы выполнены силами бригады без участия ФИО2 с использованием строительных материалов, приобретенных на денежные средства истца, последним расчет со строителями не произведен, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном им в материалы дела на дату разрешения спора не представлено, то оснований считать, что какие то работы были выполнены именно ответчиком на объекте ФИО1 не имеется. Фактически ответчик лишь оказал истцу разовую возмездную услугу по приобретению строительных материалов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования.

На данные правоотношения не распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор бытового подряда между сторонами заключен не был, соответственно безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца на основании положения ст. 15 названного закона с учетом содержания с. 2 ст. 1099 ГК РФ не имеется.

Не имеется и правовых основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 151 и ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, поскольку предметом спора являются имущественные требования истца, а в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении действиями ответчика вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За рассмотрение спора истцом по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 155000 рублей была уплачена государственная пошлина в размере 4300 рублей, что подтверждается соответствующими чек-ордерами от 28.10.2019 года и от 05.12.2019 года, имеющимися в деле. Поскольку данное требование истца удовлетворено судом, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Также истцом было заявлено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения и которое государственной пошлиной в размере 300 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ оплачено не было, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.

При этом разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат последней по оплате стоимости заключения вышеуказанной Автономной некоммерческой организации экспертов, поскольку оно не принято судом в качестве доказательства по делу, соответственно не может быть отнесено судом к необходимым судебным издержкам по правилам ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Томашу Пали Стефановичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Томаша Пали Стефановича в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 155000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Томаша Пали Стефановича в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 рабочих дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2020 года