Апелляционное определение № 33А-3053/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Гуреева К.С. № 33а-3053/2025

УИД 12RS0003-02-2025-006392-55

№ 2а-6222/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Смышляевой И.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Калмиковса Александрса на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению К.А. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее МВД по Республике Марий Эл) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

3 декабря 2025 года ФИО2 в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл направлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения МВД по Республике Марий Эл от 24 октября 2025 года № <№> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявления приведены доводы о наличии опасения нарушения его прав и законных интересов, поскольку в течение 15 дней после аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации он обязан выехать за пределы Российской Федерации, в случае неисполнения данной обязанности МВД по Республике Марий Эл может вынести решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов частной жалобы указано, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты не имелось, поскольку он является иностранным гражданином и в силу имеющегося решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении него может быть принято решение о депортации.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив выделенный по частной жалобе материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

На основании части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Правилами части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

По смыслу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, последовательно приведенных в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, судья городского суда Республики Марий Эл отказал в его удовлетворении, поскольку административным истцом не представлено достаточных доказательств, являющихся основанием для применения испрашиваемой административным истцом меры предварительной защиты в рамках настоящего дела.

Правилами части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты именно в рамках настоящего административного дела. Как доводы заявления о применении мер предварительной защиты, так и доводы частной жалобы основаны лишь на предположении о возможном нарушении прав заявителя в будущем, поскольку в силу действующего законодательства безусловным и единственным основанием для исполнения обязанности по выезду из Российской Федерации в установленный законом срок (добровольно либо в принудительном порядке) оспариваемое решения не является.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время производство по административному делу, в рамках которого подано настоящее ходатайство, приостановлено до разрешения административного иска ФИО1 об оспаривании решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем принятие испрашиваемой меры предварительной защиты в рамках настоящего дела не может быть признано обоснованным по смыслу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи городского суда об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты верным

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья И.Н. Смышляева