Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-749/2017

Дело № 2-749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.В.Караваевой,

рассмотрев в г. Тутаеве 11 сентября 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК РЭУ г. ФИО15» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты> причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> компенсации расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., юридических услуг – <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования уточнила, указав в качестве ответчиков по своим требованиям ФИО2, ФИО3 и ООО «УК РЭУ г. ФИО15», дополнила требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УК РЭУ г. ФИО15» в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.03.2017 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, находящейся по адресу: <...>, которая расположена этажом выше, водой была залита принадлежащая истцу квартира. В результате залива пострадали потолки, стены, напольное покрытие, дверные блоки. По заключению оценщика ООО «Профит» размер материального ущерба составил <данные изъяты>. Управляющей организацией по дому <адрес> является ООО «УК РЭУ г. ФИО15». Комиссией ООО «УК РЭУ г. ФИО15» была определена причина залива, ею послужило механическое воздействие на полотенцесушитель, согласно акта от 22.03.2017 года. В день затопления в квартиру к ответчикам не поднималась. Полагали, что причиной ущерба явились виновные действия ответчиков, выразившиеся в использовании неисправных отопительных приборов и инженерного оборудования в квартире <адрес>, вина управляющей компании состоит в не проведении необходимых профилактических работ в 2016 году и в оказании услуг по содержанию жилого дома и производству текущего ремонта ненадлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО3 является собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Также долевыми собственниками являются – сын ФИО3 – ФИО2, а также ее несовершеннолетние внуки – ФИО5 и ФИО6, по ? доле, каждые. В данной квартире зарегистрированы ФИО9, ФИО5 и ФИО6, но фактически проживает только ФИО2 На момент залива 22.03.2017 года в квартире находился один ФИО2, который пояснил, что в ванной комнате лопнул стояк отопления. Отопительный прибор в ванной комнате из нержавеющей стали, а стояк отопления сверху из полипропилена. Стояк снизу был железный, поскольку в квартире снизу ранее никто не проживал, заменить стояк полностью не было возможности. Система отопления в квартирах представителями управляющей компании не осматривается, перед началом отопительного сезона вывешиваются объявления об опрессовке отопительной системы. Отопительный прибор в ванной комнате не имеет запорного устройства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 22.03.2017 года находился у себя дома в квартире <адрес> Примерно в 13 час. 20 мин. услышал посторонний шум в ванной комнате, придя, обнаружил, что из стояка отопления под напором идет горячая вода. Обрыв произошел в месте соединения стояка отопления и полотенцесушителя. Обрыв был на расстоянии 80 см – 1 м от пола. Стояк отопления снизу от полотенцесушителя был железный, сам полотенцесушитель – из нержавеющей стали. Никакого механического воздействия на стояк отопления и полотенцесушитель не оказывал.

Представитель ответчика – ООО «УК РЭУ г. ФИО15» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала. Пояснила, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «УК РЭУ г. ФИО15» с 01.09.2014 года. 22.03.2017 года в УК поступил звонок с аварийной диспетчерской службы о том, что в указанном доме в квартире <адрес> произошло затопление. Собственником квартиры является ФИО1, затопление произошло из квартиры <адрес> в ванной комнате. В составе комиссии из технического директора ФИО11, техника ФИО12, слесаря аварийной службы ФИО13, с участием собственника квартиры <адрес> Ливинской осмотрели квартиры сторон и составили акты. В квартире <адрес> была осмотрена ванная комната. В ванной комнате квартиры <адрес> произошла разгерметизация стыков нижнего стояка отопления и полотенцесушителя. Не оспаривает, что находящийся в ванной комнате в квартире <адрес> радиатор относится к общедомовому имуществу. Члены комиссии предположили, что возможно ответчик ФИО2, находившийся в квартире <адрес> на момент залива в состоянии алкогольного опьянения, механически воздействовал на стояк отопления в ванной комнате, в результате чего произошла разгерметизация стыков. Работниками управляющей компании проводятся плановые обходы с целью проверки системы отопления до и после отопительного сезона.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «УК РЭУ г. ФИО15» ФИО10, свидетелей ФИО18 приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АБ № 399654 от 09.06.2011 года.

Обслуживание многоквартирного дома <адрес>, в котором находятся квартира истца и ответчиков, осуществляется организацией ответчика – ООО «УК РЭУ г. ФИО15», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2014 года, заключенного управляющей компанией с собственниками указанного многоквартирного дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 №491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более одного помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.03.2017 года в квартире истца, расположенной на первом этаже девятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло затопление, вызванное разгерметизацией нижней подводки полотенцесушителя в вышерасположенной квартире <адрес> указанного дома.

Согласно акту обследования жилищных условий по адресу: <адрес> от 22.03.2017 года, в трехкомнатной квартире на первом этаже кирпичного дома произошло затопления с квартиры <адрес> по ванной комнате. Причинен ущерб: в ванной комнате натяжной потолок наполнен водой более 100 л., пузырь провис до 0,6 м., гипсолитовые стены по всему периметру серые (обои сырые), двери и обналичка разбухли, в светильники – 13 шт. попала вода. В прихожей перед ванной пробковый пол разбух до 4 кв.м., отделочный искусственный камень на стене сырой – около 3 кв.м., обои под аркой сырые. В маленькой комнате (окно во двор) сырая дверная коробка; на стене, примыкающей к ванной – подтеки на шелковой декоративной штукатурке, ламинат на полу сырой. В маленькой комнате (окно на проспект) – дверная коробка сырая, ковролин на полу сырой, встроенный шкаф на стене, примыкающей к ванной, сырой. Заключение комиссии: вследствие неадекватных действий жителя <адрес> произошло механическое воздействие на полотенцесушитель. Акт подписан техническим директором ООО «УК РЭУ г. ФИО15» ФИО11, техником ФИО12, а также собственником квартиры <адрес> ФИО1

В соответствии с актом обследования жилищных условий по адресу: <адрес> от 22.03.2017 года, в трехкомнатной квартире на втором этаже кирпичного дома на момент проверки в 13 час. 35 мин. входная дверь открыта, в ванной комнате на полу вода, тряпки. В нижней подводке полотенцесушителя произошла разгерметизация. При визуальном осмотре повреждены места стыка полотенцесушителя и стояка отопления. Разгерметизация произошла по причине резкого воздействия (либо удар, либо наличие резкого движения), вследствие чего произошло затопление в квартире <адрес>. Акт подписан техническим директором ООО «УК РЭУ г. ФИО15» ФИО11, техником ФИО12, слесарем аварийной службы Комлевым.

Аналогичные содержанию указанных актов показания в ходе судебного заседания были даны свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно отчету № 2029/17 от 05.04.2017 года, изготовленному ООО «Профит», рыночная стоимость затрат на устранение повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.03.2017 года, составляет 131 688 руб. 07 коп. Размер ущерба, причиненного истцу, при рассмотрении дела не оспаривался.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что отопительный прибор, находящийся в помещении ванной комнаты <адрес> дома <адрес> из которого произошла течь, не имеет отключающих устройств и отвечает основному признаку общего имущества. Поскольку отопительный прибор входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ООО «УК РЭУ г. ФИО15».

В число обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2014 года, в числе прочих, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с приложениями 2 и 3 к договору. В соответствии с п. 8 Приложения 1 к договору, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Приложения 1 к договору управления многоквартирным домом, граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием помещений в многоквартирном доме определяется: у управляющей организации – внутридомовая система отопления, относящаяся к общему имуществу, стояки отопления в помещениях собственников, общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносители; у собственников дома – отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, полотенцесушители, коллективные приборы учета тепловой энергии, печи, газовые котлы, включая трубопроводы. Запорно-регулирующая арматура, отопительные приборы (в том числе, в коммунальной квартире).

С доводами представителя ответчика ООО «УК РЭУ г. ФИО15», что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на собственниках квартиры <адрес> в результате действий одного из которых был поврежден полотенцесушитель, суд не соглашается. Достоверных и допустимых доказательств того, что именно действия владельцев квартиры <адрес>, в том числе ФИО2, привели к затоплению квартиры истца, в частности того, что ими был поврежден полотенцесушитель в ванной комнате, не представлено. Вывод техника ООО «УК РЭУ г. ФИО15» ФИО12 и технического директора ФИО11, содержащийся в актах обследования жилищных условий по адресу: <адрес> от 22.03.2017 года, о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие механического воздействия на полотенцесушитель в квартире <адрес>, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, сам ФИО2 данный факт отрицал при рассмотрении дела, согласно показаниям допрошенных свидетелей причина залива квартира истца имеет характер предположения, очевидцами факта механического воздействия ответчика на полотенцесушитель либо стояк отопления, повлекшего разгерметизацию стыков, никто из допрошенных свидетелей не являлся.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста по строительно-техническому исследованию № 50/16 от 03.08.2017 года, изготовленному ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», в помещениях ванной комнаты и туалете в квартире <адрес> жилого дома <адрес>, после аварии были выполнены ремонтные работы по замене участка трубопровода из неоцинкованной стальной трубы из полипропилена высокой плотности с присоединением новой трубы к оцинкованному полотенцесушителю через металлическую муфту. Следов удара или каких-либо других повреждений на оцинкованном полотенцесушителе, расположенном в ванной комнате квартиры <адрес> жилого дома <адрес>, не обнаружено, оцинкованный полотенцесушитель находится в исправном состоянии. Допустимый срок нормативной эксплуатации стальной водогазоразборной трубы стояка отопления, расположенного в ванной комнате квартиры <адрес> жилого дома <адрес>, истек до момента аварийной ситуации, произошедшей 22.03.2017 года. На неоцинкованной стальной трубе стояка отопления полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате квартиры <адрес> жилого дома <адрес> имеются признаки внешней и внутренней коррозии (ржавчины) неоцинкованной стальной трубы, превышающие допустимые нормативные показатели. Причина аварийной ситуации в ванной комнате и туалете квартиры <адрес> жилого дома <адрес> по <адрес>, вызвана превышением допустимого нормативного срока службы и поражением внутренней и наружной коррозией (ржавчиной) неоцинкованной стальной трубы стояка отопления.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК РЭУ г. ФИО15» подтверждается также показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что в многоквартирном доме <адрес>, в котором ей принадлежит квартира <адрес>, ремонт системы отопления в течение последних 4 лет, не проводился, стояки в ванной комнате в ее квартире не заменены, осмотры системы отопления в жилых помещениях не проводятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца 22.03.2017 г. произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК РЭУ г. ФИО15» условий договора управления многоквартирным домом, и взыскивает с ООО «УК РЭУ г. ФИО15» стоимость ущерба в размере <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца, как потребителя, установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Профит». Расходы на оплату услуг данной организации составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение ООО «Профит» было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба, следовательно, расходы на его проведение в размере 6 000 руб., в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «УК РЭУ г. ФИО15» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях 09.08.2017 года и 11.09.2017 года при рассмотрении дела представляла представитель по устному ходатайству ФИО7 Стороной истца в материалы дела представлена расписка от 02.05.2017 года от имени ФИО7 о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 8 000 руб. за юридические услуги – составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Суд, исходя из требований разумности, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной представителем услуги – составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, досудебные действия по сбору доказательств, полагает необходимым вышеуказанную сумму – 8 000 руб. взыскать с ответчика – ООО «УК РЭУ г. ФИО15» в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК РЭУ г. ФИО15» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлины в размере 3 834 руб., расходы по несению которой подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером от 02.05.2017 года.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из норм 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК РЭУ г. ФИО15» в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ г. ФИО15» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ г. ФИО15» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 3 834 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ г. ФИО15» в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2017 года

Судья И.В.Запорожец