Решение № 2-1304/2019 2-1304/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1304/2019

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратникова Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Управдом-Центр», ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками по 1/3 доле каждый в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 05.06.2018 г. и ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация ООО «УК «Управдом-Центр» обязана управлять многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик ООО «УК «Управдом-Центр», как исполнитель жилищно-коммунальных услуг, выполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: 27.07.2018 г. в вышерасположенной квартире № произошла авария на канализационном стояке, причина пролива - засор канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491): в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

11.10.2018 г. ФИО2 обратился в управляющую организацию с просьбой о составлении акта осмотра квартиры и имущества. Заявка была передана в ООО «УК «Управдом-Центр» им лично (вх. № от 11.10.2018 г.). По данному заявлению для выяснения обстоятельств и установления причины пролива выходил представитель управляющей организации, в результате чего на данное обращение был подготовлен ответ № от 18.10.2018 г. с отказом в составлении акта осмотра. В качестве причины отказа составления акта ответчиком было указано на отсутствие в проливе вины управляющей компании.

02.11.2018 г. ФИО2 обратился в <данные изъяты> за оценкой причиненного проливом ущерба имуществу. О времени и месте осмотра поврежденного имущества оценщиком <данные изъяты> управляющая компания была уведомлена посредством направления в ее адрес письма (вх. №.), ФИО5 - путем направления в ее адрес телеграммы. На осмотр ответчики не явились.

Согласно выполненному <данные изъяты> экспертному заключению № от 12.11.2018 г., стоимость обязательств по возмещению ущерба причиненного в результате залива домашнего имущества истцов, составляет 8332 руб.

Согласно выполненному <данные изъяты> экспертному заключению № от 19.11.2018 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры <адрес>, составляет: без учета износа основных материалов - 69797 руб., с учетом физического износа основных материалов - 68127 руб.

28.11.2018 г. в адрес управляющей организации и в адрес законного представителя несовершеннолетних собственников квартиры № -ФИО5 были направлены претензии с требованием возмещения истцам причиненного проливом материального ущерба. Данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Истцы с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований окончательно просят:

1. Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта - 1/3 от 69797 руб. = 23266 руб.

- стоимость ущерба за ботинки мужские - 2039 руб.,

- неустойку, начиная с 13.12.2018 г. по 09.01.2019 г. 3% от (23266 руб. + 2039 руб.) * 28 дн. = 30278 руб.,

- компенсацию морального вреда - 15000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- судебные расходы - 10740 руб.

2. Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта - 1/3 от 69797 руб. = 23266 руб. - стоимость ущерба за домашнее имущество - 6293 руб.,

- неустойку, начиная с 13.12.2018 г. по 09.01.2019 г. 3% от (23266 руб. + 6293 руб.) * 28 дн. = - 24829 руб.,

- компенсацию морального вреда - 15000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

3. Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО4:

- стоимость восстановительного ремонта - 1/3 от 69797 руб. = 23265 руб.

- неустойку, начиная с 13.12.2018 г. по 09.01.2019 г. 3% от 23266 руб. * 28 дн. = - 19543 руб.,

- компенсацию морального вреда - 15000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на иске настаивает, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика, пояснила, что в летний период времени истцы в основном проживают на даче, в связи с чем последствия пролива были обнаружены ими не сразу, поэтому конкретные причины пролива им неизвестны, они предположили, что причиной пролива является засор канализации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 3. в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований истцов в части штрафных санкций просит снизить их до разумных размеров.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск исковые требования не признала по следующим основаниям:

26.07.2018 г. ею были вызваны сантехники из УК «Управдом-Центр» для прочистки канализации, в унитазе плохо сходила вода, вода из унитаза не текла, в квартире не было никаких следов протечки. Работы были проведены, пролива 26 числа не было, однако засор не был устранен. 27.07.2018 г. сотрудники управляющей компании были вызваны повторно, они предложили вызвать платных специалистов их компании, объясняя это отсутствием оборудования. Мастер, который был вызван по рекомендации предыдущих сантехников, в ходе проводимых работ перекрыл кран на стояке ХВС, который вследствие этого сорвало, так как он сгнил. В результате произошел небольшой пролив квартиры. Трубы были тут же перекрыты сантехниками, вода в ванной комнате убрана. О замене данного крана имеется акт выполненных работ от 27.07.2018 г. (заявка №). Первый кран на стояке ХВС относится к общедомовому имуществу и ответственность за его содержание лежит на управляющей компании. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вины несовершеннолетних собственников <адрес> в данном проливе нет. В дни проведения указанных работ, жалоб от соседей снизу не поступало. С претензией о проливе и требованием возместить ущерб в размере 10000 руб. соседи обратились к ней в конце августа 2018 г. В квартире истцов она была, на потолке в кухне были разводы краски. От возмещения ущерба отказалась, мотивируя отсутствием ее вины в случившейся ситуации. В октябре 2018 г. к ней приходил сотрудник управляющей компании, который попросил показать кран на стояке ХВС, на котором проводились работы. Он осмотрел стояк и сфотографировал его. На ее вопросы о составлении акта и причинах его посещения отвечал грубо, сказав, что его вызвали соседи, с ней он не будет разговаривать и ее подписи на документах не нужны. Считает, что нанесенный ущерб следовало зафиксировать в день обнаружения пролива, путем осмотра жилого помещения на предмет выявления причинно-следственной связи между ущербом и виной (отсутствием вины) соседей сверху. Согласно п.106, 108, п. 152 ПП РФ от 06.05.2011 г. № при обнаружении пролива, собственник обращается в аварийно-диспетчерскую службу, после чего составляется акт о проливе. На осмотре должны присутствовать:

потерпевший;

виновник (если соседи сверху отказываются, осмотр производится в их отсутствие, но ее никто не приглашал);

представители управляющей компании, ТОК или совета многоквартирного дома (если выбрано непосредственное управление).

Именно представители управления МКД и являют собой комиссию по осмотру помещения и составлению акта о заливе.

На осмотр ее, как представителя несовершеннолетних собственников, не приглашали, акт о проливе не составлялся, наличие причинно-следственной связи убытков от прочистки канализации 27.07.2018 г.(пролива не было) не установлено. Считает, что повреждения, произошедшие в квартире <адрес> произошли из-за срыва крана на стояке ХВС, а данный кран находится в зоне ответственности управляющей организации и требования, предъявленные к ней и ее несовершеннолетним детям не законны и не обоснованы. Привлечение ее как соответчика по данному делу считает неправомерным и необоснованным, так как управляющая организация перекладывает свою ответственность на нее, не предоставив доказательств ее вины. Визуальный осмотр спустя 4 месяца не может служить доказательством вины. Кроме того, незначительное количество воды, вытекшей 27.07.2018 г. из крана и тут же убранной, не могло нанести вред на сумму, указанную в отчете об оценке. К полученной ею претензии был приложен акт управляющей организации, в котором говорится о разводах на потолке кухни, поэтому считает требования истцов необъективно завышенными. Нанесение ущерба зимним вещам, а также мебели считает необоснованным. На экспертизу, проводимую <данные изъяты>, ее должны были пригласить за 3 рабочих дня. Телеграмма в ее адрес была отправлена 03.11.2018 г., а экспертная оценка назначена на 07.11.2018 г. Однако, данные сроки не были выдержаны, так как приглашение было направлено в праздничные дни, когда она отсутствовала в городе. Поэтому считает оценку необъективной.

Представитель ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Свидетель ФИО 4. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» сотрудничает с ООО «УК «Управдом-Центр» на основании договора подряда, 27.07. 2018 г. он выезжал на заявку ФИО5 для устранения засора унитаза. Когда приехал на заявку, в квартире жители убирали с пола воду. Хозяйка сказала, что у нее засор унитаза. Он, свидетель, не видел, откуда лилась вода. Санузел совмещенный или нет, не помнит, вода была в ванной на полу. Он перекрыл кран ХВС в квартире, кран был ненадежный, шевелился в руке. Врезка крана была ржавая, кран подлежал замене. Вода из крана при нем не текла. Он пошел в подвал, перекрыл также общий стояк ХВС, затем снял унитаз, прочистил. Он объяснил жительнице, что нужно вызвать аварийную бригаду. Засор канализации был не в самом унитазе, а между унитазом и общим стояком, в в находящемся в перекрытии отростке, соединяющем унитаз с канализацией. Он просто протолкнул засор, хозяйка не сказала, чем засорила унитаз. Он ничего из унитаза не вытащил, просто протолкнул. Их бригада производит платные работы, бригады управляющей компании выезжают на бесплатный вызовы, выполняют работы, относящиеся к общедомовому имуществу. Данный засор был в квартире. Работники управляющей компании такие засоры не чистят. Он прочищал засор с чердака. Засор был во всем промежутке между унитазом и канализацией. Обычно засор в старых домах происходит в изогнутом колене. При нем вода уже не шла ниоткуда. Вода в унитазе стояла почти до края, не сходила. От унитаза патрубок уходит в пол. Он сказал хозяйке, что необходимо сменить вентиль, так как он был ненадежным, отходил от стояка. Он вентиль не заменял, для этого ФИО5 вызывала управляющую компанию. Оплату за выполненные работы ООО «<данные изъяты>» получает от ООО «УК «Управдом-Центр», а не от жителей.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

Согласно ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - по 1/3 доли каждый.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истцов, пояснений ответчика ФИО5, свидетеля ФИО 4

26.07.2018 г. в вышерасположенной квартире <адрес> произошел засор находящегося в межэтажном перекрытии канализационного отвода, соединяющего унитаз в квартире № с канализационным стояком. Собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние ФИО 1 и ФИО 2. Жителем и законным представителем несовершеннолетних собственников данной квартиры является ФИО5

По заявкам ФИО5 в управляющую компанию о засоре слесари выезжали в указанную квартиру дважды: 26.07.2018 г. и 27.07.2018 г. При этом 26.07.2018 г. засор устранен не был, 27.07.2018 г. ФИО 4. перекрывалось запорное устройство на трубе, ведущей от стояка ХВС к коммуникациям в данной квартире. При этом слесарь обратил внимание на ветхость соединения (врезки) данного запорного устройства и рекомендовал ФИО5 произвести замену данного крана. В этот же день короткое время спустя после устранения засора появилась течь из вышеуказанного запорного устройства (вентиля ХВС), в связи с чем по вызову ФИО5 сотрудники управляющей компании выехали на место и произвели замену данного запорного устройства.

Как пояснила суду ответчик ФИО5, при прочистке канализации 26.07.2018 г. и 27.07.2018 г. пролива не было она его не видела, пролив произошел в результате течи крана, соединяющего коммуникации квартиры со стояком ХВС.

Как пояснил суду свидетель ФИО 4 27.07.2018 г. при выезде на прочистку засора в квартиру <адрес> он видел на полу ванной комнаты воду, однако откуда текла вода, не знает, также не помнит, совмещенный в данной квартире санузел или нет.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 05.06.2018 г. ответственность перед собственниками помещений в жилом доме <адрес> за надлежащее содержание общего имущества жилого дома несет ООО «УК «Управдом-Центр».

Как следует из пояснений ФИО6, представляющей по доверенности интересы истца ФИО2, в связи с проживанием истцов в летний период времени на даче последствия пролива были обнаружены ими не сразу, поэтому конкретные причины пролива им неизвестны, они предположили, что причиной пролива является засор канализации.

Таким образом не представляется возможным определить, в результате какого из событий (засор канализации, течь запорного устройства от стояка ХВС) произошел пролив квартиры истцов 27.07.2018 г. Однако для разрешения имеющегося спора данное обстоятельство значения не имеет, поскольку ответственность за ущерб, причиненной в результате любой из данных причин лежит на управляющей компании в силу следующего.

В силу договора управления ООО «УК «Управдом-Центр», обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество жилого дома, к каковому относится как запорное устройство (кран) на трубе, ведущей от стояка ХВС к инженерным коммуникациям непосредственно в квартире <адрес> так и ответвление от канализационного стояка до первого стыкового соединения с канализационным оборудованием данной квартиры, Судом установлено, что 27.07.2018 г. имела м место течь из запорного устройства на отводе от стояка ХВС. Также следует учесть, что 26.07.2018 г. ответчик заявку ФИО5 не выполнил, засор канализационного отвода был устранен ответчиком только 27.07.2018 г., что также могло послужить причиной пролива квартиры истцов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Управдом-Центр».

ООО «УК «Управдом-Центр» не выполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцам в результате пролива квартир материальный ущерб должен быть возложена на указанную организацию.

Согласно выполненному <данные изъяты> экспертному заключению № от 12.11.2018 г., стоимость обязательств по возмещению ущерба причиненного в результате залива домашнего имущества, составляет 8332 руб.

Согласно выполненному <данные изъяты> экспертному заключению № от 19.11.2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры <адрес> составляет: без учета износа основных материалов - 69797 руб., с учетом физического износа основных материалов - 68127 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, размер ущерба ответчиком ООО «УК «Управдом-Центр» не оспорен.

С ООО «УК «Управдом-Центр» в возмещение ущерба следует взыскать:

в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта - 23266 руб.

- стоимость ущерба за ботинки мужские - 2039 руб.,

в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта - 23266 руб.

- стоимость ущерба за домашнее имущество - 6293 руб.,

в пользу ФИО4:

- стоимость восстановительного ремонта - 23265 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 7000 руб. в пользу каждого из истцов

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» в нарушении прав истцов как потребителей услуг, в связи с чем, они, несомненно, испытывали нравственные страдания. Таким образом, исковые требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, периода нарушения прав потребителей ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» компенсацию морального вреда по 1500 руб. в пользу каждого из истцов. Таким образом суд удовлетворяет требования истцов частично. Оснований для применения к суммам компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу истцов приходится штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в отношении ФИО2 - (23266 + 2039 + 7000 + 1500) : 2 = 16902,5 руб., в отношении ФИО3 - (23266 + 6293 + 7000 + 1500) : 2 = 19029,5 руб., в отношении ФИО4 - (23265 + 7000 + 1500) : 2 = 15882,5 руб.

С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров до 5000 руб. в пользу каждого из истцов

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг почты - 298,40 руб. и 112 руб., по оплате услуг эксперта - 4500 руб. и 5400 руб., по оплате выписки из ЕГРН - 430 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд подлежат взысканию в его пользу с ООО «УК «Управдом-Центр».

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4073,87 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО2: сумму материального ущерба - 25305 руб., неустойку - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф - 5000 руб., судебные расходы - 10740 руб.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО3: сумму материального ущерба - 29559 руб., неустойку - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф - 5000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО4: сумму материального ущерба - 23265 руб., неустойку - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф - 5000 руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в остальной части исковых требований к ООО «УК «Управдом-Центр» в удовлетворении отказать.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО 2, - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4073,87 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: