Решение № 2-1233/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-1233/2018;)~М-1163/2018 М-1163/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1233/2018

КОПИЯ

Дело 2-86/2019

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 01 февраля 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать убытки в сумме 380 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила требования и просила взыскать с ответчика убытки в сумме 425 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменила требования и просила взыскать с ответчика убытки в сумме 380 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 89-90).

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, каждому. После расторжения брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он выгнал истца из дома ДД.ММ.ГГГГ, поменял в доме замки, и не дал возможности забрать ее вещи, в связи с чем, истец была вынуждена поселиться в коттедже сестры, а затем в июле 2016 года заключить договор найма квартиры по адресу: <адрес>, а затем с марта 2018 года - договор найма квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает до настоящего времени. Попытки истца вселиться в свой дом, в том числе с помощью полиции не увенчались успехом, так как ответчик никому не открывает входную дверь, на телефонные звонки участкового уполномоченного полиции не отвечает. Кроме того, истец опасается проживать в одном доме с ответчиком, поскольку ранее в отношении истца ответчик применял насилие. За проживание в квартире по договору найма по адресу: <адрес> истец платила 13 000 рублей в месяц, в том числе за коммунальные услуги. Всего, включая февраль месяц 2018 года, истец уплатила денежную сумму в размере 260 000 рублей. За проживание в квартире по договору найма по адресу: <адрес> истец платит 15 000 рублей в месяц, в том числе за коммунальные услуги. Всего, включая октябрь месяц 2018 года, ФИО1 уплатила 120 000 рублей. Ответчик ФИО3 не работает и не имеет другого постоянного источника дохода. У ответчика отсутствуют денежные средства, на которые возможно обратить взыскание. В случае удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков исполнить судебное решение будет невозможно.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования в окончательном варианте поддержали и просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 72-75), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с требованиями о восстановлении нарушенного права ФИО1 не обращалась, вселяться в жилой дом не желала, переехала в <адрес>. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не намеревалась проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, а желала продать свою долю в имуществе и забрать из дома принадлежащие ей вещи. Доводы истца о вынужденном переезде в <адрес> и невозможности совместного проживания не соответствуют действительности, не подтверждены какими-либо доказательствами. Никаких препятствий для проживания в <адрес> истцу не чинится. Фактические действий, свидетельствующих о намерении истца вселиться в спорный дом, в период с июля 2016 года не совершались. Требования об определении порядка пользования жилым помещением истец на протяжении трех лет истец не предъявляла, расходы по оплате содержания жилого дома не несла. Истец имеет право пользования жилым домом пропорционально ее доле в праве долевой собственности. В случае отсутствия соглашения собственников о порядке пользования домом, истец имеет возможность обратиться в суд с требованием об установлении порядка пользования домом.

Дополнительно ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2012 году он заменил в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, замок на входной двери в связи с утерей ключей.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Ревда, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, объекты недвижимости, разделе общих долгов супругов за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу (л.д. 14-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО3 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отменено и принято новое решение о признании права собственности за истцом и ответчиком на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на вышеназванный земельный участок (л.д. 20-27).

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 в настоящее время являются равнодолевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ иных объектов недвижимости в собственности истца не имеется (л.д. 103).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия убытков, и их возникновение в результате противоправных действий ответчика, возложена на истца.

Однако, таких доказательств суду представлено не было.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, по которому истцу во временное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> за плату в размере 12 500 рублей в месяц (л.д. 35), а также справка ТСЖ «Парниковая-1» о внесении платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 98-99).

Кроме того, истцом представлены копии договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцу во временное пользование была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> за плату, состоящую из оплаты коммунальных услуг согласно платежных документов поставщиков услуг и ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей (л.д. 35), а также платежные документы на оплату содержания жилья, коммунальных услуг за январь 2018 года (л.д. 100), февраль 2018 года (л.д. 101), капитального ремонта за февраль 2018 года (л.д. 102).

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не был доказан тот факт, что ее убытки в виде оплаты платежей за наем жилья находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и понесены истцом по его вине, равно как и тот факт, что ответчиком были нарушены права истца на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что каких-либо активных действий истцом для защиты своего права, в частности по вселению, как в жилой дом не предпринималось и не предпринимается. В судебном порядке с требованиями к ФИО3 о вселении в жилой дом либо об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением ФИО1 не обращалась.

Из представленных истцом в материалы дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справки МО МВД России «Ревдинский» следует, что ранее истец обращалась в органы внутренних дел лишь с заявлениями по фактам противоправных действий ФИО3 в отношении нее на почве личных неприязненных отношений (л.д. 28, 29, 30). При этом, заявления истцом подавались 2012 году.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Ревдинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту самоуправства ФИО3 (л.д. 32-33). В ходе доследственной проверки ФИО1 пояснила, что желает забрать из жилого дома свои вещи и продать свою долю в имуществе, что также не подтверждает намерения истца проживать в данном доме.

Выводов о том, что истцу до настоящего времени чинились препятствия к использованию жилого помещения, в котором истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности, вышеуказанные постановления не подтверждают, поскольку таких выводов в них не содержится.

В данном случае, расходы истца на найм жилых помещений убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не был подтвержден ни факт, ни размеры понесенных убытков.

Так, несмотря на предложения суда представить расчет взыскиваемых сумм истец от данной обязанности устранилась. Должным образом обосновать размер заявленных к взысканию сумм не смогла.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ее расходы, связанные с наймом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> складываются из 20 ежемесячных платежей по договору найма (за период с июля 2016 года до марта 2018 года) на сумму 10 000 рублей каждый, а также из 20 ежемесячных платежей за коммунальные услуги и содержание жилья примерно на 2 000-3000 рублей. Общая сумма данных затрат, по утверждениям истца, составила примерно 256 000 рублей. Сумма расходов истца, связанных с наймом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>158 состоит из 8 ежемесячных платежей по договору найма (за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года) на сумму 12 500 рублей каждый, а также из 8 ежемесячных платежей за коммунальные услуги и содержание жилья примерно на 2 500 рублей каждый. Общая сумма данных затрат, по утверждениям истца, составила примерно 120 000 рублей.

Таким образом, исходя из устных расчетов истца, размер ее расходов составил 376 000 рублей (256 000 + 120 000), тогда как заявлены требования на сумму 380 000 рублей.

Более того, истец не представила всех платежных документов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг на суммы указанные ею в качестве убытков.

Помимо этого, ФИО1 не было представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое внесение ею арендных платежей по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактического внесения истцом оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в период проживания в квартирах, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>158.

Платежные документы за январь 2018 года и февраль 2018 года (л.д. 100-102) таковыми не являются, поскольку подтверждают лишь наличие долга, а не его оплату. Справка ТСЖ «Парниковая-1» о внесении платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 98-99) не подтверждает, что указанные в ней расходы были понесены именно истцом. При этом, согласно п. 2.3 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за содержания жилья и коммунальные услуги, капитальный ремонт возлагалась не на ФИО1, а на наймодателя квартиры. Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательства его пролонгации после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, тогда как истец утверждает, что несла расходы по октябрь 2018 года включительно.

В каждой из представленных истцом копий договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68, 69-70) имеется указание на получение суммы 100 000 рублей. Однако, сведений кем именно, от кого, когда и за какие периоды найма жилого помещения были получены денежные средства, в данных копиях договоров не содержится, в связи с чем, суд не может принять данные документы в качестве доказательств расходов истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что каких-либо документов при передаче денежных средств наймодателям в счет оплаты по договорам найма не составлялось.

Согласно ч.ч. 6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда сторонами представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, истцом подлинники договоров найма в материалы дела, несмотря на предложения суда, представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороной истца не представлены доказательства как тому, что у ФИО1 именно по вине ФИО3 возникла реальная необходимость в оплате своего проживания в квартирах по договорам найма, как и тому, что она действительно понесла такие расходы.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не доказан факт действительного проживания в арендованных по договорам найма квартирах.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что затраты на содержание жилых помещений по договорам найма и оказанные коммунальные услуги должны учитываться при определении размера убытков, понесенных истцом в рамках заявленных ею исковых требований, поскольку обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике жилого помещения в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суммы расходов, связанных с содержанием имущества к убыткам, понесенным истцом в результате действий ответчика, отнесены быть не могут.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков, а также вытекающие из них требования об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, может быть обращено лишь при отсутствии или недостаточности у него денежных средств на стадии исполнительного производства, которая следует за вступлением решения суда в законную силу.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства по настоящему делу не установлены, поэтому требования истца об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявлены, в том числе, и преждевременно. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-86/2019.

Судья: А.А. Захаренков