Решение № 2-2387/2017 2-2387/2017~М-1983/2017 М-1983/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2387/2017

Дело № 2-2387/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 30.10.2016 г. у дома 23А по ул. Кольцовской г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Д.П., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно постановлению, виновным в произошедшем ДТП признан Д.Д.П. Гражданская ответственность потерпевшего на 30.10.2016 г. была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 17.11.2016 г. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю. При этом, истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику. В установленные законом сроки ответчиком была произведена страховая выплата в размере 108 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту; согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 568 рублей, стоимость услуг эксперта составила 18 540 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 568 рублей, взыскать неустойку за период с 07.12.2016 года по 27.07.2017 года в размере 76 148 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 554 рубля.

С учетом уточнения иска (л.д.129) просит взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг эксперта в размере 18 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг эксперта в размере 18 360 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Ответчик – представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании просит истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в сроки, установленные законом, нарушение прав истца не допущено. Разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе и произведенной выплатой составляет менее 10%.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (л.д. 35-36).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 37).

Как следует из справки о ДТП, 30.10.2016 г. в 21:00 у дома 23А по ул. Кольцовской г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Д.П., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника (л.д. 54).

Кроме того, в указанной справке отражено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Д.Д.П., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 54, 7).

07.11.2016 г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив необходимые документы, которые получены страховщиком (л.д.9, 10, 53).

18.11.2016 г. страховщиком было направлено уведомление ФИО3 на предоставление транспортного средства на осмотр (л.д. 56, 57,58).

18.11.2016 г. составлен акт осмотра транспортного средства ФИО3 (л.д. 59).

21.11.2016 г. ООО «Экспертно-Консультационным Центром» произведен расчет, составлено заключение № УП-207543, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108000 руб. (л.д. 62-74).

08.12.2016 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере (л.д. 25).

Поскольку страховая выплата, по мнению истца, ему была произведена не в полном объеме, он обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключению которого от 09.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 568 руб., стоимость составления заключения – 18 000 руб. (л.д. 14-24, 18, 38,39).

28.04.2017 г. истец в адрес страховщика направил претензию и экспертное заключение, которые получены ответчиком 02.05.2017 г. (л.д. 11,12,13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП.

Случай признан страховым и ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, связанного со стоимостью восстановительного ремонта в размере 108 000 руб. в установленные законом сроки.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 115 000 руб. (л.д. 81-86).

Учитывая изложенное, недоплаченное страховое возмещение составляет 7 000 руб. (115 000 - 108 000) руб.

10% от суммы 115 000 руб. составят 11 500 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером выплаченного страхового возмещения (108 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной на основании заключения судебной экспертизы (115 000 руб.), в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 18 360 руб., и компенсации морального не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, стоимость производства судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2017 г.

Судья И.Н. Танина