Решение № 2-1961/2020 2-360/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1961/2020

Дело № 2-360/2021

23RS0020-01-2020-002155-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи А.С. Жиленко,

при секретаре О.А. Фатневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <...> № <...> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и изменении решения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, ссылаясь на то, что <...> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято Решение № <...>, которым в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Заявитель считает решение <...> от <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

Принимая решение № <...> от <...> по Обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал неустойку в размере 100 000 руб., в пределах лимита ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 № 40-ФЗ. САО «Ресо-Гарантия» рассмотрело претензию Представителя ФИО2 от <...> и удовлетворило требования по ней в срок, установленный пп.2 п.2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно <...> произвело доплату страхового возмещения.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» рассмотрело и удовлетворило требование представителя ФИО2 в срок, установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то Финансовому уполномоченному следовало применить ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и освободить САО «Ресо-Гарантия» от уплаты неустойки.

Кроме того, поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению заявителя, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако финансовый уполномоченный, принимая решение № <...> от <...>, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

На основании изложенного, а также учитывая ходатайство САО «Ресо-Гарантия» о снижении неустойки, полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ, а также не учел, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь изложенным, заявитель просит: изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № <...> от <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, поступили письменные объяснения (возражения) на заявление, согласно которым он требования САО «Ресо-Гарантия» не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, <...> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № <...> частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, расходов на составление доверенности. Данным решением с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 197 рублей 00 копеек.; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части отказано.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <...> г.р.з. <...>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортного средству <...>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО <...>. <...> ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. <...> САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение ООО «КАР-ЭКС» осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, <...> Представитель ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 87 700 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб. и неустойки в размере 75 422 руб. <...> Письмом от <...> САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию от <...> сообщило о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в сумме 34 500 руб. и об отказе в удовлетворении остальных требований. ФИО2, посчитав, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» <...> обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с Обращением № <...> согласно которому просил взыскать с Заявителя доплату страхового возмещения, стоимость проведения независимой экспертизы, неустойку и дополнительные расходы.

Согласно абзацу первому п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, расходов на составление доверенности, в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что поскольку Заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов получено СПАО «Ресо-Гарантия» <...>.2018, двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты истек <...>. Таким образом, неустойка подлежит начислению с <...>.

Страховое возвещение в сумме 33 900 рублей 00 копеек выплачено СПАО «Ресо-Гарантия» <...>, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в сумме 34 500 рублей 00 копеек выплачено СПАО «Ресо-Гарантия» <...>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 438 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с <...> по <...> (438 календарных дней) на сумму 34 500 рублей 00 копеек составляет 151 110 рублей 00 копеек (1% от 34 500 рублей 00 копеек ? 438 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом № 40-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Федеральный закон от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь требованиями закона, пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки, верно определив ее размер в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, суду в рамках настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые мог бы понести заявитель, если бы обязательство было им исполнено надлежащим образом.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не установлено, и таких доказательств заявителем также не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № <...> от <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <...> № <...> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и изменении решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко