Решение № 2-42/2020 2-42/2020(2-4425/2019;)~М-3927/2019 2-4425/2019 М-3927/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-42/2020

УИД 36RS0№-33

Дело №

Строка 2.116


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности устранить течь кровли, возмещении ущерба и убытков, причиненных залитием квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к АО «УК Ленинского района» о возложении обязанности устранить течь кровли, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 05.02.2019г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено обследование квартиры истца, составлен акт о последствиях залития квартиры.

С целью оценки материального ущерба, причиненного залитием вследствие течи кровли и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба и восстановительного ремонта с учетом износа составила 137933 руб.

Просит суд взыскать с АО «УК Ленинского района» в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 137933 руб.00 коп., расходы по оценке ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 6850 руб.00 коп., обязать АО «УК <адрес>», выявить и устранить причину течи кровли над квартирой № <адрес>, путем замены шиферного покрытия над квартирой и герметизации чердачного помещения, взыскать с АО «УК <адрес>» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «УК Ленинского района» в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 62259 руб.73 коп., расходы по оценке ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 6850 руб.00 коп. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», выявить и устранить причину течи кровли над квартирой № <адрес>, путем замены шиферного покрытия над квартирой и герметизации чердачного помещения.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, при вынесении решения просила учесть результаты судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, поскольку сумма первоначальных требований по сравнению с результатами экспертизы была завышена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела № 2-42/2020, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-15).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом осуществляет АО «УК Ленинского района».

Согласно ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании положений п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В силу п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 3, 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши, частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, их укрепление и окраска относятся к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого в силу положений статьи 161 ЖК РФ возложена на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток с момента обнаружения протечки или заявки жильцов (пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли дома и устранению неисправностей, являющихся причиной протечки кровли, лежит на АО «УК Ленинского района».

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ПТО в присутствии ФИО1, установлено, что произошло залитие вышеуказанной квартиры водой в результате течи кровли, вследствие чего пострадали: кухня, общей площадью 6 кв.м, - повреждены потолок, обои простые, заметны желтые следы на обоях, повреждена керамическая плитка, отслоение плитки по площади; комната, общей площадью 12 кв.м, повреждены – потолок побелен, заметны желтые следы на потолке, обои улучшенного вида, заметны желтые пятна по всей площади (л.д. 19), данный акт подтверждается фотоматериалами (л.д.20-21).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в судебном заседании причина залития - течь кровли, указанная в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалась, доказательств выполнения работ по устранению течи кровли над квартирой истца ответчиком не представлено, суд находит требование о возложении на ответчика обязанности по устранению течи кровли обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий; наступление для другого лица вредных последствий; причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО «УК «Ленинского района», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, несло ответственность и риск за наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, крыши и кровельного покрытия, в связи с чем обязано было предпринять все действия для надлежащего выполнения своих обязанностей.

Факт залития квартиры истца, указанную в акте от 06.03.2019г. причину залития – в результате течи кровли, и размер причиненного ущерба представитель ответчика не оспаривала.

Из представленных материалов дела следует, что достаточных мер для предотвращения залития ответчиком предпринято не было.

Суд полагает, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ответчика АО «УК «Ленинского района» в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установленной и подтвержденной вышеперечисленными материалами дела.

ФИО1 в подтверждение размера ущерба представлено независимое заключение эксперта «Службы независимой экспертизы и оценки» с фотоматериалами (л.д.24-30), согласно выводам данной независимой экспертизы установлено, что в результате проведенного исследования 19.06.2018г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в помещениях данной квартиры имеются дефекты отделки, образовавшиеся в результате залития водой. Вода в день залития ДД.ММ.ГГГГ, а именно атмосферные осадки проникли через щели в шифере кровли дома и далее через чердачное перекрытие в жилые помещения квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития, 04.03.2019г. в указанной квартире составляет 137933 руб.00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, указанного в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу: <адрес> (л.д.97).

В заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 20.12.2019г. № содержатся выводы эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 62 259 руб.73 коп.(л.д.98-104).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Промышленная теплоэнергетика». Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание при определении ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 20.12.2019г. №, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 62259 руб.73 коп.

Учитывая, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6850 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу истца ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, размер которого суд с учетом ходатайства о снижении штрафа, заявленного ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости находит подлежащим снижению до 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика АО «УК «Ленинского района» в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2273,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «УК Ленинского района» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» произвести текущий ремонт кровли жилого <адрес> в объеме, необходимом для устранения протечек в <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 62 259 (Шестьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 73 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6850 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., а всего 94109 (Девяносто четыре тысячи сто девять) рублей 73 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2273 (Две тысячи двести семьдесят три) рубля 29 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.С. Леденева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.