Определение № 33-1784/2026 от 16 февраля 2026 г.

материал № 13-3347/2025 в деле № 2-825/2025 (2-8940/2024)

№ 33-1784/2026

УИД: 56RS0018-01-2024-013215-35


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 февраля 2026 года

Судья Оренбургского областного суда Султанов Р.А., рассмотрев частную жалобу ФИО7 ФИО9 на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены. Суд установил факт принятия наследства ФИО1 после смерти отца ФИО2, умершего (дата) и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по алиментам в сумме 188 000 руб..

Впоследствии истец ФИО5 обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, ссылаясь на удовлетворение ее исковых требований к ФИО1, несение ею в связи с рассмотрение данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 640 руб., почтовых расходов в размере 616,28 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (с учетом комиссии банка 36 050 руб.), по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб., просила о взыскании с ФИО1 в свою пользу указанных судебных расходов в общей сумме 78 306,28 руб..

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления ФИО5, также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в процессе судебного разбирательства им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., которые он просил взыскать с ФИО5 в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 640 руб., почтовые расходы в размере 553,28 руб.. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился ответчик по делу ФИО1, который в поданной частной жалобе просит определение от (дата) отменить и принять новое судебное постановление.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО5 при рассмотрении гражданского дела представляла ИП ФИО6, действующая на основании договора на оказание юридических услуг от (дата), во исполнение которого представитель составила исковое заявление и уточненное исковое заявление; подготовила письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы; составила заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомилась с материалами дела; участвовала в судебных заседаниях ((дата) - 25 мин., (дата) - 25 мин., (дата) - 15 мин., (дата) - 25 мин.).

Стоимость оказанных юридических услуг по договору от (дата) составила 30 000 руб., факт оплаты которых ФИО5 подтверждается кассовым чеком от (дата).

Удовлетворяя заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принятия итогового решения по делу в пользу истца, учел сложность рассматриваемого дела, объем оказанных ФИО5 её представителем услуг в связи с ведением дела в суде первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

При этом суд посчитал обоснованными расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.. Взыскивая почтовые расходы в сумме 553,28 руб., понесенные ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены в рамках данного дела, а в подтверждение их несения представлены оригиналы квитанций.

При этом суд отказал во взыскании расходов по оплате комиссии банка в размере 1 050 руб. и расходов за услуги независимого оценщика ИП ФИО3 по составлению отчета № об определении рыночной стоимости 1/3 доли жилого дома и земельного участка, в размере 2 000 руб., посчитав, что данные расходы не были необходимыми в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО5 понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, всоответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО5 понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 о завышенном размере взысканных с него в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления от (дата) N 1 ).

Учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем истца ФИО5 работы в связи с ведением дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит размер присужденных с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соразмерным объему оказанных истцу юридических услуг в связи с ведением дела в суде первой инстанции и соответствующим требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ. Оснований для признания взысканных расходов чрезмерными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному толкованию процессуального закона и не влияют на законность судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО7 ФИО10 – без удовлетворения.

Судья ФИО4