Решение № 2-1822/2020 2-1822/2020~М-961/2020 М-961/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1822/2020

(марка обезличена)

Дело № 2-1822/2020

52RS0007-01-2020-001296-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «ДК Советского района» в пользу истца ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107325 рублей, затраты на проведение оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДК Советского района» также в судебное заседание не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, поддерживая доводы письменных возражений, исковые требования не признает.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба определяется без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, является собственником автомобиля (марка обезличена), государственный номер: №...

Автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., был припаркован около ... ....

(дата) около 13 часов 44 минут супруга ФИО1, ФИО3, третье лицо по делу, подойдя к дому №... по улице Белинского в г. Н. Новгород, где был припаркован автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., обнаружила, что автомобиль поврежден в результате падения массы снега с крыши ....

По данному факту ФИО3 обратилась в отдел полиции №... Управления МВД России по г. Н. Новгороду. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, зафиксирован факт повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., составлен протокол осмотра места происшествия, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 по основаниям п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в оценочную организацию «КОНСЭП - НН» (ИП С.А.В.). О проведении экспертного осмотра транспортного средства АО «ДК Советского района» извещено надлежащим образом. Согласно отчету №... от (дата) об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107325 рублей.

Кроме этого истец понес затраты по оценке повреждений автомобиля, заключив (дата) договор на оценку транспортного средства находящегося в частной собственности с ИП С.А.В. (фирма «КОНСЭП - НН») №..., стоимость услуг составила 3000 рублей.

(дата) истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба по факту причинения транспортному средству механических повреждений.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

АО «ДК Советского района» является организацией, управляющей многоквартирным домом №... по улице Белинского в Г.Н.Новгороде, согласно договора управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Перечень общего имущества МКД установлен в Постановлении правительства РФ №..., согласно которому к общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, определенный на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов.

Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением снега и льда на автомобиль истца, на АО «Домоуправляющая Компания Советского района», как на обслуживающую организацию, в силу договора несущую бремя надлежащего содержания многоквартирного дома.

Довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что точное место причинения вреда автомобилю не установлено, а потому нет достаточных оснований полагать об отсутствии в действиях истца при управлении автомобилем неосторожности, автомобиль мог быть оставлен во дворе дома в непосредственной близости с крышей дома, судом отклоняется, как несостоятельный.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих факт правомерности владения автомобилем истца ФИО3, учитывая предмет доказывания на настоящему гражданскому делу, характер правоотношений истца и третьего лица ФИО3

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши дома надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, огорожен не был, отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу.

Действия истца и третьего лица при управлении автомобилем при сходе снега и льда с крыши ... не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД (крыши) в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории возле дома не могли каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании оспаривался.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор», согласно заключению которой №..., по результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... года выпуска, бежевого цвета, поврежденного в результате падения снега кровли многоквартирного ... по ... на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), составляет округленно: 93100 рублей без учета износа, 61300 рублей с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании фактически оспаривалось.

Сторона истца в обоснование размера причиненного ущерба ссылалась на отчет №... ИП С.А.В., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумму 107325 рублей.

Ответчик заявлял о своем несогласии с определенным по результатам судебной экспертизы размером ущерба, считая его завышенным, при этом ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке, установленном ГПК РФ, в адрес суд не поступило.

Доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, не представлено, в целом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

Заключение взаимосвязано и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, включая материал КУСП по факту рассматриваемого события, представленные фото - и видео - материалы.

Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение судебной экспертизы.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков, тот факт, что расходы истца по восстановлению нарушенного права на момент рассмотрения дела не понесены, вопросы, поставленные перед исполнителем, ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд не находит оснований положить в основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, отчет №... ИП С.А.В.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме 93100 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска в указанной части истец ссылается на ст. ст. 13, 15 закона «О защите прав потребителей», указывая, что к рассматриваемым правоотношениям применимы его нормы, поскольку истец ФИО1 проживает в указанном многоквартирном доме на законном основании, наряду с собственником жилого помещения ФИО3, является потребителем предоставляемых АО «ДК Советского района» услуг, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

По указанным основаниям истец полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного ..., потребителем которой в том числе является проживающий в доме ФИО1 установлен, он имеет право просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, ссылается на то, что в данном случае причинен вред только имуществу, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет, виновные действия со стороны ответчика отсутствуют.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.150, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями (бездействием) ответчика были нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений, закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применим, при этом суд исходит из следующего.

Истец обратился с иском в Советский районный суд города Нижнего Новгорода, полагая, что на заявленный им спор в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к вышеприведенным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При рассмотрении гражданских дел данной категории судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств того, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком по жилому дому 41 по улице Белинского Нижнего Новгорода, и является потребителем применительно к положениям закона «О защите прав потребителя» суду не представлено.

Само по себе наличие брачных отношений с собственником жилого помещения в ... ... и истца не свидетельствует о наличии соответствующих отношений у ответчика с истцом, учитывая отсутствие регистрации по месту жительства, каких либо соглашений о порядке пользования жилого помещения в ... по улице Белинского, участником договора управления многоквартирным домом 41 по улице Белинского истец не является, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор подпадает под категорию гражданско-правовых отношений по возмещению ущерба по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а потому требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Следовательно, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (87%).

Истцом, как следует из материалов дела, заявлены ко взысканию судебные расходы на сумму 3000 рублей на оплату услуг по составлению отчета №....

Расходы истца по оплате услуг по составлению отчета №... в сумме 3000 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд согласно ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2610 рублей.

Ответчик также просил о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая частичное удовлетворения исковых требований, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 2600 рублей.

Таким образом, всего с ответчика после взаимозачета подлежит взысканию в пользу истца 10 рублей.

Также с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3293 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 93100 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» государственную пошлину в государственный доход в сумме 2993 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)

Справка:

Решение на «___» __________ 2020 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2-1822/2020

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2020-001296-36

Судья Е.И. Телкова