Приговор № 1-134/2025 1-17/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-134/2025

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес>

Саракташский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО11,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, учащегося 2 курса ГАПОУ «Оренбургский учетно-финансовый техникум», в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 ч. до 02.30 ч., находясь около магазина «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, с целью причинения физической боли и вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №2, нанес один удар правой рукой в область нижней челюсти слева последнему, причинив Потерпевший №2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева со смещением, которое образовалось от действий твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанное телесное повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы), согласно, приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 ч. до 23.30 ч., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетней Потерпевший №1, с целью устрашения и подавления воли последней, а также создания у той тревожной обстановки страха за свою жизнь и здоровье и восприятия его действий как угрозы убийством, обхватил рукой шею несовершеннолетней Потерпевший №1, сдавливая жизненно важный орган – шею, намеренно затрудняя Потерпевший №1 дыхание, со словами: «Убью тебя!». Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, учитывая, что ФИО1 физически сильнее нее, был настроен агрессивно и слова угрозы сопровождал действиями, все это давало основание несовершеннолетней Потерпевший №1 опасаться осуществления этой угрозы. После того, как Потерпевший №1 удалось освободиться из-под руки ФИО1 и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежать в сторону зала, ФИО1, в продолжение своего преступного намерения, с целью устрашения и подавления воли последней, а также создания у той тревожной обстановки страха за свою жизнь и здоровье и восприятия его действий как угрозы убийством, догнал последнюю в зале, толкнул несовершеннолетнюю Потерпевший №1 на диван и со словами: «Я тебя убью!», нанес не менее 3-х ударов руками по лицу, голове и телу последней, причинив тем самым Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков и гематом мягких тканей в области головы, кровоподтеков в области правого плеча, левого бедра, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтеков (синего цвета). Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойки утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно пункту 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2:00 до 2:30 часов в магазине «Фасоль» произошел конфликт между Свидетель №5 и его двоюродным братом ФИО28. Они вышли на улицу, он из магазина услышал, что кричит Свидетель №5: ФИО6, ФИО6! Зовет на помощь. Он выбежал из магазина, увидел, что Потерпевший №2, удерживает ФИО8 и нанес 1 удар Потерпевший №2, повалил его на землю.

ДД.ММ.ГГГГ ему показалось, что его девушка ФИО28 Алена гуляла с другими парнями. Он пришел к ней в дом, её не было. Когда она пришла, он попросил показать переписки в телефоне, хотел убедиться изменяет она ему или нет. Он выхватил телефон, увидел её переписку с подругой, еще больше взбесился, она пыталась забрать телефон, он ее отталкивал. Не отрицает, что нанес ей удары руками, удерживал, что бы она не убежала и он мог прояснить ситуацию. Высказывал в её адрес негативные слова и угрожал убийством. Алена убежала, у него остался телефон. Он пошел к соседке, т.к. Алена убежала к ней, отдал ей телефон и уехал. Вину в предъявленных обвинениях признает в полном объеме, просит прощения за свои поступки, был не прав, извиняется.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что около 02.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО13, Потерпевший №1 заехали в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: <адрес>, куда зашел Потерпевший №1 и он. Между парнем из той компании и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, те стали разговаривать на повышенных тонах, позже вышли из помещения магазина. Ему показалось, что Потерпевший №2 удерживал Потерпевший №1 Он посчитал, что Потерпевший №1 была нужна помощь и последнего обидели. Приблизившись к ним, он нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти Потерпевший №2 слева и стал удерживать его, чтобы он не вмешивался в конфликт Потерпевший №1 От Потерпевший №2 его оттолкнула незнакомая девушка.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Потерпевший №1 они расстались. В вечернее время того дня он приехал домой к Потерпевший №1 помириться, но последней дома не было. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась домой. Он приревновал Потерпевший №1 в связи с чем, попросил показать ту переписки в телефоне, но Потерпевший №1 отказалась. Тогда он выхватил у той из рук телефон и стал просматривать переписки. Потерпевший №1 пыталась забрать у него свой телефон, тогда он обхватил шею Потерпевший №1 левой рукой и удерживал ту, пока читал переписки. Что бы Потерпевший №1 не вырывалась, он периодически сдавливал шею последней своей рукой, чтобы та вела себя спокойнее. Из переписок с подругой он узнал, что Потерпевший №1 находилась в компании с множеством парней, что вызвало у него ревность и злость. Будучи в таком агрессивном состоянии, он допускает, что мог сказать Потерпевший №1, что убьет ту из-за ревности и злости. Но убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел лишь припугнуть последнюю. Потерпевший №1 смогла вырваться из-под его руки и убежать в другую комнату, где он догнал Потерпевший №1 и нанес несколько пощечин рукой, куда пришлись удары, он не помнит, так как был на эмоциях. Потерпевший №1 убежала из дома к соседке (т. 1 л.д.205-208).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме. Вину признает по обоим эпизодам, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2:00 до 2.30 часов он с компанией - Свидетель №1, ФИО28 Александром поехали в магазин «Фасоль» расположенный <адрес>А, там встретили ФИО27, Свидетель №5, Алёну. Между ФИО8 и Александром ФИО28 в магазине начался разговор, потом они начали ругаться, он попросил выйти их на улицу. Они вышли, он взял товар и тоже вышел, подошел к Свидетель №5, брату Алены начал его успокаивать, обнял его. В этот момент выбежал подсудимый ФИО1 из магазина и нанес ему правой рукой 2 удара, в область лица, в челюсть, он почувствовал боль после первого удара, и второй удар в голову, когда он стоял задом, затем он повернулся, увидел ФИО6, он набросился на него, обхватил и начал душить и валить на землю. Это продолжалось до того, пока из машины не выбежала Свидетель №1 и оттолкнула ФИО18, после чего ФИО6 отпустил его. Когда он встал, то понял, что у него другой прикус, они поехали в больницу с той же компанией, сделали снимок. Ему поставили диагноз, перелом челюсти со смещением. На следующий день он поехал в <адрес>, по направлению, на шинирование. В полицию он не обращался, в больнице сами вызвали полицию и в Саракташе и в Оренбурге, его опросили. Ранее с ФИО18 знаком не был, в его адрес оскорблений не высказывал. Подсудимый перед ним извинился, в полном объеме возместил ему моральный ущерб в размере 70 000 рублей, он его простил, просит назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2:00 часов ночи она с ФИО28 Александром и братом Потерпевший №2 приехали на автомобиле в магазин «Фасоль», она была за рулем. ФИО15 и Потерпевший №2 зашли в магазин, она осталась в машине. Через некоторое время молодые люди вышли на улицу, с ними были Александр и ФИО9, они разговаривали, из магазина выбежал подсудимый ФИО27, Потерпевший №2 стоял к нему спиной, разговаривал с парнями, подсудимый на него набросился, начал наносить удары ФИО9 в лицо. ФИО27 захватил Потерпевший №2 за шею и начал душить его. Со стороны было видно, что Потерпевший №2 ничего не может сделать, потому что он его схватил. Она выбежала из машины и оттолкнула подсудимого. Потерпевший №2 встал, жаловался на боль в челюсти, они поехали в приемный покой больницы.

Свидетель Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО27 и её братом Свидетель №5 поехали в магазин «Фасолька». Туда же приехал их двоюродный брат ФИО28 Александр. Между братьями били неприязненные отношения, они разговаривали, вышли на улицу, там кто то, кого то приобнял, ФИО6 вылетел из магазина, нанес удар Потерпевший №2 кулаком. Потерпевший №2 стоял спиной и не видел его. Между ФИО27 и ФИО2 ни конфликта, ни разговора не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она ранее работала продавцом магазина «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02.00 ч. в магазин пришла компания молодых людей, через короткое время зашла вторая компания из молодых людей, никто из тех ей ранее знакомы не были. Между двумя парнями из противоположных компаний произошел словесный конфликт. Из конфликта ей было понятно, что парни являются друг другу родственниками. Конфликт происходил только между двумя парнями, никто более в данный конфликт не вмешивался. Позже те парни вышли на улицу (т.1 л.д. 198-199).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в компании со своей сестрой Потерпевший №1, ФИО1, ФИО13 На автомобиле ФИО14 они приехали в магазин «Фасоль». В магазине увидел ФИО15, находился в компании с парнем, как позже ему стало известно, Потерпевший №2 Он видел, как из магазина вышел ФИО1, который подбежал к ним и без слов и без каких-либо претензий, нанес один удар Потерпевший №2 в область лица. Что происходило дальше, он особо не видел. Позже через знакомых ему стало известно, что в тот вечер ФИО1 сломал челюсть Потерпевший №2 (т.1 л.д.242-244).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес> «А». Участвующий Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 ч. неизвестный нанес ему травму лица (т.1 л.д. 4-8).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева со смещением, который образовался от действий твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГг.), что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: рентгенологической картиной перелома, данными медицинских документов. Вышеуказанное повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы), согласно, приказу №н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( т.1 л.д. 166-168).

Согласно карточке происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО16, об обращении в приемный покой ГБУЗ «Саракташская РБ» Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «Перелом нижней челюсти под вопросом» (т.1 л.д.3).

Из карточки происшествия ОП № МУ МВД России «Оренбургское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по сообщению ФИО17, в ООКЦХТ обратился Потерпевший №2 с диагнозом: «Закрытый перелом ветви нижней челюсти слева со смешением отломков» (т.1 л.д. 23).

Вина подсудимого ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она с подсудимым состояла в близких отношениях, ДД.ММ.ГГГГ, у неё с ФИО1 возник конфликт, на почве личных отношений, она сказала ему чтобы он уехал, так как они расстаются. Вечером того же дня она пошла в парк с младшим братом, а когда вернулась, около 23 часов, в доме ни кого не должно было быть. Было темно, она прошла на кухню, пыталась включить свет, сзади на неё накинулся ФИО6. Он обхватил её сзади за тело, она испугалась. Они прошли в переднюю комнату, ФИО6 схватил из рук её телефон, когда она пыталась забрать телефон, он её оттолкнул, она упала. Он просматривал телефон, задавал ей вопросы, после её ответов, наносил ей удары кулаком и ладонью в область головы, она закрывала ладошками лицо и плакала, он попадал ей по рукам. Из передней комнаты, из её она пыталась уйти, он шел сзади, толкнул на диван, она упала на диван, закрыла лицо ладонями, он опять начал спрашивать: где такой-то чат, где что, начал её оскорблять и наносил ей удары ладонью, она сидела на диване, закрывала лицо руками. После того как она попыталась встать с дивана, он её оттолкнул, порвал майку. После того как она пыталась выбежать из дома, он её схватил, она упала промеж его ног, он опять начал наносить удары. Она встала, начала проходить с одной комнаты в другую, между проходом, он сзади её схватил, одновременно пытался её держать, душил. Он схватил её в области шеи, просматривал её телефон и высказывал слова: «я тебя убью». Она восприняла угрозу реально, так как на протяжении 30 сек. она пыталась бить по руке, чтобы он ее отпустил, но он не отпускал. У неё в глазах начало темнеть. Со временем он облегчил свою хватку и начал отпускать руку. Угрозу восприняла реально, видела на каких эмоциях находился человек и что уже был нанесен вред её здоровью. В передней комнате около кровати она последний раз пыталась выхватить у него телефон, он её оттолкнул, она упала, подсудимый нанес ей удары ногой в область живота. Позже у неё получилось резко выбежать на улицу без телефона, была раздетая, схватила обувь, забежала к соседке т. Гале ФИО29, сказала, что её избивает ФИО6, попросила позвонить старшей сестре, младшему брату, Свидетель №3. ФИО6 пришел к т. Гале, просил, чтобы она (Алена) вышла на улицу и разблокировала ему телефон. Она отказалась. Позже приехала Росгваридия, вызвали участкового, приехала скорая, её забрали в больницу. У неё было плохое самочувствие, головокружение, темнота в глазах, из-за истерики была одышка, испуг. У ней были синяки, гематома, шишка на лбу. Подсудимый перед ней извинялся, признал вину, она приняла его извинения, просит строго его не наказывать и не лишать свободы, выплатил ей моральный вред в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она обучается в <адрес>, на выходные приезжает к отцу ФИО22 С ноября 2023 года стали встречаться с ФИО1, вместе снимали квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. находясь совместно с ФИО18 по адресу: <адрес>, она с ним рассталась. Около 23.00 ч. она вернулась домой, в это время в доме никого не должно было быть. Зайдя в дом, пройдя в кухню, ее кто-то обхватил рукой за шею сзади, повернувшись, она увидела ФИО1 Она испугалась от неожиданности, прошла в свою комнату, тот пошел за ней, в ее комнате ФИО1 выхватил из ее рук мобильный телефон. Она пыталась забрать свой телефон у ФИО1, но тот не отдавал телефон, обхватил сзади ее шею одной рукой, а второй продолжил просматривать ее телефон. Когда ФИО1 просматривал ее телефон, обхвативши ее рукой за шею сзади, он не просто держал за шею, он сдавливал рукой шею, ей становилось тяжело дышать, при этом ФИО1 говорил ей: «Я тебя убью!». Она испугалась сильно, угрозы последнего восприняла реально, так как ФИО1 физически сильнее нее. ФИО1 действительно может воплотить свои угрозы и действительно убить ее. Она настолько сильно испугалась угроз последнего, что заплакала от страха. Она просила ФИО1 отпустить ее, говорила, что ей сложно дышать, что она боится того. Но ФИО1 на ее просьбы не реагировал, продолжал сдавливать руку на ее шее, которую она пыталась убрать, но у нее не хватало сил. В какой-то момент ФИО1 ослабил руку и у нее получилось выскользнуть из- под руки того и убежать в сторону зала. В зале ФИО1 догнал ее, за кофту притянул к себе и оттолкнул на диван, от силы воздействия на нее, кофта порвалась. Склонившись над ней, ФИО1 со словами: «Я тебя убью!» стал наносить удары по лицу то ладонью, то кулаком, не объясняя причин своей агрессии. Во время избиения, ФИО1 несколько раз повторял слова: «Я тебя убью!» и ей от угроз последнего было страшно. Она понимала, что ей некому помочь, а ФИО1 не дает возможности ей выбежать из дома. Вырвавшись от последнего, она побежала в спальню, где тот ее догнал, толкнул на пол и нанес 3-4 удара ногой в область ребер справа, после чего ФИО1 продолжил просматривать ее телефон. Она смогла выбежать из комнаты и из дома, пока ФИО1 отвлекся на телефон (т. 1 л.д.152-155).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия по механизму нанесения ударов связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она живет на против ФИО28, по адресу: <адрес>, в 23.15 раздался стук в окно, она встала, в открытую дверь забежала Алена, лицо, шея были красные. Говорила, что её молодой человек в темноте накинулся на неё, хочет убить, он ее бил, душил. Она попросила телефон, позвонила Алеше, Кате, т. Свете. ФИО28 Алена была испугана, ее всю трясло. Просила ФИО1 не впускать, но он сам зашел, она просила его не подходить, Алёна пряталась за нее. Она спросила у ФИО27, зачем он бьёт Алену. Он ответил, что она ему изменяет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что потерпевшая её племянница, в 12 часу ночи поступил звонок от соседки ФИО26 Оня взяла трубку, Алена ей сообщила, что её избил ФИО6, душил, таскал за волосы, она боится, плакала. Она подъехала к дому на <адрес>, пошла к соседке, на крыльце стояла с т. Галей, Алена плакала, стоял ФИО6. У Алены были красные руки, шея, волосы растрепаны. Она просила её спуститься с крыльца, пойти домой, но та отвечала, что боится. Она пытались поговорить с ФИО19, но разговора не получилось, он уехал, она вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что с ФИО1 он знаком около 2-х лет, по характеру последний вспыльчивый, но быстро отходчивый, выясняет отношения с ребятами в том числе «на кулаках». ФИО1 ранее встречался с его сестрой Потерпевший №1, с которой какое-то время вместе проживал. В августе 2025 г., Потерпевший №1 звонила ему, плакала, рассказала, что ФИО1 избил её. В тот вечер он видел сестру, она была сильно напугана, у ФИО20 была красная шея, сестра сказала ему, что ФИО1 душил её, угрожая убить и избивал (т.1 л.д. 242-244).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующие в осмотре Потерпевший №1, ФИО22 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 ч. ФИО1 душил рукой Потерпевший №1 за шею, наносил удары со словами угрозы: «Убью тебя!», которые Потерпевший №1 восприняла реально (т.1 л.д.93-100).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются повреждения в виде кровоподтеков и гематом мягких тканей в области головы, кровоподтеков в области правого плеча, левого бедра, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (-ов), в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтеков (синего цвета). Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от 24.04.08г) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.116-119).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она обратилась с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ высказывал в ее адрес угрозы убийством, душил ее сзади, обхватил ее шею рукой, говоря при этом: «Убью!», а также наносил ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Угрозы убийством она воспринимала реально (т.1 л.д. 139).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 и в угрозе убийством Потерпевший №1

Показания подсудимого ФИО1 оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1, Потерпевший №1, которые суд также находит непротиворечивыми, дополняющими друг друга.

В целом показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела, сомнений у суда не вызывают, объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебных экспертиз, иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывающими.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в том, что именно он, ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, с целью причинения физической боли и вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №2, нанес один удар правой рукой в область нижней челюсти слева последнему, причинив Потерпевший №2 телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева со смещением, которое повлекло вред здоровью средней тяжести, а также в том, что он же, ФИО1 умышленно, незаконно в ходе конфликта с Потерпевший №1, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, с целью устрашения и подавления воли последней, а также создания у той тревожной обстановки страха за свою жизнь и здоровье и восприятия его действий как угрозы убийством, обхватил рукой шею несовершеннолетней Потерпевший №1, сдавливая жизненно важный орган – шею, намеренно затрудняя Потерпевший №1 дыхание, со словами: «Убью тебя!», которые Потерпевший №1 восприняла реально.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ явился незначительный повод, причиной которого стало то, что потерпевший Потерпевший №2 приобнял Потерпевший №1, а ФИО1 подумал, что Потерпевший №1 нужна помощь, в результате чего ФИО1 из хулиганских побуждений проявил агрессию. Указанные обстоятельства объективно установлены материалами дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, выражается в причинении вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают.

Преступление совершено Потерпевший №2 умышленно, поскольку он осознавал происходящее и желал наступления последствий в виде причинения Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями подсудимого ФИО1 и причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение Потерпевший №2 телесных повреждений третьими лицами исключается. Судом установлено, что никто кроме ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 удар не наносил.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ явился конфликт, произошедший на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей, в результате чего ФИО1 проявил агрессию, угрожал ей убийством. Указанные обстоятельства объективно установлены материалами дела.

Преступление подсудимым совершено умышленно, о чем свидетельствуют активные действия подсудимого, направленные в отношении потерпевшей, в связи с чем ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде реальных опасений потерпевшей Потерпевший №1 осуществления высказанных в ее адрес угроз убийством.

Относительно высказанных ФИО1 в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угроз убийством суд считает, что с учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1 который обхватил рукой шею несовершеннолетней Потерпевший №1, сдавливая жизненно важный орган – шею, намеренно затрудняя Потерпевший №1 дыхание, со словами: «Убью тебя!», Потерпевший №1 восприняла угрозы убийством в ее адрес реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при исследуемой ситуации.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде реальных опасений угроз убийством со стороны подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений;

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация преступлений нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за каждое преступление, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим: Потерпевший №2 в размере 70 000 рублей; Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшими и принятыми последними, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, согласно п. «б» ч. 1 ст.61 УК РФ, несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1 который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 210, 213, 214, 216, 217), характеризуется по месту жительства участковым и по месту учебы положительно (т. 1 л.д. 225, 233).

При назначении наказания по каждому преступлению учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 не состоит в браке.

При принятии решения по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ суд учитывает положения Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), с учётом того, что основными целями правосудия в отношении данной категории подсудимых являются обеспечение их благополучия и обеспечения, чтобы любые меры воздействия были соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения.

Суд также учитывает положения части 1 статьи 3 Конвенции о правах ребёнка, принятой и открытой для подписания, присоединения и ратификации резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

Судом учитывается, что преступления, в которых признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести и направлены против жизни и здоровья. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на менее тяжкую, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшего Потерпевший №2 не настаивающего на строгом наказании подсудимого, данные о личности виновного, которые суд в исследуемой ситуации находит исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, в виде обязательных работ, с учетом требований ч.3 ст. 88 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом назначения ФИО1 не самого строгого наказания за совершенные преступления, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и возможности его исправления мерами воспитательного воздействия, не имеется.

По отношению к совершенным преступлениям ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 как и для прекращения уголовного дела, в том числе с применением меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, её личность.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саракташский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов