Решение № 2-1137/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-1137/2025;)~М-312/2025 М-312/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1137/2025

Дело № 2-58/2026 17 февраля 2026 года

78RS0018-01-2024-002958-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

02.06.2024 года в районе 3-го километра МКАД произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (сына истицы) и транспортного средства Nissan X-Trail 2 гос. рег.знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», полис ОСАГО №.

В произошедшем ДТП был признан виновным гражданин ФИО3 10.06.2024 года ФИО2 обратился в АО «СК Гайде». По результатам обращения, был произведен осмотр ТС. По истечении продолжительного времени АО «СК Гайде» никакие действия по обращению ФИО2 по страховому случаю от ДТП от 02.06.2024 совершенны не были. 19.06.2024 года АО «СК ГАЙДЕ» была предложена страховая выплата в размере 66072 руб. 10 коп. ФИО2 выразил несогласие с размером страхового возмещения, после чего в этот же день страховая компания предложила выплату в 88286 руб. 87 коп. С данной суммой, он также не согласился, поскольку она существенна ниже фактически необходимой суммы для восстановления ТС.

Предложенной АО «СК Гайде» суммы выплаты в размере 88286 руб. 87 коп. недостаточно для компенсации причиненных повреждений, после чего 26.06.2024 года страховая компания в ультимативном порядке направила автомобиль на ремонт в СТО. Согласно выданного направления на ремонт № от 26.06.2024 года стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий указана в размере 102562 руб. Перечень повреждений согласно произведенного акта осмотра ТС от 10.06.2024 года. 02.07.2024 года ФИО2 обратился к экспертам для определения реальной стоимости причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № от 16.06.2024 года, произведенному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС Chery Tiggo 7 PRO г.р.з. № составляет 114000 руб., без учета износа, согласно Экспертному заключению № от 22.09.2024 года утрата товарной стоимости составляет 48000 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 13500 руб.

С данными расчетами ФИО2 повторно обратился в страховую компанию, ему было предложено произвести ремонтные работы, на что он согласился. Однако, в плане данных работ не были учтены все повреждения, о чем ФИО2 сообщил мастеру СТО, который в свою очередь передал данную информацию в страховую компанию. По истечении продолжительного времени (более месяца) АО «СК Гайде» никакие действия по обращению ФИО2 по страховому случаю от ДТП от 02.06.2024 года не предпринимало. Поскольку, направление на ремонтные работы были выданы на основании акта осмотра ТС от 10.06.2024 года. Вместе с тем, перечень повреждений имеющихся на ТС от страхового случая неполным, сам акт осмотра ТС ФИО2 выдан не был.

В связи с этим обстоятельством, АО «СК Гайде» изначально пыталось существенно занизить сумму страхового возмещения по восстановлению ТС от ДТП от 02.06.2024 года. После в ультимативной форме, направила на ремонт, по которому на СТО был указан не полный перечь необходимых работ и замены деталей, требующих для полного восстановления ТС по страховому случаю от 02.06.2024 года, о чем ФИО2 сообщил мастеру СТО для последующей передачи в СК и согласования, чего сделано ответчиком снова не было.

В связи с чем, 17.09.2024 года ФИО2 еще раз обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения с проведения ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере согласно установленной экспертным заключением № от 16.06.2024 г., и №-утс от 22.09.2024 года.

Вместе с тем, в связи с затягиваем сроков ремонта со стороны ответчика, по выданному направлению ФИО2 обращался на СТО в июле 2024 года, после чего, никаких сообщений от СТО, СК не произведено.

По настоящее время АО «СК Гайде» не осуществило выплату страхового возмещения, ни в каком размере и не произвела ремонт. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истцом была направлена претензия на официальную электронную почту ответчика <данные изъяты>, 19.11.2024 года ответным письмом исх. № номер убытка № ответчик проинформировал истца об отсутствии намерения удовлетворить требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке. Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2025 года № в требованиях ФИО1 о взыскании с АО «СК Гайде» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказано. С вынесенным решением Финансового уполномоченного истец так же не согласен. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 162000 руб., неустойку в размере 162000 руб., а также расходы на оплату услуг оценки в размере 13500 руб., консультативно-юридических услуг в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., 50 % штраф (л.д.4-7).

Определением Петродворцового районного суда от 31.07.2025 года произведена замена ответчика АО «СК Гайде» на АО «СК Югория» (том 1, л.д.172,173).

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в суд явился, заявление поддержал.

Ответчик представитель АО Группа Страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО5 в суд явился, по заявлению возражал.

Третьи лица ФИО3, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие

Третьи лица Финуправляющий ФИО6 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно материалам дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, гос.номер № (л.д.31).

В результате ДТП, произошедшего 02.06.2024 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, гос.номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС Chery Tiggo 7 PRO, гос.номер № (л.д.48).

В материалы дела представлен материал по делу об административном правонарушении (л.д.69).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.108-112).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

10.06.2024 года ФИО1 обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.43).

10.06.2024 года по направлению АО «СК Гайде» проведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра (л.д. 114-116).

13.06.2024 года ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 102562 руб. 00 коп., с учетом износа - 88286 руб. 87 коп., (л.д.117-118).

19.06.2024 ФИО1 было оформлено и направлено почтой направление на ремонт в ООО «Моторлайн» (л.д.121).

17.09.2024 года от ФИО2 в адрес АО «СК Гайде» направлено заявление о замене ремонта на выплату денежными средствами (л.д.122).

25.09.2024 года АО «СК Гайде» в адрес ФИО7 направило ответ с предположением воспользоваться направлением на ремонт ввиду отсутствия оснований на замену формы страхования (л.д.123,124).

02.11.2024 и 13.11.2024 года от ФИО2 в адрес АО «СК Гайде» поступили претензии с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 114000 руб., УТС в размере 48000 руб., неустойки в размере 162000 руб., расходов по оценке 135000 руб./, 40000 руб. юридические расходы (л.д.125-128).

24.11.2024 года от АО «СК Гайде» в адрес ФИО8 был направлен ответ с предложением воспользоваться, ранее выданным направлением на ремонт (л.д.129).

Решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 27.01.2025 года установлено, что финансовая организация надлежащим образом исполнила обязанность по выдаче заявителю направления на восстановительный ремонт ТС. В направлении на ремонт к повреждениям, относящимся к заявленному случаю, указаны (согласно акту осмотра от 10.06.2024 года): бампер передний, накладка крыла переднего правого, крыло переднее правое, капот, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя права, накладка двери задней правой, накладка арки колеса заднего правого, боковина задняя правая, диск колеса переднего правого.

Вместе с тем в материалы обращения предоставлены: акт обнаружения скрытых повреждений и предварительный заказ-наряд, а также калькуляция № №, согласно которой ремонтному воздействию подлежат: крыло переднее правое, накладка арки передней правой, молдинг передней двери правой, зеркало наружное правое, накладка арки задней правой, колесный диск передний правый, мелкие детали (2.00 %).

Из направления выданного финансовой организацией следует, что при обнаружении в процессе дефектовки / ремонта скрытых повреждений, не указанных в акте осмотра, и относящихся к страховому случаю, СТОА и страховщик составляют акт скрытых повреждений без письменного уведомления потерпевшего. Акт скрытых повреждений, подписанный представителями страховщика и СТОА, является основанием для их устранения СТОА и оплаты страховщиком. Стоимость ремонта может быть увеличена в случае обнаружения скрытых повреждений в процессе ремонта.

В направлении на ремонт помимо установленной стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком установлен максимальный лимит - 400 000 рублей 00 копеек. Согласно документам, предоставленным заявителем и финансовой организацией, направление на ремонт поврежденного ТС было направлено заявителю 26.06.2024 года (что подтверждается почтовым идентификатором №), то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (л.д.78-86).

Финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовывал проведение независимой экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № 17.01.2025 года, ТС получило следующие повреждения: облицовка бампера переднего, накладка крыла переднего правого, крыло переднее правое, капот, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя права, накладка двери задней правой, накладка арки колеса заднего правого, боковина задняя правая, диск колеса переднего правого, кожух зеркала наружного правого, кронштейн зеркала наружного правого, защитная пленка двери передней правой, защитная пленка двери задней правой, зеркало наружное правое.

Поскольку все детали (повреждения) относящиеся к заявленному событию были учтены финансовой организацией, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме необоснованно (л.д.87-107).

В своих возражениях ответчик, указал, что из представленным документов видно, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА заявителю отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта ТС ответчиком, в силу Закона и приоритетности, исполнено путем выдачи направления на ремонт.

Доказательств того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта ТС, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи ТС на СТОА, истцом не предоставлены.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Какого-либо письменного отказа в проведении ремонта от СТОА или ответчика истцу не поступало, доказательств обратного не представлено.

В совокупности с представленной в материалы дела дальнейшей перепиской сторон можно обратить внимание, что ответчик был готов организовать восстановительный ремонт и оснований для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.

Истцом не представлено доказательств нарушения его права как потребителя на получение страхового возмещения в надлежащей форме и в надлежащие сроки.

Отказавшись оставить транспортное средство по акту приема-передачи на установленный для ремонта срок, в дальнейшем не проявив интерес к своим обязательствам, истец посчитал, что ответчик нарушил срок проведения ремонта.

Однако доказательств того, что ответчик уклонялся от своих обязательств по выдаче направления на ремонт, исполнения своего обязательства в дальнейшем, в материалах дела не имеется, тогда, как истец был уведомлен письменно о готовности СТОА провести ремонт.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований по праву и по размеру, соответственно, доводы истца, сводящиеся к необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, подлежат отклонению как несостоятельные, а исковые требования, заявленные им, не подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны не оспаривали факт того, что транспортное средство после ДТП подлежит восстановлению (полная гибель не наступила).

Как следует из направления на СТОА, страховщик истца взял на себя обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ об ОСАГО.

В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено ответчиком (страховщиком) путем выдачи истцу (страхователю) направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия у страховщика иных оснований для смены формы страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Законом № 40-ФЗ об ОСАГО.

Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства, бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) истцом не предоставлены.

При этом, судом также учтено, что истец (страхователь) не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, тогда как законных оснований, предоставляющих истцу (страхователю) право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований полагать, что выданное истцу страховой компанией ответчика направление на ремонт транспортного средства не содержало каких-либо сведений, имеющих существенное значение для истца и ограничивающее ее право выбора, препятствующее передачи транспортного средства на ремонт, не имеется.

Согласно материалам выплатного дела, страховщиком выдано направление на ремонт, в котором указаны сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление, о договоре страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, указан срок ремонта, срок действия направления.

Таким образом, действия истца суд расценивает, как нежелание получения натурального возмещения, при этом объективных обстоятельств, позволяющих осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения со страховой компании ответчика и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 30.04.2026 года.