Решение № 2-3678/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-3678/2017;) ~ М-3880/2017 М-3880/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3678/2017

2-71/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ответчику, в обосновании требований, указав, что между ответчиком и ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> заключен кредитный договор <№> от 14 декабря 2012 года на сумму 719 599,62 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,0% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение обязательства заключен договор залога транспортного средства <№> от 14 декабря 2012 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность. Заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренным кредитным договором, которое оставлено без удовлетворения. Ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 18 октября 2017 года, за период с 15 октября 2016 года по 18 октября 2017 года образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 240 095,58 рублей, просроченных процентов в размере 44 563,82 рублей, неустойка за просроченный основной долга в размере 64 522,22 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 14 642,99 рублей, неустойка за неисполнение условия договора в размере 13 291,79 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору <№> от 14 декабря 2012 года за период с 15 октября 2016 года по 18 октября 2017 года в размере 396 087,56 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 240 095,58 рублей, просроченные проценты 44 563,82 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 64 522,22 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 14 642,99 рублей, неустойку за неисполнение условия договора в размере 13 291,79 рублей; расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства <№> от 14 декабря 2012 года, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона на автомобиль марки <№> 2012 года выпуска, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС:В, идентификационный номер <№>, модель (№ двигателя), <№>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <№>, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 198,56/146, масса без нагрузки (кг) 1569, принадлежащий залогодателю ФИО1 на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства серии <№>, дата выдачи 08 июня 2012 года, установив начальную продажную цену в размере среднерыночной стоимости установленной независимой оценочной компанией в размере 584 058 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 971,16 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признал, просил уменьшить сумму неустойки, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 заключен кредитный договор <№> от 14 декабря 2012 года на сумму 719 599,62 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,0% годовых на приобретение транспортного средства.

Пунктом 1.1 договора, предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в валюте кредита у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив заемщику денежные средства.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, включая дату погашения просроченной задолженности.

С графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ФИО1 ознакомлен под роспись.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств, путем перечисления на счет.

В нарушение требований кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Истец уведомил ответчика о неисполнении кредитных обязательств, направив 10 апреля 2017 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

За период с 15 октября 2016 года по 18 октября 2017 года образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 240 095,58 рублей, просроченных процентов в размере 44 563,82 рублей, неустойка за просроченный основной долга в размере 64 522,22 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 14 642,99 рублей, неустойка за неисполнение условия договора в размере 13 291,79 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных повышенных процентов последствиям нарушения обязательств должником, а также вышеуказанные обстоятельства, считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг в размере 54 522,22 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 5 000, неустойку за неисполнение условий договора в размере 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите, заключен договор залога транспортного средства <№> от 14 декабря 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Залоговая стоимость на предмет залога при заключении кредитного договора установлена на основании договора купли-продажи и составляет 920 360 рублей.

По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости заложенного имущества автомобиля марки ФОРД «МОНДЕО», 2012 года выпуска, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС:В, идентификационный номер <№>, модель (№ двигателя), <№>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <№> цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 198,56/146, масса без нагрузки (кг) 1569, принадлежащий залогодателю ФИО1 на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства серии <№>, дата выдачи 08 июня 2012 года,

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Алекс» № 61/18 от 24 января 2018 года, среднерыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 18 января 2018 года (на дату осмотра экспертом), составляет 584 058 рублей.

Исходя из п.5.1 указанного договора, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.5.2 договора, средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору направляется на погашение задолженности по кредитному договору.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу вышеприведенных правовых норм, совокупности представленных доказательств, учитывая при этом каждое в отдельности, суд, установив, что ответчиком ФИО1 просрочен срок исполнения обязательств по договору потребительского кредита, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключение договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Стороны кредитования соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда.

Каких-либо возражений, иной оценке заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом основаны на законе. Признание иска в части суммы основанного долга, не противоречит закону и может быть принято судом.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отказе во взыскании штрафных санкций (неустойки), поскольку указанные штрафные санкции являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанная норма закрепляет договорный характер отношений между банками и клиентами и направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действует в системной связи с иными положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и признан правильным. При этом, наличие и размер задолженности по основному долгу ответчиком признается, доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 23 971,16 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 24 января 2018 года на сумму 5 000 рублей, <№> от 15 ноября 2017 года на сумму 12 000 рублей, <№> от 01 ноября 2017 года, на сумму 6971,16 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 971,16 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, обращения взыскании на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору <№> от 14 декабря 2012 года за период с 15 октября 2016 года по 18 октября 2017 года в размере 349 181,62 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 240 095,58 рублей, просроченные проценты 44 563,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 54 522,22 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение условий договора в размере 5 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 14 декабря 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства <№> от 14 декабря 2012 года, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона на автомобиль марки <№>», 2012 года выпуска, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС:В, идентификационный номер (VIN) <№> модель (№ двигателя), <№>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <№>, цвет белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 198,56/146, масса без нагрузки (кг) 1569, принадлежащий залогодателю ФИО1 на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства серии 47 НН, <№>, дата выдачи 08 июня 2012 года, установив начальную продажную цену в размере среднерыночной стоимости установленной независимой оценочной компанией в размере 584 058 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 971,16 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.