Апелляционное постановление № 22-133/2021 22-6991/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 1-414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Хасановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 10 ноября 2020 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании чч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хасановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности постановления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 просит снизить ему срок наказания и изменить вид исправительного учреждения. Полагает, что наказание ФИО1 назначено без учета требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, вследствие чего назначенное наказание является чрезмерно суровым. Исходя из того, что при назначении наказания судом были учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с учетом правил назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, автор жалобы считает, что максимально возможное наказание ФИО1 не должно превышать 2/3 от 1/2. Утверждает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое состояние его матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, который осуществлял его подзащитный, а также тяжелое материальное положение семьи, которая лишилась источника дохода в виде его заработной платы. Считает, что вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы является неправильным. Отмечает, что в приговоре суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и назначение иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что с учетом наличия у его подзащитного постоянного места жительства и работы, а также наличия у ее матери тяжелого заболевания имелись все основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Кроме того, суд не обсудил вопрос о возможности отбывания осужденным наказания в колонии – поселении.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Вопреки утверждениям защитника, при назначении наказания суд не мог учесть положения, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку по данному уголовному делу дознание в сокращенной форме не производилось.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имелось, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, таких обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного довод защитника о том, что максимально возможное наказание ФИО1 не должно превышать 2/3 от 1/2, как основанный на предположениях, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания у ее матери.

Оснований для признания и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, как и назначение более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о назначении ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку по предыдущим приговорам он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем ему правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Является несостоятельным выдвинутый в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод защитника о том, что указанные во вводной части приговора судимости погашены, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости наказания, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем с учетом исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2020 года «до вступления приговора в законную силу», а не «по день вступления приговора в законную силу», как указано в настоящем решении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Тактамышева И.Р. подлежит прекращению в связи с отзывом его.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части уточнить, указав о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2020 года «до вступления приговора в законную силу».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Тактамышев И.Р. прекратить в связи с отзывом его.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...