Решение № 2-2990/2017 2-517/2018 2-517/2018 (2-2990/2017;) ~ М-3198/2017 М-3198/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2990/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» о

признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском, указав, что состоит в должности старшего архивариуса отдела по хранению и использованию учетно-технической документации КГКУ «УЗИ ПК» в соответствии с приказом о переводе на другую работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией. В отношении нее было вынесено 4 приказа о наложении дисциплинарных взысканий, 3 из которых от ДД.ММ.ГГГГ: приказом № лс на нее наложено замечание за нарушение пп.2.1,2.12 и 2.18 должностной инструкции; приказом № лс наложено замечание за нарушение пп.2.2 и 2.10 инструкции; приказом № лс объявлен выговор за нарушение п.2.1 и 2.18 инструкции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № лс об объявлении выговора за нарушение п.2.13 инструкции. Со ссылками на положения ТК РФ просила признать вышеуказанные приказы незаконными, со ссылками на ч.1 ст. 151 ГК РФ и ч.1 ст. 237 ТК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» просила взыскать моральный вред, вызванный незаконным и несправедливым применением к ней дисциплинарных взысканий, в размере 100000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований в части взыскания морального вреда, сумма в 100000 руб. разделена применительно к каждому из 4-х приказов, по 25000 руб. за вынесение каждого, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований в части взыскания морального вреда, по каждому из 4-х приказов сумма увеличена до 50000 руб. за вынесение каждого, в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным ранее. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца полагала, что оснований для привлечения к ответственности за оставление печати не имеется, поскольку работодатель не доказал, что истице были известны действия по хранению печати. С утратой дела также не была согласна, поскольку дело было найдено. Показывала, что ответственность за неверное сканирование на истицу возложена быть не могла, поскольку в круг ее обязанностей сканирование не входит. Относительно выговора, наложенного приказом ДД.ММ.ГГГГ, указывала на то, что указание руководителя было устным, не конкретным, критерии поиска были непонятны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца полагала, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку законность представитель ответчика не доказал, порядок передачи печати при болезни не регламентирован. Нарушений по инвентарному делу не имелось, оно, во-первых, не передавалось ни в архив, ни истице; во-вторых, истица его нашла в течении получаса, как только ее об этом попросили; в-третьих, доступ в архив, к компьютеру истицы имелся у большого количества сотрудников ответчика. Незаконное привлечение к ответственности причинило истице моральный вред.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным ранее другими представителями как устно, так и в письменной форме. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлен письменный отзыв (т.1, л.д. 243-258), в котором факты привлечения к 4 дисциплинарным взысканиям не оспаривался, давались возражения на доводы истицы о незаконности приказов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 показывал, что истица была ознакомлена с положением о хранении печатей, его нарушила. Также указал, что он лично дал истице поручение провести инвентаризацию и подготовить дела для оцифровки с учетом начала деятельности органов ЕГРН. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнения к отзыву (т.2, л.д. 6-8), в которых сторона ответчика пересчитала сроки привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом положений ст. 14 ТК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 показывал, что по его устному указанию инвентаризацию истица проводила по всему ПК, кроме <адрес>. Кроме того указывал на то, что номерную печать по окончанию рабочего дня, истица могла вынести с собой. В случае болезни истица должна была передать печать иному сотруднику в соответствии с положением, ею этого сделано не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика дополнил, что, по их мнению, нарушение пп. 2.7,2.2.,2.1,2.10,2.18 должностной инструкции истицей, ими доказано, к ответственности она привлечена законно и обоснованно. Представленной описью хранящейся в КГУ «УЗИ» учетно-технической документации от ДД.ММ.ГГГГ доказан факт передачи во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышеуказанного инвентарного дела, пояснить под каким п/п описи имеется указание на вышеуказанное инвентарное дело не мог, иных доказательств суду не представил. Настаивал на том, что вышеуказанное дело передавалось истице еще и потому, что она находилась в составе членов комиссии при передаче объектов хранения, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ПК. Обращал внимание суда на то, что при неоднократной обработке запросов по спорному объекту истица не довела до сведения руководства информацию о фактах, препятствующих обеспечению сохранности учетно-технической документам, в связи с чем была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №лс. Показывал, что действия по передаче печати при временном отсутствии работника регламентированы Положением.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствие ее представителя (Т.<адрес>, л.д.71). Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о признании явки истицы обязательной, счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствие ее представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

П. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику главным специалистом отдела по хранению и использованию учетно-технической документации.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность старший архивариус в том же отделе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица 4 раза была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ истица в связи с отсутствием дела, содержащего учетно-техническую документацию по адресу: ПК, <адрес>, на месте хранения, а также в связи с несоответствием отсканированной учетно-технической документацией по вышеуказанному делу подгруженной в программный комплекс 1С по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № и электронного образца этого же документа по расположению по пути: М:/Исходящие/2017 ГОД/4091 фактической информации была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пп.2.1,2.18 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности учетно-технической документации, нахождении в месте постоянного хранения учетно-технической документации, не переданного на хранение инвентарного дела, повлекшее предоставление заявителям заверенных его копий, а также не доведении до руководства информации о фактах, препятствующих обеспечению сохранности учетно-технической документации и в соответствии с п.4.1 должностной инструкции, истице объявлен выговор, с указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получила приказ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия в месте хранения дела, содержащего учетно-техническую документацию по адресу: ПК, <адрес>, за нарушение п.п. 2.2, 2.10 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем осуществлении учета и хранения учетно-технической документации, а также ненадлежащем ведении информационных (поисковых) и учетных электронных баз данных Учреждения, содержащих информацию из учетно-технической документации и в соответствии с п.4.1 должностной инструкции, истице объявлено замечание, с указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получила приказ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, начальником отдела по хранению и использованию учетно-технической документации ФИО5 и ведущим специалистом по хранению и использованию учетно-технической документации, ФИО6, печати КГКУ «УЗИ ПК» №, предназначенной для опечатывания мест постоянного хранения учетно-технической документации при завершении рабочего дня, за нарушение п.п. 2.1, 2.12,2.18 должностной инструкции, выразившихся в допущенной халатности со стороны истицы, повлекшей невозможность опечатывания архива учетно-технической документации, а также недоведении до сведения руководства информации о фактах, препятствующих обеспечению сохранности учетно-технической документации и в соответствии с п.4.1 должностной инструкции, истице объявлено замечание, с указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получила приказ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по правовым вопросам, имущественной деятельности и учетно-технической документации ФИО7 предоставления недостоверной информации истицей по подлежащим и неподлежащим оцифровке реестровым книгам, повлекшее несвоевременную оцифровку по отдельным районам ПК, за нарушение п. 2.13 должностной инструкции, и в соответствии с п.4.1 должностной инструкции, истице объявлен выговор, с указанным приказом истица ознакомлена и получила копию ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку материалами дела подтверждено, что дело, содержащее учетно-техническую документацию по адресу: ПК, <адрес>, в КГКУ «УЗИ» на постоянное хранение не передавалось, что следует из ответа ответчика в адрес судьи Арбитражного суда ПК ФИО8, соответственно оно не могло быть передано истице для выполнения трудовых обязанностей, постольку оснований для вынесения в отношении нее приказов №лс и 1034 лс о применения к ней дисциплинарной ответственности не имелось, они незаконны, поскольку не связаны с ее трудовыми обязанностями. В силу ч.4 трудового договора с истицей она обязана обеспечивать сохранность вверенной ей информации, в свою очередь из п. 2.1 должностных обязанностей старшего архивариуса следует, что она обязана обеспечивать сохранность технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) хранящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учета и (или) технической инвентаризации, расположенных на территории ПК, определенных приказом директора Учреждения. Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное дело передавалось истице, поскольку она находилась в составе членов комиссии при передаче объектов хранения, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ПК», суд, с учетом подтверждения самим ответчиком отсутствия факта передачи, полагает несостоятельным; из представленной предстателем ответчика описи хранящейся в КГУ «УЗИ» учетно-технической документации от ДД.ММ.ГГГГ без листов приложения факт передачи во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышеуказанного инвентарного дела, также не подтверждается, как пояснил представитель ответчика пояснить под каким п/п описи имеется указание на вышеуказанное инвентарное дело, не мог, иных доказательств суду не представил. Оценивать довод представителя ответчика о том, что при неоднократной обработке запросов по спорному объекту истица не довела до сведения руководства информацию о фактах, препятствующих обеспечению сохранности учетно-технической документам, в связи с чем была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №лс, суд не считает необходимым, поскольку данное нарушение истице не вменялось, по данному факту объяснительная у нее не отбиралась, что следует из материалов служебного расследования (т.1, л.д. 86-174). Суд также полагает, что представленные ему должностные инструкции на иных сотрудников УЗИ, с учетом вышеизложенного, значения для дела не имеют, необходимости их оценки не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования истицы в части признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и № л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, выразившийся в незаконном применении к ней дисциплинарных взысканий приказами №лс и 1034 лс, постольку суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив последнюю до 5000 руб. по каждому приказу. С учетом изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 руб. (5000 руб. и 5000 руб.).

Относительно приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ печати КГКУ «УЗИ ПК» №, предназначенной для опечатывания мест постоянного хранения учетно-технической документации при завершении рабочего дня, суд полагает, что последний законен и обоснован, оснований для признания его незаконным не имеется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение истица получила печать УЗИ №, о чем имеется соответствующая запись в журнале учета печатей и штампов с подписью истицы и датой получения. Доказательств обратного истица суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена печать № в помещении № по адресу: <адрес> лит.1, о чем составлен акт, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, факт оставления печати ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня истицей подтверждается ее объяснительной (т.1, л.д. 214).

Никем не оспаривалось, что печать № предназначена для опечатывания мест постоянного хранения учетно-технической документации при завершении рабочего дня. Т.о. она обеспечивает сохранность учетно-технической документации во внерабочее время.

П. 2. 1 должностной инструкции истицы предусматривает обязанность обеспечивать сохранность учетно-технической документации; п. 2.12 обзывает ее опечатывать архив учетно-технической документации; п.2.18 предусматривает обязанность доводить до сведения руководства информацию о фактах, препятствующих обеспечению сохранности учетно-технической документации, а также выполнению своих должностных обязанностей.

Суд полагает, что нарушения вышеуказанных п.п. должностной инструкции имели место быть. Действительно, согласно п. 3.4 Положения о порядке учета, хранения и использования печатей и штампов в КГКУ «УЗИ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, временная передача печатей и штампов от одного ответственного лица другому внутри учреждения (в связи с убытием в командировку, уходом в отпуск) осуществляется по акту, который утверждается директором учреждения. В то же время п.3.6 вышеуказанного положения устанавливает, что передача печатей и штампов посторонним лицам, вынос печатей (штампов) за пределы территории учреждения, кроме номерных печатей, не допускается. Т.о. поскольку печать № являлась номерной, не передав ее ДД.ММ.ГГГГ должным образом, истица, в целях сохранности вверенного ей архива, должна была вынести печать с собой, однако ею этого сделано не было.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на листках нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, как с момента обнаружения проступка, так и с момента его совершения, соблюден, о чем верно указано в дополнении к отзыву.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд исходит из того, что совершенное истицей нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для объявления замечания, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного оснований для признания приказа №лс незаконным не имеется, в данной части иска необходимо отказать. Поскольку данный приказ законен, постольку основания для взыскания морального вреда отсутствуют, в уточенном иске в данной части также необходимо отказать.

Относительно приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по правовым вопросам, имущественной деятельности и учетно-технической документации ФИО7 предоставления недостоверной информации истицей по подлежащим и неподлежащим оцифровке реестровым книгам, суд приходит к следующему.

Представителем истца, истицей, что следует из письменного объяснения, факт наличия устного распоряжения заместителя директора по правовым вопросам, имущественной деятельности и учетно-технической документации ФИО4 относительно инвентаризации реестровых книг, подлежащих и неподлежащих оцифровке, не оспаривается, подтверждается пояснениями самого ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя истца, изложенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные позиции истицы, изложенной в объяснительной по факту совершения проступка о том, что до истицы не были доведены критерии отбора, суд полагает надуманным, поскольку из представленных суду списков реестровых книг, подлежащих и неподлежащих оцифровке, за подписью истицы, указано основание включения реестровых книг в список не подлежащих оцифровке – введение ЕГРП на момент внесения записей в книгу (т.1, л.д. 265, 267,271-274, 277-80,282-283 и т.д.), иных критериев ею не указано.

Поскольку материалами дела подтверждено, что 6 реестровых книг из списка, указанных истицей как неподлежащих оцифровке, последней подлежали, о чем работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ по результатам сравнительного анализа, а п. 2.13 должностной инструкции на истицу возлагается обязанность своевременно и качественно подготавливать документы, материалы и информацию, что ею сделано не было, постольку истицей совершен дисциплинарный проступок. Поскольку срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, как с момента обнаружения проступка, так и с момента его совершения, соблюден, постольку оснований для признания приказа №лс незаконным не имеется, в данной части иска необходимо отказать. Поскольку данный приказ законен, постольку основания для взыскания морального вреда отсутствуют, в уточенном иске в данной части также необходимо отказать.

Т.о., суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично; признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и № л/с о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности; взыскать с КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части уточненного иска ФИО2 отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 600 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и № л/с о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10000 руб..

В удовлетворении остальной части уточненного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М. В. Коржева