Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы, РБ 08 июня 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонов А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Валеева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО6 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление Туймазинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ и наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 20% заработной платы, заменено лишением свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с вынесенным постановлением осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая мотивирована несогласием с заменой неотбытого наказания именно лишением свободы, а также определении срока лишения свободы без учета времени содержания в колонии-поселении при вступлении постановления Калининского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагая необходимым изменить обжалуемое постановление и зачесть в срок отбытого наказания период его содержания под стражей с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. Позиция осужденного поддержана адвокатом защиты.

Участвующий прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть заменены более строгим наказанием. Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к отбытию наказания не приступил, а выданные предписания о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», а также соответствующее письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ им были проигнорированы. В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал факта допущенного нарушения уклонения от отбытия исправительных работ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются правильными. С учетом сведений о его личности, а также установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно. Оснований для замены исправительных работ на принудительные работы не имеется, поскольку подобный вид наказания не будет соответствовать личности осужденного и не обеспечит достижения целей назначения наказания.

Доводы ФИО1 о зачете времени содержания в колонии-поселении в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу постановления Калининского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании уголовного закона, поскольку согласно приговороа мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено с учетом положений ст. 70 УК РФ, а именно частичного присоединения к наказанию назначенному по ч. 3 ст. 327 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведения о фактическом освобождении ФИО1 были указаны в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ и учитывались судом при определении окончательного наказания, оснований для их проверки при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора в порядке ст. 396-397 УПК РФ не имеется. При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции мировой судья, а также суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы о законности и обоснованности приговора вступившего в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.Н. Степанов