Решение № 2-590/2024 2-590/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-590/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-000673-93

Гражданское дело № 2-590/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 апреля 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представителя ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 (доверенность от 12.12.2023), представителя МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), пом.прокурора г.Каменска-Уральского Вахрушевой М.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (далее по тексту – МО МВД России «Каменск-Уральский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД по Свердловской области), указав, что проходил службу в органах внутренних дела с (дата). Приказом № от 15.02.2024 ГУ МВД России по Свердловской области он был уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение, вынесенное по результатам служебной проверки, которое истец полагает незаконным. С заключением служебной проверки он ознакомлен не был, за какой проступок он был уволен – ему не известно. 18.04.2024 он направил в адрес МО МВД России «Каменск-Уральский» рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Данный рапорт был получен ответчиком 23.01.2024, но был оставлен без рассмотрения. Истец просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 08.02.2024, а также приказ ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от 15.02.2024, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с МО МВД России «Каменск-Уральский» денежное довольствие за время вынужденного прогула, с ответчиков – денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям. Настаивают на отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, необоснованности выводов заключения служебной проверки, неполноты и необъективности её проведении. Также сослались на проведение служебной проверки и увольнение истца в период временной нетрудоспособности последнего, что также расценивают как признак незаконности приказа об увольнении.

Представитель МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4, представитель ГУ МВД по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании указали на наличие возражений против удовлетворения требований иска ФИО1, настаивают на обоснованности выводов заключения служебной проверки, наличии оснований для увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения. Просят в удовлетворении требований иска отказать.

Заместитель прокурора г.Каменска-Уральского Вахрушева М.А. в заключении указала на обоснованность требований иска ФИО1 незаконность его увольнения со службы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, который определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время.

На основании п. 5 Кодекса, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно норме пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.04.2007 истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя должность перед увольнением – дежурный группы режима спецчасти изолятора временного содержания (далее по тексту – ИВС) МО МВД России «Каменск-Уральский», специальное звание – старший лейтенант полиции. По состоянию на 15.02.2024 выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении составила 19 лет 10 месяцев 27 дней, в льготном исчислении – 21 год 01 месяц 18 дней. При поступлении на службу с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства быть верными Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честными и преданными порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Приказом Врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» № л/с от 15.02.2024 ФИО1 уволен 15.02.2024 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С копией указанного приказа истец был ознакомлен 15.02.2024.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки, назначенной резолюцией заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области 16.01.2024 в отношении сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский» по факту вывода сотрудниками ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» следственно-арестованных из камер в ночное время и помещения в санпропускник (душ) двух следственно-арестованных разного пола. Проведение служебной проверки поручено Управлению организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Свердловской области.

В ходе служебной проверки по результатам изучения архива системы видеонаблюдения ИВС, журнала выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, а также опроса помощника дежурного ИВС ФИО10, командира отделения взвода № ОБ ППС ФИО6, начальника смены дежурной части ФИО7, следственно арестованных ФИО8, ФИО9 установлено, что в нарушении требований ст.ст. 15, 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктов 99, 134, 136, 144 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, находясь на суточном дежурстве в качестве дежурного группы режима спецчасти ИВС, ФИО1 10.01.2023 в период времени с 04:39 по 05:50 выполнял требования следственно-арестованного ФИО8 о выводе его и следственно-арестованной ФИО9 из камер ИВС в ночное время и помещении их совместно в санпропускник, оставлении там наедине, без надзора, отдавал подчиненным ему сотрудникам распоряжения, противоречащие федеральным законам, что не соответствует профессионально-этическому статусу сотрудника органов внутренних дел и подрывает авторитет органа внутренних дел в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Выводы, изложенные в оспариваемом истцом заключении служебной проверки, суд полагает обоснованными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, при рассмотрении дела не представлено.

Суд также учитывает, что в силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, лица, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Вопреки позиции стороны истца, в ходе проверки были тщательно проверены доводы ФИО1 о том, что его действия по выводу в ночное время из камер и помещение следственно-арестованных разного пола в санпропускник (душ) были выполнены в рамках своих полномочий, с целью недопущения выполнения угроз ФИО5, который, по утверждениям истца, вел себя неадекватно, угрожал устроить бунт в ИВС, поджечь камеру. Указанные обстоятельства опровергнуты исследованными записями видеокамер, объяснениями опрошенных сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский», а также самих следственно-арестованных. Так, из объяснений помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС ФИО10 следует, что он понимал, что ФИО1 дает ему незаконные указания на обеспечение вывода следственно-арестованных из камер. Он говорил ФИО1 о неправомерность указаний, на что ФИО1 ответил, что он руководитель, а ФИО10 – подчиненное лицо и обязан выполнять указания. Кроме того, он располагал информацией, что ФИО9 имеет заболевание «<*****>», о чем он говорил ФИО1, когда тот планировал вывести её в санпропускник, на что тот ничего не ответил. Ни о каких действиях ФИО8, которые бы могли повлечь осложнение обстановки в ИВС, требовали его вывода из камеры, никто из опрошенных в ходе служебной проверки, кроме самого ФИО1 не заявил. Руководству о наличии таких обстоятельств ФИО1 доложено не было. Более того, из материалов служебной проверки следует, что о наличии таких обстоятельств ФИО1 не сообщил и начальнику смены дежурной части МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО7 во время проведения им проверочных мероприятий во время дежурства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осознанном, вопреки профессиональному долгу, противопоставлении себя истцом целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к ней и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Доводы истца, сообщенные в судебном заседании в обоснование своих требований, не свидетельствует о недостоверности приведенных в заключении по результатам служебной проверки выводов, которые являются последовательными, непротиворечивыми, основанными на представленных в материалы служебной проверки доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждающих факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Выводы служебной проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка. С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 были правомерно расценены нанимателем в качестве проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Суд также отмечает, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена как по существу, так и по срокам ее проведения в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

При этом истцу предоставлена возможность дать объяснения, получены объяснения и от иных лиц, причастных к данной ситуации, всем доказательствам дана надлежащая оценка в заключении.

В материалах дела имеются лист беседы с ФИО1 от 15.02.2024, в котором указано, что с ФИО1 была проведена беседа о представлении его к увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с которым он ознакомлен 15.02.2024 под роспись.

В этот же день истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ срока.

Доводы истца о том, что при ознакомлении с приказом об увольнении он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, основанием для признания увольнения незаконным не являются.

Так, из п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 следует, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Заключение по результатам служебной проверки подготовлено с учетом требований приказа МВД России от 09.11.2018 № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России», в связи с тем, что сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, являются служебными сведениями ограниченного распространения, ознакомление с такими сведениями лиц, не являющихся сотрудниками ОВД (после увольнения сотрудников), может привести к разглашению сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проведения и по окончании служебной проверки, вплоть до увольнения со службы, от ФИО1 обращений, оформленных в письменном виде, об ознакомлении с заключением служебной проверки в ГУ МВД России по Свердловской области не поступало.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Поскольку рапорт истца об увольнении по собственной инициативе был подан в МО МВД России «Каменск-Уральский» 23.01.2024, то срок увольнения по данному рапорту наступал 23.02.2024, но как было указано выше 15.02.2024 контракт с ФИО1 был расторгнут и последний уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Суд признает, что Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ позволяет принять решение об увольнении сотрудника по инициативе руководителя даже при наличии рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника в случае не истечения месячного срока предупреждения о таком увольнении. Вследствие изложенного подача истцом 23.01.2024 рапорта об увольнении не свидетельствует о незаконности приказа № л/с от 15.02.2024.

Приведенные стороной истца доводы о том, что ФИО1 давал объяснения и был уволен в период временной нетрудоспособности, что является существенным нарушением процедуры увольнения, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, временная нетрудоспособность ФИО1 не являлась препятствием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Факт предоставления объяснений при проведении служебной проверки истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался. О невозможности дачи объяснений из-за временной нетрудоспособности, болезненного состояния здоровья истец не заявлял. Нарушений прав истца при проведении служебной проверки, судом не установлено.

С учетом изложенного, заключение служебной проверки является законным, как и увольнение истца и по существу и по процедуре, что исключает удовлетворение иска ФИО1 как в части основных требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 08.02.2024, приказа № 254 л/с от 15.02.2024, так и в части производных требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО1 (СНИЛС №) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева