Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017 ~ М-1687/2017 М-1687/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1749/2017

К делу № 2-1749/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 29 декабря 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

действующей по доверенности № 23 АА 7129211 от 15 августа 2017 года,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

действующего по доверенности № 01АА0522910 от 12.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд Кк с иском к ФИО3, просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого помещения, находящихся по адресу: <адрес>, помещение 1-7, 24-26, заключенный между ФИО5 ФИО23 и ФИО5 ФИО24 Требования мотивированы тем, что 17.10.2016 г. был заключен договор дарения между отцом истца ФИО5 ФИО23 и ФИО5 ФИО26 по которому ФИО6 безвозмездно передал в собственность своей жене ФИО3, а она приняла в дар: земельный участок, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 23:39:1003001:689, категория земель: земли населенных пунктов, - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:: РФ, <адрес>; помещение, назначение жилое, общей площадью 144, 8 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, помещение 1-7, 24-26.

Земельный участок принадлежал ФИО6 на праве собственности на основании Постановления главы администрации Южного сельского совета Белореченского района КК № 57 от 26.10.1992 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №

Жилое помещение принадлежало дарителю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Южненского сельского совета Краснодарского края № 97 от 24.05.1993 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок и жилое помещение принадлежит ответчице ФИО3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ С 2015 г. отец истца ФИО6 страдал психическим заболеванием, а также многими сопутствующими заболеваниями, связанными с его основным заболеванием. На протяжении этих лет он употреблял сильнодействующие лекарственные вещества, что не могло не сказаться на его психическом и моральном состоянии. Причем, в некоторых случаях наркотические, психотропные вещества входят в состав лекарственных препаратов, назначаемых врачом для облегчения состояния психически больного человека, и при этом влияют на его психическое состояние. Истец полагает, что, так как ее отец ФИО6 являлся больным человеком и страдал рядом хронических заболеваний, в последний год жизни его психическое состояние ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Ее отца несколько раз госпитализировали в Краснодарскую специализированную психиатрическую больницу № 1, где он состоял на учете и проходил лечение по нескольку раз в год. Истец полагает, что на момент заключения договора дарения ее отец ФИО6 находился в состоянии, в котором не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать недействительным договор дарения от 17.10.2017 г., заключенный между ФИО6 и ФИО3 недействительным применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества в первоначальное положение, до заключения оспариваемого договора дарения.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2, полностью поддержали исковые требования, подтвердив все вышеизложенное.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО6 никаких сильнодействующих, психотропных, наркотических лекарственных средств не употреблял, так как не было в этом необходимости, он никакими психическими болезнями не страдал. Кроме того, он имел водительское удостоверение сроком действия до 08.08.2016 г., управлял принадлежащим ему автомобилем. 29.08.2016 г. у Б-вых родился сын, Кирилл. В декабре 2016 г. ФИО6 обращался в отделение Сбербанка РФ, с заявлением о выдаче дубликата карточки Маэстро, в январе 2017 г. ему был выдан дубликат карточки, при этом сотрудником банка, принимавшим заявление, была удостоверена личность ФИО6 и проверена его дееспособность, истребованы у ФИО6 все необходимые документы. В январе-феврале 2017 г. ФИО6 был освидетельствован медицинской комиссией бюро № 12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, 14.03.2017 г. выдано свидетельство об инвалидности сроком действия до 01.03.20189 г. При этом у врачей не возникло сомнений в его дееспособности. В январе-мае 2017 г. ФИО6 проходил обследование в МБУЗ «ЦРБ МО Белореченский район у невролога ФИО7, хирурга ФИО8, терапевта ФИО9 17.10.2016 г. ФИО6 и ФИО3 обратились к юристу ФИО10 с просьбой подготовить договор дарения квартиры сыну Кириллу. Ранее ФИО5 пояснил, что хочет переписать квартиру на сына, затем разделить ее на две части и одну продать. ФИО10 пояснила, что т.к. сын малолетний, то до его совершеннолетия ФИО5 не сможет разделить квартиру и продать, тогда ФИО6 предложил ФИО10 подготовить договор дарения квартиры на жену. После того, как ФИО10 подготовила такой договор, ФИО6 и ФИО3 его подписали в ее присутствии и в этот же день подали его в МФЦ г. Белореченска о регистрации договора, при этом сотрудником МФЦ, принимавшим заявления, была удостоверена личность ФИО6 и проверена его дееспособность, истребованы у ФИО6 все необходимые документы, что свидетельствует о том, что ФИО6 был полностью дееспособен, что подтверждается его заявлениями, поданными необходимыми документами, а также сотрудниками указанных организаций, проводившими прием документов и выдавшими документы и карточку Маэстро.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что умерший ФИО6 приходился двоюродным братом его жены. С ФИО6 он был знаком с 1972 года, как пришел с армии. 04.04.2017 года он приехал к нему на день рожденье в пос. Заречный, на его 70-летие, встретила его жена Алёна, также были его две сестры. Они посидели за столом, вспомнили детство. При этом, сомнений в его психическом состоянии не было, он все время говорил о своем будущем выздоровлении. У него с ним всегда складывалась адекватная беседа, чтобы он говорил что-то не в попад, такого не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ФИО6 знает с 1972 года, когда стал его учеником, он был его тренером, и другом. При последних встречах в марте или в мае 2016 года, он вел себя вполне адекватно. О том, что ФИО13 убегал, он не слышал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что она является главным специалистом МФЦ Белореченского района. 17.10.2016 года ФИО6 и его супруга ФИО3 обратились к ней за оформлением сделки. Она потребовала у них паспорта, сравнила их личность, и остальные необходимые документы. Изучив предмет договора дарения, она составила заявление о переходе права собственности, они ознакомились и подписали его. С ФИО6 она вступал в диалог, просила его предоставить документы. В ее обязанности не входит расспрашивать их обо всех обстоятельствах сделки и правовую экспертизу документов она также не проводит. Сомнений в том, что ФИО6 не понимал значение своих действий, у нее не возникало, он был в хорошем настроении, шутил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 пояснили, что ФИО6 они знали на протяжении более 25 - 30 лет. Он вел активный образ жизни, занимался спортом, работал тренером, не пил, не курил. Но в 2015 - 2016 г. его поведение стало странным, он перестал узнавать людей, не помнил некоторые, однако важные факты, его вид был неряшливый, что для него было не свойственно, он стал абсолютно другим человеком, у него были галлюцинации, он заговаривался, был агрессивным. В последнее время даже дети, которые с ним занимались, стали его бояться, потому что он стал непредсказуемым. 25 мая 2017 г. ФИО6 вызывали скорую помощь, его везли в город Краснодар в больницу, у него был открыт рот и его взгляд был блуждающим. Он тогда дочь узнавал, а ответчицу супругу нет, был очень агрессивен по отношению к ней.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в 2016 г. она для ФИО6 и ФИО3 подготовила договор дарения, который они в ее присутствии прочитали и подписали, она проверила их паспортные данные. ФИО6 сказал, что пойдет с ним в МФЦ. Никаких странностей в поведении ФИО6 свидетель не заметила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что при производстве экспертизы, были приняты во внимание и учтены все показания, в том числе и показания свидетелей. За основу в выводах была взята медицинская документация специалистов в области психиатрии. Не всегда люди, ведающие и разбирающиеся в психиатрии, могут заподозрить и выявить у человека психическое расстройство. Есть закономерность и стадии развития психического расстройства, в первую очередь определяются и оцениваются медицинские и юридические критерии, в данном случае психическое расстройство имело место быть и это подтверждено документально. Не каждое психическое расстройство влияет на образ жизни и социальную активность. Умершему ФИО6, в Краснодарской специализированной психиатрической больнице № 1 ставили диагноз - выраженное органическое расстройство личности, это является тяжелой формой психического расстройства, данное заболевание является хроническим, стационарным. При данном заболевании, нарушается память, внимание, эти расстройства относятся к симптомам отрицательным и восстановлению не подлежат. Улучшение его здоровья означает, что ему медикаментозно устранили симптомы плюс, галлюцинаторные расстройства, но базис остался и не переставал прогрессировать. Когда он 30 октября 2016 г. в третий раз попал в Клиническую специализированную психиатрическую больницу г. Краснодара, коэффициент его интеллекта был на уровне 50, а в мае того же года - 61, но даже эта цифра уже ниже нормы. У ФИО6 была выраженная степень личности, улучшений уже не могло произойти, это своего рода в легкой степени слабоумие, отсутствие критики, отсутствие понимания последствий своих поступков. Хроническое психическое расстройство несет за собой социальные и юридические последствия. ФИО6 не был лишен дееспособности, даже состояние легкой умеренной деменции может не вызывать сомнений у окружающих о его состоянии. Получение банковской карты - это технический процесс, Банк в этом заинтересован, поэтому он мог с легкостью данные механические действия совершить. Тех, материалов, которые находились в данном деле, было вполне достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения. Снижение памяти, галлюцинации и неряшливость - это одни из составляющих заболевания, даже нарушение внимания влечет за собой свои последствия. В данном случае все берется в комплексе, в психиатрии существуют определённые правила, наблюдения и закономерности. Показания свидетелей, имеющиеся в деле, очень противоречивы, одни говорили, что он нормальный, адекватный, другие показали, что он их не узнавал и не помнил некоторые, однако важные факты, эксперт пришел к выводу, что его поведение в последнее время, более схоже с поставленным ему диагнозом. Когда ФИО6 обратился в МФЦ за заключением договора дарения, специалист не заметила в его поведении что-то странное, тем более, что везде сейчас идет инструктаж посетителей, и действия являются механическими. Когда было обострение, у него появлялись галлюцинации, происходил конфликт с обществом и в результате он попадал в психиатрическую больницу. Данное заболевание бывает не столько ярко проявляется, чтобы бросаться в глаза окружающим.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Белореченском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АГ № (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО3 родился сын ФИО5 ФИО27, что подтверждается свидетельством о рождении от 06.09.2016 г. (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения - земельного участка, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 23:39:1003001:689, категория земель: земли населенных пунктов, - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РФ, <адрес>; и жилого помещения, общей площадью 144, 8 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, помещение 1-7, 24-26. (л.д.78).

В настоящее время право собственности принадлежит ответчице ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Суду представлено заключение № 448 от 26.08.2017 г., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества квартира общей площадью 144,8 кв.м. составляет 1 440 000 руб. (л.д. 14).

Согласно представленной в материалы дела справке МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО23 установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Ответчиком и представителем ответчика в материалы дела представлен характеризующий материал в отношении ФИО6, ксерокопии статей из газет, фотографии, характеристика (л.д. 46-47, 75-77, 115).

Представителем ответчика ФИО4 по его запросу, в подтверждение дееспособности ФИО6, в материалы дела представлен пакет документов поданных ФИО6 и ФИО3 в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг МО Белореченский район»: опись документов, принятых для оказания государственных услуг, заявление ФИО6 и ФИО3 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-65), ксерокопия карточки Сбербанка Маэстро (л.д.66); копии медицинских документов (л.д. 67-70).

Кроме того, ФИО6 имел водительское удостоверение сроком действия до 08.08.2016 г. (л.д.73).

Анализируя представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика и представителя ответчика, что вышеуказанные документы могут свидетельствовать о дееспособности ФИО6 Как пояснил эксперт в судебном заседании, который был предупрежден судом по ст. 307-308 УК РФ, за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ФИО6 не был лишен дееспособности, даже состояние легкой умеренной деменции, может не вызывать сомнений у окружающих о его состоянии. Получение банковской карты - это технический процесс, Банк в этом заинтересован, поэтому он мог с легкостью данные механические действия выполнить. Когда ФИО6 обратился в МФЦ за заключением договора дарения, специалист не заметила в его поведении что-то странное, данное заболевание не столько ярко проявляется, чтобы бросаться в глаза окружающим.

Более того, у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО10, эксперта ФИО18, поскольку они действительно дали правдивые и последовательные показания, при этом суд учитывает, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО14 в силу отсутствия медицинского опыта или образования в сфере психиатрии и клинико-экспертной работы не могли сделать однозначный и верный вывод о психиатрическом состоянии ФИО6, ввиду проявления у него выраженного органического расстройства личности ФИО6 в разные временные периоды.

14.07.2017 г. ФИО6 умер, причина смерти «Сенильная дегенерация головного мозга, не классифицированная в других рубриках», что подтверждено медицинским свидетельством о смерти № № (л.д. 79).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.10.2017 г. по ходатайству сторон по гр. делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6 (л.д. 97-99).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республики Адыгея «АДЫГЕЙСКИ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР»№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 17.10.2016 г. ФИО6 страдал хроническим психическим расстройством - выраженным органическим расстройством личности в связи с сосудистой патологией головного мозга, с психическими включениями (шифр по МКБ-10 07.01). По своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и сдачи его на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в МКУ МФЦ Белореченского района не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО6 выраженное органическое расстройство личности в связи с сосудистой патологией головного мозга, с психотическими включениями, оказывало значительное и существенное негативное влияние на его психические функции - ориентировку в окружающем, восприятие, мышление, внимание, эмоции, волю, память, интеллект, критические способности, социальную адаптацию. Выраженное органическое расстройство личности в связи с сосудистой патологией головного мозга, с психотическими включениями, имевшееся у ФИО6, сопровождалось неспособностью к смысловой оценке сделки (договора дарения), осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий (л.д. 108-113).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, оценка качества экспертизы и ее результатов (экспертного заключения), с точки зрения законности, обоснованности, достоверности и полноты, является исключительно прерогативой суда.

Суд оценивает данное заключение комиссии экспертов, как допустимое и квалифицированное, поскольку заключение комиссии экспертов произведено объективно и всесторонне, с детальным изучением материалов гражданского дела, показаний свидетелей, с описанием юридической значимой ситуации, с анализом возникающих противоречий, между содержанием излагаемого и объективной картиной произошедшего, в т.ч. с учетом имеющейся медицинской документации.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения ФИО5 ФИО23 в состоянии, в котором не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, следовательно, договор дарения должен быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Факт того, что даритель на момент дарения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, показаниями эксперта, материалами дела и заключением комиссии экспертов.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии со ст.ст.167, 168, п. 1 ст. 177 ГК РФ суд полагает, что договор дарения является недействительным.

В соответствии с абз. 2,3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО21 к ФИО5 ФИО26 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества:

земельного участка, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 23:39:1003001:689, категория земель: земли населенных пунктов, - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РФ, <адрес>;

помещение, назначение жилое, общей площадью 144,8 кв.м., этаж 1, по адресу: РФ, <адрес>, помещение 1-7, 24-26, в первоначальное положение, до заключения оспариваемого договора дарения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.