Приговор № 1-138/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-138/2024

К делу № 1-138/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-000838-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарский край 19 сентября 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Кущёвского района Фоменко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ткаченко В.А.,

адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, в <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; абзац 1 п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1. Правил, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; не имея водительского удостоверения, то есть права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак № регион, двигаясь в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по грунтовой автомобильной дороге в <адрес>, предназначенной для движения от <адрес> в направлении <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение абзаца 1 п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; абзац 1 п. 10.3 Правил, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, превысил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований Правил, а также максимальную разрешенную скорость на данном участке дороги - 90 км/ч, не учел дорожные условия, в частности грунтовое покрытие автомобильной дороги, потерял контроль над управляемым транспортным средством, в результате чего на расстоянии 258 метров от асфальтированной автомобильной дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил съезд в сельскохозяйственное поле, расположенное слева относительно его движения, затем вернувшись на вышеуказанную автомобильную дорогу, предназначенную для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 288 метров от асфальтированной автомобильной дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил съезд в сельскохозяйственное поле, расположенное справа относительно его движения, где на расстоянии 300 метров от асфальтированной автомобильной дороги предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд передней правой частью автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак № регион на неподвижное препятствие - железобетонный столб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего пассажирского сиденья автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный № регион Б.И.А. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа у Б.И.А. выявлена <данные изъяты>. Причиной смерти Б.И.А. явился отек головного мозга с дислокацией его ствола, в исходе сочетанной травмы тела, обнаруженной у пострадавшего. Морфологические свойства, локализация и взаиморасположение повреждений, обнаруженных при судебно- медицинской экспертизе трупа Б.И.А. и составляющих в своей совокупности сочетанную травму тела, позволяют заключить, что они образовались незадолго до смерти, в относительно короткий промежуток времени, в результате ударных/ударно-сотрясающих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Между сочетанной травмой тела и смертью Б.И.А. имеется прямая причинно-следственная связь, и выявленная у последнего сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-химическом исследовании крови, от трупа Б.И.А., этиловый алкоголь не обнаружен. Каких-либо заболеваний, которые могли бы способствовать наступлению смерти пострадавшего, при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.И.А., не обнаружено.

Нарушение ФИО1, при управление автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть Б.И.А..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе следствия ФИО1 в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены в судебном заседании (том 1, л.д. 99-101, том 2, л.д. 206-209), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный №, за 30 000 рублей, без документов на автомобиль. Водительское удостоверение он никогда не получал, хотя навыки вождения у него были.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный №, с пассажиром Б.И.А., сидящим на переднем пассажирском сидении. На тот момент была солнечная погода, без осадков, дорога грунтовая, без выбоин и разрытий. Они осуществляли движение по грунтовой дороге, ведущей от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 100 км/ч. Впереди в попутном и во встречном направлении транспортных средств не было. Во время движения он не справился с управлением и его автомобиль сначала съехал с дороги влево в поле, а затем врезался правой передней стороной в железобетонный столб, расположенный справа по ходу его движения. В результате наезда на железобетонный столб, он ударился грудью об руль и вылетел через лобовое стекло на землю и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание и увидел, что на дороге возле автомобиля лежал Б.И.А., который был без сознания, как он выбрался из автомобиля он не помнит, возможно он мог его извлечь с пассажирской стороны автомобиля. Далее на место ДТП приехали жители <адрес>, скорая медицинская помощь и полиция. Он был госпитализировали в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» М3 КК, происходящее помнит плохо. В больнице ему стало известно, что Б.И.А. скончался на месте аварии. Его родственники оказали материальную помощь семье погибшего, он принес свои извинения.

Показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в части отрицания причастности к инкриминируемому деянию, суд отвергает, считает, что даны с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, в последующем подсудимый дал признательные показание, раскаялся в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого, суд признает достоверными и берет их за основу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, установленных в суде.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте с его участием, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного преступления (том 1, л.д. 210-215, 216-218, 219).

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого,

дав оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшей К.Н.Ю. (том 1, л.д. 53-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут её сын Б.И.А. ушел гулять с друзьями, куда ей не известно. Примерно в 13 часов 04 минуты ей на телефон позвонил кто-то из жителей <адрес> и сообщили о том, что её сын влетел в столб на грунтовой дороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес>. После этого она сразу же направилась на место аварии. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия в 13 часов 10 минут она увидела справа в кювете автомобиль белого цвета «ВАЗ 2107» регистрационный №, который стоял возле столба линий электропередач, в направлении <адрес>. На указанном автомобиле были повреждения в правой передней часть кузова, а именно правого переднего крыла, правой передней двери. На середине грунтовой дороги, на спине лежал её сын, который был без сознания, но дышал, со слов находящегося на месте аварии фельдшера ее сын был в коме. Рядом с ее сыном на корточках сидел ФИО1, житель <адрес>, который плакал и был в полном сознании, по поводу случившегося ничего не пояснял. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Врачи констатировали смерть её сына.

Из показаний свидетеля С.К.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 72-75) следует, что он работает в следственном отделе ОМВД России по Кущевскому району в должности старшего следователя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кущевскому району выехал на место дорожно - транспортного происшествия, произошедшего на участке автомобильной дороги ведущей от <адрес> в направлении <адрес> с географическими координатами № на территории <адрес>. По прибытию на место происшествия им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на участке грунтовой автомобильной дороги с координатами №, ведущей от <адрес> до <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный №, с пассажиром Б.И.А. допустил съезд с проезжей части вправо в кювет с последующим наездом на препятствие - железобетонный столб. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак <***> регион Б.И.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Водитель автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный №, ФИО1 получил телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» М3 КК. Далее, им были приглашены двое понятых, с участием инспектора ДПС П.Н.Н., специалиста Ш.А.В. произведен осмотр места происшествия. Перед началом составления процессуальных документов, понятым и участвующим лицам были оглашены их права. Инспектором ДПС П.Н.Н. составлялась схема места дорожно - транспортного происшествия. Далее согласно имевшейся на месте дорожно - транспортного происшествия следовой и вещной обстановке было зафиксировано направление движения автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный №, который двигался по грунтовой автомобильной дороге ведущей от <адрес> до <адрес>. Также было установлено место наезда автомобиля на препятствие в виде железобетонного столба ЛЭП, расположенного справа в кювете по ходу движения автомобиля на расстоянии 300 метров от асфальтированной дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на расстоянии 4,0 метра от правого края грунтовой дороги до опоры ЛЭП. После ДТП автомобиль «ВАЗ 2107» регистрационный № регион расположен справа в кювете по ходу своего движения возле железобетонного столба ЛЭП, расстояние от оси левого переднего колеса до правого края грунтовой дороги 2,5 метра, расстояние от оси левого заднего колеса до правого края грунтовой дороги 2.9 метра, расстояние от оси правого переднего колеса до асфальтированной дороги 300 метров. На проезжей части грунтовой автодороги находился труп Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на расстоянии 1,3 метра до правого края грунтовой дороги и на расстоянии 297 метров от асфальтированной дороги. Труп Б.И.А. расположен на спине, ногами в сторону <адрес>, головой в сторону <адрес>. На автомобиле после ДТП имелись механические повреждения правой передней части, а именно: правого переднего крыла, правой передней двери, стекла правой передней двери, капота, правого переднего сидения, приборной панели, руля. Также были произведены замеры проезжей части, грунтовая дорога шириной 4,0 метра, ширина кювета справа от грунтовой дороги 5,0 метров. Дорожное покрытие было грунтовое, сухое, без повреждений. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. В ходе осмотра экспертом было произведено фотографирование. Далее труп Б.И.А. направлен в ГБУЗ Кущевское отделение «Бюро СМЭ» М3 КК для проведения экспертизы. Обнаруженные на месте ДТП автомобиль «ВАЗ 2107» регистрационный № и сотовый телефон ФИО1 им не изымались, а возвращены его маме Л.Т.. По окончанию осмотра участвующие лица ознакомились с процессуальными документами путем их прочтения, после чего подписали, подтвердив правильность их составления, каких-либо замечаний и дополнений у участвующих лиц и понятых не было. Позднее им был опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный № с пассажиром Б.И.А., не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части вправо в кювет с последующим наездом на препятствие - железобетонный столб.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.Е.В. (том 1, л.д. 160-163) следует, что она работает в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» М3 КК в должности врача анестезиолога-реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут бригадой скорой медицинской помощи в противошоковую палату доставлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контакту не доступен, на внешние раздражители реагировал психомоторным возбуждением, дыхание самостоятельное 10-12 ударов в минуту, в связи с тяжестью состояния был переведен на ИВЛ, после дообследования переведен в отделение реанимации. Со слов бригады СМП ФИО1 участник ДТП, водитель. По результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды. В части телесных повреждений у него имеются <данные изъяты>. При обследовании повреждений брюшной полости и головного мозга не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в отделение терапии. Каннабиноиды обнаружены в моче по результатам ХТИ предварительно.

Из показаний свидетеля Т.Г.А., К.В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д.167-170; том 1, л.д. 181-184) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут от жителей <адрес> им стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на грунтовой дороге в сторону <адрес> с участием водителя ФИО1 и пассажира Б.И.А.. Прибыв на место аварии, они увидели разбитый автомобиль «ВАЗ 2107» регистрационный №, а также на грунтовой дороге лежал труп Б.И.А., на месте ДТП были сотрудники полиции и скорой помощи. Им было предложено принять участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия и при составлении схемы места ДТП, на что они согласились. Далее, следователь произвел замеры на дороге, следов, места столкновения, места расположения трупа и автомобиля. После этого, автомобиль «ВАЗ 2107» регистрационный №, был изъят и передан собственнику, а труп Б.И.А. направлен в морг. По окончанию осмотра участвующие лица и понятые ознакомились с процессуальными документами и расписались в них, подтвердив правильность их составления, никаких замечаний не поступало. Водитель ФИО1 на месте ДТП отсутствовал по причине госпитализации в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» М3 КК.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.Л.А. (том 1, л.д. 174-177), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут проезжая по грунтовой полевой дороге из <адрес> в <адрес>, увидела молодого парня, лежащего на спине без сознания, рядом с ним был житель <адрес> ФИО1, который был в сознании в шоковом состоянии и просил воды и скорую медицинскую помощь. Остановившись, она позвонила в скорую медицинскую помощь.

Согласно протоколу допроса свидетеля Л.Т.Н., оглашенного в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 225-228), следует, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её сын инвалид с детства, ему присвоена инвалидность II группы бессрочно, имеет заболевание: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут ей позвонил её сын ФИО1 и сообщил о том, что он попал в ДТП на автомобиле ВАЗ 2107, номер не помнит, на автодороге грунтовой ведущей от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Далее, она сразу же поехала на место аварии, примерно в 300 метрах от асфальтированной дороги со стороны <адрес>. Приехав на место аварии, она увидела на дороге лежащего Б.И.А. друга её сына, рядом был её сын, который периодически терял сознание, на месте ДТП он ничего не пояснял. Далее, его увезли в больницу и поместили в отделение реанимации в бессознательном состоянии. Что происходило на месте ДТП ей не известно, позже стало известно о том, что Б.И.А. скончался на месте. Со слов её сына, он был за рулем данного автомобиля. Откуда у её сына был автомобиль, она не знает, домой он на автомобиле не приезжал, права он не получал. После осмотра места аварии следователь отдал ей автомобиль и телефон сына, автомобиль она продала. Она оказывала материальную помощь маме погибшего Б.И.А. и принесла свои извинения за своего сына.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Д.И., Ш.Е.Р. (том 1, л.д. 236-239; том 2, л.д. 1-4), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут следователем им было предложено принять участие в качестве понятых при проведении следственного действия по уголовному делу № при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, на что они согласились. Следователем, участникам и понятым были разъяснены их права, после чего следователем было предложено подозреваемому ФИО1 пояснить, где будет проходить проверка показаний на месте, на что он пояснил, что проверка его показаний будет проводиться на грунтовой автодороге расположенной со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. После чего, они на служебном автомобиле проследовали к указанному месту. Приближаясь к участку дороги расположенному в 300 метрах от асфальтированной дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> подозреваемый ФИО1 попросил участвующих лиц остановиться, после чего указал на место, где во время движения на автомобиле он съехал с проезжей части влево в поле, данное расстояние было замерено при помощи рулетки и составило 258 метров, затем он указал на место, где он съехал вправо в поле, по ходу его движения, на расстоянии 288 метров от асфальтированной дороги, после чего он указал на железобетонный столб, на который он допустил наезд, который расположен справа на расстоянии 300 метров и пояснил, что он ФИО1, управлял ВАЗ 2107 с другом ехали и врезались в столб ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году, за рулем был он. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на месте, обстоятельства происшествия пояснял и излагал самостоятельно, в присутствии участвующих лиц, без подсказки. Далее, участники проследовали к ОМВД России по Кущевскому району, для составления протокола, с которым она ознакомилась, заявлений не поступало.

Из показаний свидетеля М.И.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 2, л.д. 52-55) следует, что с 2013 года и по настоящее время она работает в ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КК в должности заведующей отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В её должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, контроль качества проводимых освидетельствований, организационно-методическая работа. На вопрос следователя пояснила, что Улиптил, Трилептал, Сонопакс являются антипсихотическим средством, применяются по назначению врача и под его контролем, показания: острые психотические расстройства; хронические психотические расстройства, такие как шизофрения, хронические нешизофренические бредовые расстройства, тревожное состояние, психомоторное возбуждение, агрессивное или опасное импульсивное поведение, изофрения, в т.ч. параноидная, шизоаффективные расстройства; психоз, в т.ч. инволюционный; психосоматическиерасстройства; депрессивные состояния, сопровождающиеся чувством страха. Все вышеперечисленные лекарственные препараты влияют на функцию вождения (нарушают внимание и скорость психомоторных реакций), т.е. противопоказаны при вождении автотранспортом. Указанные препараты отпускаются в аптечной сети по рецептурным бланкам, принимаются под строгим врачебным контролем. ФИО3, ФИО4, ФИО5 применяются в качестве компонента общей анестезии или седации в блоке интенсивной терапии, оказывают анальгетическое, жаропонижающее и противовоспалительное действие. Указанные препараты используются только для оказания медицинской помощи в условиях стационара при реанимационных мероприятиях, метамизол отпускается в аптечной сети без рецептурных бланков. Указание в карте первичного осмотра об обнаружении у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в моче больного каннабиноидов, вызвано тем, что врач ошибочно внес в (анамнез болезни) сведения об обнаружении следов каннабиноидов. На основании предварительного химико-токсикологического исследования медицинское заключение не выносится. Медицинское заключение и диагноз о наркотизации выносится только на основании подтверждающего химико-токсикологического исследования биопроб и клинического осмотра.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.О.В. (том 2, л.д. 40-41), следует, что в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом П.Е.П. при ответе на вопрос: «Какова причина смерти Б.И.А.?» указано, что причиной смерти Б.И.А. явился отек головного с дислокацией его ствола, в исходе сочетанной травмы тела, обнаруженной у пострадавшего. Можно ли считать по смыслу, что пропущено слово «мозга»? Специалист В.О.В. ответила: Ею полностью изучено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа Б.И.А. В разделе судебно-медицинский диагноз, указано основное заболевание - сочетанная травма тела с подробным изложением поврежденных анатомических структур и осложнения: отек головного мозга, дислокационный стволовой синдром. Данный судебно-медицинский диагноз отражает данные наружного и внутреннего исследования трупа Б.И.А. В связи с этим, после изучения данного заключения можно сделать вывод, что причиной смерти Б.И.А. явился <данные изъяты>. При составлении выводов экспертом была допущена техническая ошибка: пропущено слово «мозга».

Показания потерпевшей К.Н.Ю. свидетелей С.К.Г., С.Е.В., Т.Г.А., К.В.А., П.Л.А., Л.Т., К.Д.И., Ш.Е.Р., М.И.Н., В.О.В. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, правдивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и доказательствами, собранными по делу, подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Сведений о наличии у указанных выше лиц, оснований для оговора подсудимого или какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.И.А., у него выявлена <данные изъяты>, с исходом в смерть Б.И.А. Таким образом, между сочетанной травмой тела и смертью Б.И.А. имеется прямая причинно-следственная связь, и сочетанная травма у Б.И.А. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства, локализация и взаиморасположение повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.И.А. и составляющих в своей совокупности сочетанную травму тела, позволяют заключить, что они образовались незадолго до смерти, в относительно короткий промежуток времени, в результате ударных/ударно-сотрясающих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.И.А., этиловый алкоголь не обнаружен (том 1, л.д. 24-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружено <данные изъяты>. Данное повреждение является результатом действия твердого тупого предмета, при этом, указать сроки формирования повреждения, не представляется возможным. Повреждение у ФИО1 квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека. При химико-токсикологическом исследовании биологических объектов, отобранных у ФИО1, обнаружены лаудонозин, атранурин и метамизол. (том 1, л.д. 141-142).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у трупа Б.И.А. выявлена <данные изъяты> Причиной смерти Б.И.А. явился <данные изъяты>, обнаруженной у пострадавшего. Морфологические свойства, локализация и взаиморасположение повреждений, обнаруженных при судебно- медицинской экспертизе трупа Б.И.А. и, составляющих в своей совокупности сочетанную травму тела, позволяют заключить, что они образовались незадолго до смерти, в относительно короткий промежуток времени, в результате ударных/ударно-сотрясающих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Между сочетанной травмой тела и смертью Б.И.А. имеется прямая причинно-следственная связь, и выявленная у Б.И.А. сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-химическом исследовании крови, от трупа Б.И.А., этиловый алкоголь не обнаружен. Каких-либо заболеваний, которые могли бы способствовать наступлению смерти пострадавшего, при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.И.А., не обнаружено (том 1, л.д. 147-149).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок грунтовой автодороги ведущей от <адрес> в направление <адрес>, в 300 метрах от асфальтированной автодороги со стороны <адрес> (том 1, л.д. 6-13, 14, 15-19).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и фототаблицы к нему, осмотрена грунтовая дорога ведущая от <адрес> в направление <адрес> в <адрес>, с места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 188-191, 192, 193-194).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, следует, что осмотрено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное старшим следователем СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО6 (том 1, л.д. 113, 114-116).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1, л.д. 88-89, 90-94, 95).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, следует, что изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1, л.д. 119-120, 121-125, 126).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1, л.д. 119-120, 127-131, 132).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены медицинская карта № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ «Кугцевская ЦРБ» М3 КК, по адресу: <адрес>; медицинская карта № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ «СКПБ №1» М3 КК, по адресу: <адрес>; медицинская карта № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ «СПБ № 3» М3 КК, по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 7; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 полученные по запросу из ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 15-18, 19-26).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основание считать виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни хутора, холост, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра состоит с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени, значительное нарушение поведения, обусловленное комплексом перинатальных факторов».

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.

У ФИО1 имеются признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствует данные анамнеза о коррекционном обучении в школе, наблюдение у врача-психиатра по поводу умственной отсталости, а так же результатов настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего низкий уровень интеллектуального развития, поверхность суждений, конкретность мышления, узкий круг интересов, невысокий интеллект.

Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая психическое состояние ФИО1 в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, а так же самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 156-158).

Выводы экспертизы о том, что ФИО1 психически здоров, у суда не вызывают сомнений, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, учитывает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с частью 2 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возврат подсудимого, первое привлечение к уголовной ответственности, его состояние здоровья, наличие инвалидности, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью в группе «Помощь СВО Глебовцы».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи, его молодой возраст, впервые совершение преступления по неосторожности, его поведение в момент совершения преступления и после, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, с применением ч.1 ст. 62, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав указанные обстоятельства исключительными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определить в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

Оснований для применения статей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с частью 3 статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 313 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику по назначению Ткаченко В.А. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу, прибыть в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы исполнения наказаний по Краснодарского края по адресу: <адрес>, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в исправительное учреждение, с зачетом времени следования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 - хранить при уголовном деле; медицинская карта № стационарного больного ФИО1, хранящаяся в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» М3 КК, медицинская карта № стационарного больного ФИО1, хранящаяся в ГБУЗ «СКПБ № 1» М3 КК, медицинская карта № стационарного больного ФИО1, хранящаяся в ГБУЗ «СПБ № 3» М3 КК – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника, о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков