СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-64/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 10-64/2017

Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) - Уголовное

мировой судья Лобанок О.Н. дело № 10 – 64/8 - 2017

судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием: прокурора Железовой Ю.В., защитника осужденного - адвоката Агеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.06.2017 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

ранее судимый Петрозаводским городским судом РК:

- 30.03.2009 года (с учетом последующих изменений) по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в"; 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 05 месяцам лишения свободы;

- 21.09.2010 года (с учетом последующих изменений) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы и по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ (наказание по приговору суда от 30.03.2009 года) окончательно – к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно 19.05.2016 года на 2 года 06 месяцев 03 дня

на момент постановления обжалуемого приговора также осужденный Петрозаводским городским судом РК:

- 31.03.2017 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1; 158 ч. 2 п.п. "б, в"; 158 ч. 1 УК РФ по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ (наказание по приговору суда от 29.09.2010 года) окончательно – к 4 годам 06 месяцам лишения свободы

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным ФИО2 приговором суда от 31.03.2017 года и определено по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.06.2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда РК от 31.03.2017 года в период с 31.03.2017 года по 13.06.2017 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ФИО1 совершенном 08.02.2017 года в г. Петрозаводске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием обвиняемым ФИО2 с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при разрешении вопроса о размере назначаемого наказания, мировой судья не учла тяжесть совершенного им преступления, общественно-опасные последствия, которые фактически не наступили, поскольку преступление не было доведено им до конца, указывает на отсутствие ущерба потерпевшей, а также на принесение ей извинений. Просит суд апелляционной инстанции снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор мирового судьи без изменений.

Осужденный ФИО2 отказался от своего участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом положений ст. ст. 47, 389.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции есть право осужденного. Осужденный таким образом распорядился своим правом и его участие не признавалось обязательным.

Защитник осужденного – адвокат Агеев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав позицию участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при условии согласия обвиняемым с предъявленным обвинением.

Требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующие порядок постановления приговора без проведения суде6ного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, мировым судьей не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учла требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ; характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление; условия его жизни; наличие совокупности смягчающих и одновременно отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ст. 63 ч. 1? Уголовного кодекса РФ. Выводы в данной части в достаточной степени мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, в т.ч. и те, о которых указал осужденный в своей жалобе, мировой судья пришла к обоснованному выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ в отношении осужденного путем назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, установленных санкцией статьи 158 ч. 1 УК РФ.

При определении размера наказания мировой судья правильно применила положения ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление, а также учла требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

Выводы о невозможности назначения осужденному условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса РФ, мировым судьей надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное мировым судьей наказание осужденному ФИО2 за совершенное преступление соответствует требованиям уголовного закона, и не может быть признано несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Настоящее преступление совершено осужденным до постановления в отношении него приговора Петрозаводского городского суда РК от 31.03.2017 года, в связи с чем, при назначении окончательного наказания, мировой судья правильно применила положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, и назначила окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам указанной статьи.

Размер окончательного наказания соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО2, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.06.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Дальнейшее обжалование постановленных по уголовному делу судебных решений может быть осуществлено в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Мерков