Решение № 2-1147/2018 2-1147/2018 ~ М-409/2018 М-409/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1147/2018

Дело № 2-1147/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП «Нижегородпассажиравтотранс», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, процентов, неустойки, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 изначально обратился с иском к НПАП №2 Филиал МП «Нижегородпассажиравтотранс», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час 50 мин в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновным в ДТП был признан ФИО3- водитель ЛИАЗ 621322 г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ. (передний бампер, передняя фара, передние крылья, переднее левое колесо, лобовое стекло и другие), а истцу был причинен вред здоровью, указанный в справке, выданной ГУЗ «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко» <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда имуществу, что подтверждается актом №, а так же 82 041 рублей в счет возмещения утраченного заработка, что подтверждается актом №.

Вышеуказанная выплата в пределах, установленных ст.7 ФЗ №40, не достаточна для полного возмещения стоимости имущественного ущерба и утраченного заработка, в связи этим, подавая настоящий иск в суд, истец обращается также непосредственно к виновнику ДТП НПАП № 2 Филиал MП «Нижегородпассажиравтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость». Расходы по оценке автомобиля составили денежную сумму в общем размере 22 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе AMТС от ДД.ММ.ГГГГ. за № № и договором на оказание услуг по экспертизе АМТС от ДД.ММ.ГГГГ. за №, а также квитанциями. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет денежную сумму в размере 1 127 000 руб. В соответствии с дополнительным выводом эксперта, проведение восстановительного ремонт объекта исследования (AMТС) экономически нецелесообразно. При этом для определения величины материального ущерба, причиненного повреждением АМТС. необходимо определить рыночную стоимость АМТС на момент, предшествующий аварии, а также стоимость годных остатков.

Истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» дополнительно для определения рыночной стоимости АМТС на момент, предшествующий аварии, а также стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятная стоимость объекта исследования (AMТС) по состоянию на момент, предшествующий аварии, составляет 1 226 600 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков объекта исследования (АМТС) составляет 201 100 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности из-за травм, которые были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За это время по месту работы истцом были предоставлены следующие листы нетрудоспособности:

БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

БЛ № oт ДД.ММ.ГГГГ.

БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом ниже размер утраченного заработка истца составляет 762665 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000/30 *10 = 26 666руб. (80 000 руб. - сумма заработной платы, 31 - количество дней в январе, 10 - дней отсутствия на рабочем месте по причине ДТП). с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000р. с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 999р.(80 000/30 * 3 = 8 000руб., 80 000 руб.- сумма заработной платы, 30 - количество дней в ноябре, 3 - дня отсутствия на рабочем месте по причине ДТП).

В связи с недостаточностью выплаты ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка истец заявляет требование о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 77 959 р.

В связи с тем, что размер утраченного заработка, подлежащего взысканию, превышает страховую сумму, установленную ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, заявляет требования о взыскании доплаты суммы утраченного заработка, превышающего лимит вышеуказанной страховой суммы, непосредственно с виновника ДТП НПАП №2 Филиал МП «Нижегородпассажиравтотранс» в размере 602 665 р.

Учитывая значительный характер повреждения транспортного средства, длительный срок судебного разбирательства об установлении виновного в настоящем ДТП, а так же то, что истец больше года находился на медицинском лечении, необходимо было осуществление хранения его транспортного средства на закрытой стоянке. Оказание услуг по хранению транспортного средства, а также их размер подтверждается квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 53 250 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26 100 руб., актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., а также предварительным договором о производстве работ станцией технического обслуживания ИП ФИО4 на сумму 5 200руб.

Заявление о выплате денежных средств было направлено в адрес Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное заявление не последовало.

Следовательно, денежные средства в указанном объеме должны были быть выплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ., чего сделано не было. Невыплата позволяет требовать ПАО СК «Росгосстрах» также выплаты неустойки в размере 4 677 р. 54 к., согласно следующему расчету 77 959 руб. х 1% х 6 = 4 677 р. 54 коп.,(77 959 руб. -сумма страхового возмещения, 1% - размер неустойки, 5 - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил НПАП №2 Филиал МП «Нижегородпассажиравтотранс» нарочно претензию о выплате денежных средств в общем размере 1820124 р. Ответа на данное претензионное обращение не последовало.

Из-за произошедшей аварии, вреда имуществу и тяжкого вреда здоровью истец испытал огромные физические и нравственные страдания. Причиненный тяжкий вред здоровью не давал ему возможности более года ходить, продолжать активную общественную жизнь, работать. В связи с этим заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

ПРОСИТ СУД:

1) Взыскать с НПАП №2 ФИЛИАЛ МП «НИЖЕГОРОДПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу гражданина ФИО2 утраченный заработок в размере 602 665 руб.,

2) Взыскать с НПАП №2 ФИЛИАЛ МП «НИЖЕГОРОДПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу гражданина ФИО2 2 318 руб. 79 коп. проценты на сумму долга, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ.. проценты на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности;

3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гражданина ФИО2 доплату утраченного заработка в размере 77 959 руб.;

4) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гражданина ФИО2 4 677 руб. 54 коп. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности;

5) Взыскать с НПАП №2 ФИЛИАЛ МП «НИЖЕГОРОДПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу гражданина ФИО2 стоимость имущественного ущерба в размере 625 500 руб.;

6) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

7) Взыскать с НПАП №2 ФИЛИАЛ МП «НИЖЕГОРОДПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу гражданина ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

8) Взыскать с НПАП №2 ФИЛИАЛ МП «НИЖЕГОРОДПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу гражданина ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб.

9) Взыскать с НПАП №2 ФИЛИАЛ МП «НИЖЕГОРОДПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу гражданина ФИО2 расходы на хранение транспортного средства в размере 84 550 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика НПАП №2 Филиал МП «Нижегородпассажиравтотранс» на надлежащего ответчика МП города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс».

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., увеличил исковые требования и просил суд:

1) Взыскать с МП «НИЖЕГОРОДПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу гражданина ФИО2 утраченный заработок в размере 602 665 руб.,

2) Взыскать с МП «НИЖЕГОРОДПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу гражданина ФИО2 2 318 руб. 79 коп. проценты на сумму долга, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ.. проценты на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности;

3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гражданина ФИО2 доплату утраченного заработка в размере 77 959 руб.;

4) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гражданина ФИО2 4 677 руб. 54 коп. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности;

5) Взыскать с МП «НИЖЕГОРОДПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу гражданина ФИО2 стоимость имущественного ущерба в размере 625 500 руб.;

6) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

7) Взыскать с МП «НИЖЕГОРОДПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу гражданина ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.;

8) Взыскать с МП «НИЖЕГОРОДПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу гражданина ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб.

9) Взыскать с МП «НИЖЕГОРОДПАССАЖИРАВТОТРАНС» в пользу гражданина ФИО2 расходы на хранение транспортного средства в размере 84 550 руб.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО5 Ранее в судебном заседании суду пояснял, чтоДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года на площади Минина, само ДТП он плохо помнит. После произошедшего его возили по больницам, не знали, в какую именно определить, но положили в больницу им. Семашко, где его прооперировали. В результате ДТП у него была <данные изъяты>. Первый месяц он находился на медицинских препаратах. Месяц ходил на костылях, 4 месяца с клюшкой. Только 1.5 года назад мог сесть за руль. Детей не видел 4 месяца, скучал по ним. Все 9 месяцев после ДТП он принимал обезболивающие препараты, ему ставили аппарат «Елизарова». Боли присутствуют и по сей день, особенно при смене погоды. Семья находилась без должного внимания с его стороны, а так же без заработка. Он увлекался мини-футболом, на работе у них была сформирована любительская команда, часто играли. Месяца 2-3 назад попробовал поиграть вновь, но возникла опухоль, в ходе которой пришлось опять оперироваться.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.(л. 43), с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ЛИАЗа № (гос.номер №) ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 120 (гос.номер №), в результате истец получил телесные повреждения. На основании представленного пакета документов истцу произведена страховая выплата в размере 82 041,00 руб. Истцом не представлены доказательства утраченного заработка, а так же заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки. Поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ. для определения среднемесячного заработка должен быть подсчитан его общий заработок за двенадцать месяцев до ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом при обращении не была представлена справка 2-НДФЛ за указанный период. Считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель ответчика МП города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования признала частично, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, признала требования в размере 350 000 руб., расходы на хранение транспортного средства истца в размере 84 550 руб. не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 апреля 2015 года: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут водитель ФИО3, будучи обязанным, в соответствии с требованиями пункта 1,3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением. Совета Министров - Правительства РФ от 2,3 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом НПАП №2 филиала МП «Нижегородпассажиравтотранс» марки ЛИАЗ-621322 государственный регистрационный знак №, следуя по городскому маршруту №1, двигался по проезжей части дороги площади <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дорог <адрес>, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановкенарушил требование п. 10.1 Правил, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, выехал на указанный перекресток, и приступил к совершению небезопасного маневра поворота налево, создав помеху для движения автомобилю Toyota LAND CRUISER 120 PRADO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигающегося прямолинейно <адрес> водитель ФИО3 совершил столкновение с ним.

Вина водителя ФИО3 в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota LAND CRUISER 120 PRADO государственный регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

П.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ЛИАЗ 621322 г/н № является ответчик МП города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс», ФИО8 являлся работником предприятия, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, на основании ст. 1068 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с МП города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс».

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности ответчиком суду не представлено.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ему травм, возраст, фактические обстоятельства - вину в совершении ДТП водителя ФИО3 и отсутствие вины потерпевшего. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и вид полученных истцом телесных повреждений, исходит из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, принципы разумности и справедливости, с учетом позиции представителя ответчика МП города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс», признавшего размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., и не находит оснований для взыскания его в большем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автобуса ЛИАЗ 621322 г/н № (МП города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс») на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу № в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что ответственность водителя автомобиля автобуса ЛИАЗ 621322 г/н № была застрахована по договору ОСАГО, страховщику была выплачена страховая премия, то по данному договору наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору.

Истец обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда имуществу.

Ответчиком ПАО СК «Росгоссстрах» ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. согласно акту №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость». Расходы по оценке автомобиля составили денежную сумму в общем размере 22 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе AMТС от ДД.ММ.ГГГГ. за № и договором на оказание услуг по экспертизе АМТС от ДД.ММ.ГГГГ. за №, а также квитанциями. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет денежную сумму в размере 1 127 000 руб. В соответствии с дополнительным выводом эксперта, проведение восстановительного ремонт объекта исследования (AMТС) экономически нецелесообразно. При этом для определения величины материального ущерба, причиненного повреждением АМТС. необходимо определить рыночную стоимость АМТС на момент, предшествующий аварии, а также стоимость годных остатков.

Истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» дополнительно для определения рыночной стоимости АМТС на момент, предшествующий аварии, а также стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятная стоимость объекта исследования (AMТС) по состоянию на момент, предшествующий аварии, составляет 1 226 600 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков объекта исследования (АМТС) составляет 201 100 руб.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota LAND CRUISER 120 PRADO государственный регистрационный знак №.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Toyota LAND CRUISER 120 PRADO государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Представленные истцом суду экспертные заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что превышение стоимости восстановительного ремонта ( 1754398 руб.), принадлежащего истцу транспортного средства, его рыночной стоимости (1226600 руб.), свидетельствует о «полной гибели» автомобиля Toyota LAND CRUISER 120 PRADO государственный регистрационный знак №.

В этой связи размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в размере 1025500 руб. ( 1226600 руб. -201100 руб.).

Поскольку выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000 руб. истцу страхового возмещения была произведена, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в размере 625 500 руб. (1025500-400 000) с ответчика МП города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс».

Суд так же считает, что подлежат возмещению истцу за счет ответчика МП города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» расходы на определение размера причиненного материального вреда в размере 22 000 руб. ( 7000+10 000+5000)( л.д.24-30).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика МП города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» расходов на хранение поврежденного транспортного средства в сумме 84550 рублей.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на хранение транспортного средства являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как следует из представленных материалов дела, истцом были оплачены услуги на хранение транспортного средства, учитывая значительный характер повреждения транспортного средства, необходимость осуществления хранения его транспортного средства на закрытой стоянке, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 84550 руб. с ответчика МП города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс». Оказание услуг по хранению транспортного средства, а также их размер подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 53 250 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26 100 руб., актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., а также предварительным договором о производстве работ станцией технического обслуживания ИП ФИО4 на сумму 5 200руб.

Судом так же установлено, что ФИО2 имел листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по причине временной нетрудоспособности из-за травм, которые были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За это время по месту работы истцом были предоставлены следующие листы нетрудоспособности:

БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ

БЛ № oт ДД.ММ.ГГГГ.

БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Размер утраченного заработка истца составляет 762665 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000/30 *10 = 26 666руб. (80 000 руб. - сумма заработной платы, 31 - количество дней в январе, 10 - дней отсутствия на рабочем месте по причине ДТП). с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000р. с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 999р.(80 000/30 * 3 = 8 000руб., 80 000 руб.- сумма заработной платы, 30 - количество дней в ноябре, 3 - дня отсутствия на рабочем месте по причине ДТП).

Суд принимает в расчет заработную плату истца, не выходя за рамки исковых требований, учитывая, что среднемесячная заработная плата истца, исходя из справки 2-НДФЛ составляет более, чем 80 000 руб. в месяц.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ. травмами, проходил лечение в ГБУЗ « Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ

На основании представленного пакета документов истцу ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 82 041,00 руб., что подтверждается платежным документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая те обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 77959 руб. утраченного заработка, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил страховое возмещение ( 160 000 - 82 041,00 руб.).

Согласно п. 9.4.1 Полисных условий страховщик имеет право проверять любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, достоверность информации, сообщаемой застрахованным лицом и выгодоприобретателем, в том числе самостоятельно запрашивать дополнительные сведения, в этом случае отсрочить принятие решения о признании события страховым случаем до получения запрошенных документов и информации.

При указанных обстоятельствах суд не может принять доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» во внимание, так же ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств тому, что они самостоятельно запрашивали дополнительные сведения о заработной плате ФИО2 из налоговой инспекции.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 61 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются (п. 64).

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 38 979,50 руб. (77959 руб.:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 5 000 руб.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 5 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа в 5000 руб. соразмерен допущенному ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 102905,88 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((77959 руб.х1%/100%х132 дн.).

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который частично выплатил страховое возмещение,принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в 10 000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В связи с тем, что размер утраченного заработка, подлежащего взысканию, превышает страховую сумму, установленную ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, требования истца о взыскании доплаты суммы утраченного заработка, превышающего лимит вышеуказанной страховой суммы, подлежит взысканию непосредственно с ответчика МП «Нижегородпассажиравтотранс» в размере 602 665 руб. ( 762665-160 000).

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику МП «Нижегородпассажиравтотранс» претензию о выплате денежных средств в общем размере 1820124 руб.

Ответа на данное претензионное обращение не последовало.

Последствия неисполнения денежного обязательства предусмотрены, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016,- в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составил 1416,99 руб.( 1334715х7,75%х5дн.)

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Установив, что обязательство по возврату долга ответчиком МП «Нижегородпассажиравтотранс» не исполняется, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов в сумме 1416,99 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3128,77 руб., с МП «Нижегородпассажиравтотранс» - 15180,65 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату утраченного заработка в размере 77 959 руб., неустойку в сумме 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3128,77 руб.

Взыскать с МП «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., утраченный заработок в сумме 602665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1416,99 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности, стоимость имущественного ущерба в сумме 625 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в сумме 84 550 руб.

Взыскать с МП «Нижегородпассажиравтотранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15180,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина