Решение № 2А-883/2017 2А-883/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-883/2017

Дело № 2а-883/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В., при секретаре Кароян А.С. рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Светлогорского городского округа о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата> и действий в части наложении ареста на банковские счета незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП СГО ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Светлогорским городским судом <Дата><№>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения является образовавшаяся задолженность по кредитному договору от <Дата><№> в размере 672 506,69 руб. Также, по решению суда с него и соответчиков (<ФИО>4, <ФИО>5) в пользу истца - ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 15 925,07 руб. в равных долях, то есть по 5308,36 руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога: двухкомантную квартиру <№>, расположенную по адресу: <Адрес> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 760 000 руб. Данное постановление он не получал. Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку последнее содержит искажённую информацию о размере общей задолженности, а именно в части взыскания расходов по госпошлине. Более того, решением определён порядок исполнения решения суда по взысканию задолженности путём обращения взыскания на заложенное имущество, то есть на квартиру. Вместо необходимых мер судебным приставом-исполнителем ОСП СГО ФИО2 в рамках исполнительного производства предприняты меры к установлению у него банковских счетов, их аресту и списанию с них денежных средств в счёт погашения задолженности.

В этой связи административный истец просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата>, а также действия в части наложения ареста на принадлежащие ему банковские счета незаконными.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП СГО ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, дополнительно пояснил, что в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства приведено в соответствие, путём внесения в него изменений. Кроме того, <Дата> им отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Удержанные денежные средства возращены ФИО1 Все совершённые действия произведены в рамках закона. В настоящий момент заложенное имущество - квартира, выставляется на торги.

Представители УФССП России по Калининградской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Выслушав пояснения административного истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействие) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия) или решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> с <ФИО>4, <ФИО>5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 672 506,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 925,07 руб. в равных долях, то есть по 5308,36 руб. с каждого. Кроме того, решением обращено взыскание на предмет залога (квартиру) и установлен способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества.

<Дата>, на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России», исполнительного листа от <Дата> № ФС <№>, ОСП СГО возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения - солидарное взыскание с <ФИО>4, <ФИО>5, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 672 506,69 руб., госпошлины - 15 925,07 руб.; обращения взыскания на предмет залога - квартиру <№>, расположенную по адресу: <Адрес> путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 760 000 руб.

По состоянию на <Дата> остаток задолженности по исполнительному производству, согласно постановлению, составляет 688 431,76 руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП СГО ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поводом обращения с настоящим административным исковым заявлением явилось несогласие должника ФИО1 с обжалуемым постановлением по причине наличия в нём искажённой информации об общей суммы задолженности.

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенном в отношении него, вместо части указан общий размер расходов по госпошлине (15 925,07 руб.), что повлияло на итоговую сумму задолженности по производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается возможность внесения изменения в вынесенное ранее постановление в виде исправления описок.

Как видно из материалов исполнительного производства, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена описка и не было указано о взыскании расходов по госпошлине с солидарных должников в равных долях.

Однако к судебному заседанию данная описка была исправлена в установленном законом порядке путём вынесения постановления от <Дата>.

Учитывая факт исправления допущенной судебным приставом-исполнителем описки, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

Довод административного истца о том, что при определении судом способа реализации заложенного имущества путём продажи с торгов, наложение ареста на банковские счета и списание с них денежных средств является незаконным, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (истца по настоящему делу), находящиеся в Калининградской отделении № 8626 ПАО «Сбербанк России» и филиале № 7806 ВТБ 24(ПАО).

В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Вместе с тем, указанное положение закона не препятствует судебному приставу-исполнителю в обеспечительных мерах накладывать арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 69 вышеуказанной нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Учитывая, что предмет исполнения по исполнительному производству составляет не только обращение взыскания на залог, но и взыскание денежной суммы задолженности по кредитному договору, а также добровольный факт отмены судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника и возращении удержанных денежных средств, суд не находится оснований для признания оспариваемого постановления от <Дата> незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Светлогорского городского округа, УФССП России по Калининградской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата><№>-ИП и действий в части наложении ареста на банковские счета незаконными без удовлетворение.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья Севодина О.В.