Приговор № 1-19/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело № 1-19/2025

УИД 55RS0030-01-2025-000197-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Никитина Е.В.

при секретаре Диденко А.А.

с участием государственных обвинителей Левенков Ю.В., Андреев М.В.,

защитника Бабчинский В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по улицам <данные изъяты>, около 04 часов 50 минут остановлен сотрудниками ОГАИ ОМВД России по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в 04 часа 54 минуты, затем при помощи алкотектора «Tigon» ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, не оспаривает причастность к вмененному деянию. Пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» выпил около 5 литров пива. После того как пришёл домой, с ИСВ сели в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его отчиму, увидев, что в баке мало бензина, сел за руль автомобиля, ИСВ сел сзади, и поехали на заправку. По пути возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали при помощи алкотектора и выявили состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Раньше его привлекли к административной ответственности за управлением этим же автомобилем в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследован-ных в ходе судебного следствия с участием сторон.

В частности, свидетель ИСВ, чьи показания оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие стороны защиты, в ходе дознания пояснил о поездке на заправку совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим отчиму последнего, управляемым ФИО1, находившимся в алкогольном опьянении. Около <адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС, ФИО1 освидетельствовали на состояние опьянения, отстранили от управления транспортным средством (л.д.113-115).

Свидетель ТЕН, чьи показания оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений стороны защиты, в ходе дознания пояснил о том, что его пасынок ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, который снят с регистрационного учета, поскольку владельцам двух транспортных средств не выплачивают пособие на детей, в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль стоял во дворе, ключи были в замке зажигания. Сам автомобилем не пользуется, <данные изъяты> (л.д. 125-127).

Свидетель УСВ, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений стороны защиты, в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по охране правопорядка с ИДПС БКО около 04 часов 50 минут у <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты>, у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством его отстранили. Освидетельствовали при помощи алкотектора, установлено содержание этанола 0,902 мг/л (л.д. 92-94).

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем БКО (л.д. 95-98), чьи показания оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений стороны защиты.

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсуди-мого также подтверждается и материалами уголовного дела, исследо-ванными в ходе судебного заседания, коими являются следующие доказательства.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД <данные изъяты> ФИО2 об остановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Рапорт врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД <данные изъяты> КАВ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> (л.д. 6)

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора, которым у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, результат составил 0,902 мг/л (л.д. 7, 8).

Протокол № об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автодороги на пересечении улиц <данные изъяты>, где остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе осмотра изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 82-86, 111).

Копия постановления, вынесенного30.10.2024 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 99).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два компакт диска с записями движения, остановки, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ключи от автомобиля <данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 100-110, 111, 112).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного с учетом положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и предложений государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 органами дознания правильно квалифицированы органами дознания правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законо-дательством Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциаль-но опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по улицам <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает факт освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допус-тимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами дознания допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает степень, характер, общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, <данные изъяты>, отношение к совершенному преступлению, признание вины полностью, раскаяние, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соот-ветствии со статьёй 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести чисто-сердечное признание и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд считает необходимым руководствоваться принципом индивидуализации, на основании изложен-ных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями статьи 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого.

На основании совокупности части 4 статьи 47 УК РФ, части 1 статьи 36 УИК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответст-венности и наказания, прекращения уголовного дела не усматривает.

Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, из пункта 1 которой следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее приме-нения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов) принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд находит установленной совокупность вышеприведенных обстоятельств, поскольку ФИО1 владеет транспортным средством <данные изъяты>, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по статье 264.1 УК РФ.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется в силу положения пункта 2 статьи 130 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТЕН, <данные изъяты>, прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу (л.д. 88), которое фактически не передано стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суде заявлено подсудимым, в ходе дознания свидетелем ТЕН

Вещественное доказательство транспортное средство <данные изъяты> подлежит конфискации.

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимым заявлено о желании воспользоваться услугами защитника по назначению суда, от адвоката не отказался.

Адвокатом Бабчинский В.В. заявлено о взыскании издержек: за защиту в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 989 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 989 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 989 рублей 50 копеек.

В ходе дознания защитнику выплачено вознаграждение в размере 5 968 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей адвокатом не усматривается.

Учитывая материальное положение ФИО1, профессиональный защитник которому назначен в соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неплатежеспособности подзащитного, а также тот факт, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но и принимая во внимание отсутствие у него возражений относительно уплаты издержек, основываясь на положении статьи 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о частичном взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 10 000 рублей в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории внутреннего двора ОМВД <данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность государства, вещественные доказательства по делу компакт диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, ключи от автомобиля <данные изъяты> передать исполнителю приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бабчинский В.В. в размере 10 000 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Е.В. Никитина

ДД.ММ.ГГГГ Омским областным судом приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 09.06.2025 года в отношении ФИО1 изменен.

Сохранен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В остальной части приговор от 09.06.2025 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника адвоката Бабчинский В.В. - без удовлетворения.