Решение № 2-165/2025 2-4269/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2672/2024~М-2468/2024

61RS0005-01-2024-003837-21

2-165/2025 (2-4269/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 08.01.2023г. между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 025 987,53 руб. на срок 96 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства BMW 520d, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что имущество признается находящимся в залоге у Банка.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение кредитного договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем нарушил условия Договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. По состоянию на 24.05.2024г. общая задолженность заемщика составила 2 077 474,68 руб., из которых: 1 913 167,26 руб. – основной долг, 156 674,52 руб. – проценты, 7 632,90 руб. – пеня.

Истец указал, что 04.07.2025г. между Банком и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №КМБ/УР-2298/2025, по которому цедент (АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") уступает цессионарию (ФИО1), а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к должнику ФИО2 по кредитному договору № от 08.01.2023г.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 08.01.2023г. в размере 2 077 474,68 руб., из которых: 1 913 167,26 руб. – основной долг, 156 674,52 руб. – проценты, 7 632,90 руб. – пеня, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 587 руб. и обратить взыскание на транспортное средство BMW 520d, 2013 года выпуска, VIN №., установив начальную продажную стоимость в размере 1 247 360 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 08.01.2023г. между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 025 987,53 руб. на срок 96 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства BMW 520d, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что имущество признается находящимся в залоге у Банка.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 04.07.2025г. между Банком и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №КМБ/УР-2298/2025, по которому цедент (АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") уступает цессионарию (ФИО1), а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к должнику ФИО2 по кредитному договору № от 08.01.2023г. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2025г. произведена замена истца АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 08.01.2023г. отсутствует, кредитный договор погашен в полном объеме, закрыт, что подтверждается справкой АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 09.07.2025г. (л.д.126).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с доводами заявителя, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку из материалов дела усматривается, что задолженность Заемщика по кредитному договору № от 08.01.2023г. погашена в полном объеме.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию истцом суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2025 года.