Решение № 2-1505/2021 2-1505/2021~М-1038/2021 М-1038/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1505/2021

Дело № 2-1505/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре: Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» (в лице филиала) к ФИО1 (ФИО2) Сергею Анатольевичуо взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - истец) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.05.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 236546 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованиекредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив денежные средства. Однако ответчик в нарушение условий договора не возвратил полученные денежные средства в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 11.10.2019 г. по 19.04.2021 г. образовалась задолженность в размере 259264 руб. 79 коп., в том числе: 194419 руб. 10 коп. – сумма просроченного основного долга, 61938 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 1460 руб. 35 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1446 руб. 42 коп. – неустойка за просроченные проценты.

02.02.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Аксайского судебного района на основании заявления ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности, однако 17.03.2021 г. судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитных средств истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от 11.05.2018 г. в размере 259264 руб. 79 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5792 руб. 65 коп.

Истец, будучи извещенным о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенным о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседании не явился

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.05.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 236546 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованиекредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору предоставив денежные средства. Однако ответчик в нарушение условий договора не возвратила полученные денежные средства в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 11.10.2019 г. по 19.04.2021 г. образовалась задолженность в размере 259264 руб. 79 коп., в том числе: 194419 руб. 10 коп. – сумма просроченного основного долга, 61938 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 1460 руб. 35 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1446 руб. 42 коп. – неустойка за просроченные проценты.

02.02.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Аксайского судебного района на основании заявления ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако 17.03.2021 г. судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При заключении кредитного договора ... от 11.05.2018 г. был определен его предмет — это получение заемщиком кредита и его возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов. Кредитор при этом рассчитывал на своевременный возврат займа и получение процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом суд также полагает, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке в размере 19,9% годовых на остаток задолженности по кредиту, а также неустойка в размере 20% годовых, предусмотренная пунктом 12 Кредитного договора.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из положений ст.330 ГК РФ согласно которой неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по погашению займа ипроцентовза его пользование не производил, то требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность в размере 259264 руб. 79 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5792 руб. 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья: