Решение № 2-3632/2017 2-3632/2017~М-3862/2017 М-3862/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3632/2017

Дело № 2 – 3632/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» (далее по тексту ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

19.05.2015 г. в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО2 и расположенной по адресу: <адрес> произошла авария по причине нарушения герметичности соединения муфты (МКР) на системе ГВС. В результате чего горячая вода из системы ГВС поступила в его квартиру, была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящиеся в ней вещи.

Данная авария была зафиксирована актами, составленными представителями управляющей компании и ООО ЖКХ «Сервис» 19.05.2015 г.

Согласно акту определения причин затопления квартиры с перечнем повреждений в результате вышеуказанной аварии в квартире истца повреждены: в зале – пол; в коридоре – пол, стены, потолок; в спальне – пол, потолок, дверь; в ванной – пол, дверь; в кухне – стены; в туалете – дверь.

В соответствии с актом обследования от 19.05.2015, составленным специалистом ЖКХ «Сервис» установлено, что причиной затопления явилось самостоятельное переустройство собственниками квартиры № № ФИО3 и ФИО2 квартиры – в частности в период с декабря 2013 по апрель 2014, был произведен ремонт инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения. В ходе такого ремонта был заменен участок стояка ГВС с металлического на полипропиленовый, установлена соединительная муфта между стояком ГВС и замененным участком трубопровода. В результате некачественных работ, которые выполнил по поручению Ш-вых ФИО4, произошло нарушение герметичности соединений муфты, произошла авария. Кроме того, со стороны управляющей компании также имеется вина в причинении имущественного ущерба.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.10.2015 было установлено, что ответчик ФИО3 для проведения ремонтных работ, в том числе врезки полипропиленовой трубы в стояк из стальных труб, обращался в управляющую компанию с заявлением по поводу отключения стояка горячего водоснабжения, проходящего через туалетную комнату. ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» была поставлена в известность о проведении ремонтных работ. Однако осмотра стояка горячего водоснабжения в квартире Ш-вых не проводила. Не были выявлены указанные нарушения производства ремонтных работ в квартире истца и в ходе последующих сезонных осмотров инженерных коммуникаций дома – общего имущества собственников помещений в данном доме, в частности стояков ГВС.

Согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «Инфо – Центр – «Аудит», стоимость восстановительного ремонта в результате пролива квартиры, составила 126 700 руб.

Просил взыскать в свою пользу причиненный ущерб с ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в размере 63 350 руб., с ФИО3 - 31 675 руб., с ФИО2 - 31 675 руб.; расходы за составление заключения эксперта с ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в размере 3 000 руб., с ФИО3 - 1 500 руб., с ФИО2 - 1 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг с ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в размере 2 750 руб., с ФИО3 - 1 375 руб., с ФИО2 - 1 375 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности с ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в размере 850 руб., с ФИО3 - 425 руб., с ФИО2 - 425 руб.; расходы по оплате госпошлины с ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в размере 1 867 руб., с ФИО3 - 933 руб. 50 коп., с ФИО2 - 933 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая причину затопления квартиры истца и стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 63 350 руб., не согласилась с требованием истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ответчиков ФИО11 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что вины его доверителей в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор о производстве ремонтных работ в его квартире, в том числе сантехнических работ. Работы были начаты и закончены в декабре 2013 года, в том числе на стояке ГВС - была установлена муфта. Позже, 19.05.2015 произошло нарушение соединения данной муфты, затопление квартир, в том числе квартиры истца. Считает, что ответчики Ш-вы являются также потерпевшими, поскольку причиненный вред истцу возник по вине некачественно проведенных работ ФИО4, к тому же, решением Засвияжского районного суда от 10.09.2015 по делу по иску Ш-вых о возмещении ущерба, ФИО4 был признан виновным в причинении ущерба. Просил в удовлетворении иска к ответчикам ФИО8 отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, дополнительно пояснил, что стоимость восстановительных работ в размере 63 350 руб. не оспаривает, однако не согласен с доводами представителя ответчиков Ш-вых, поскольку денежных средств за проведенные работы он не получал, так как их проведение не входит в его компетенцию. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО10, проводившего сантехнические работы.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный дом находится в управлении ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс», что подтверждается договором управления МКД от 05.01.2015 и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 является сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доли каждый).

Данная квартира расположена этажом выше над квартирой истца.

19.05.2015 в данном доме произошла авария - в квартире № №, принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО2), произошло нарушение герметичности соединения муфты (МКР) на системе ГВС. В результате пролива внутренняя отделка квартиры истца и находящиеся в ней вещи были повреждены.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом осмотра определения причин затопления квартиры (помещения) с перечнем повреждений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Собственники квартиры № № ФИО3, ФИО2 (ответчики по делу), без согласования с управляющей компанией, самовольно произвели переустройство квартиры, в период времени с декабря 2013 по апрель 2014 произвели ремонт инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения. В ходе такого ремонта был заменен участок стояка ГВС (общее имущество собственников помещений в доме) с металлического на полипропиленовый, установлена соединительная муфта между стояком ГВС и замененным участком трубопровода.

В результате некачественных работ, которые были выполнены ФИО4 (третье лицо по делу) по поручению ответчика ФИО3, произошел пролив квартиры истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалами следующих гражданских дел: № 2-4083/2015 по иску ФИО9 к ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов; № 2-4687/2016 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм в порядке регресса; № 2-3646/2015 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; № 2-5553/2016 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа; № 2-3358/2016 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, доводы стороны ответчиков ФИО3, ФИО2 о том, что за причиненный истцу вред должен отвечать производитель некачественных работ - ФИО4 (третье лицо по делу), суд не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству за № 170 от 27.09.2003, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных сетей систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользование, мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями) (п.1.8 Правил).

По п. 1.7.1. указанных выше Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Пункт 2.1.2. Правил регламентирует организацию проведения осмотров и обследования жилых зданий: общие плановые осмотры, внеочередные осмотры и частичные плановые осмотры инженерного оборудования.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2 (50 % или по 25 % на каждого из данных сособственников квартиры № №) и со стороны ответчика ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» (50 %).

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется представленным стороной истца заключением специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате пролива квартиры составляет 126 700 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 31 675 руб. с каждого из ответчиков, с ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» - 63 350 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» штраф.

Размер штрафа по данному делу составляет 31 675 руб. (63 350 руб. х 50%).

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 упомянутого выше кодекса и снижения размера штрафа до 10 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» следует взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате за составление заключения специалиста в сумме 1 500 руб. с каждого из ответчиков, с ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» - 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 3 000 руб., и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО2 по 750 руб. с каждого из ответчиков, с ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» - 1 500 руб. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в сумме 716 руб. 75 коп. с каждого из ответчиков, с ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» 1 433 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 63 350 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 433 руб. 50 коп., а всего 79 283 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 31 675 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 716 руб. 75 коп., а всего 34 641 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 31 675 руб., расходы по оплате за составление заключения специалиста 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 716 руб. 75 коп., а всего 34 641 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко