Решение № 2-5865/2025 2-5865/2025~М-4076/2025 М-4076/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-5865/2025

.Дело № 2-5865/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006014-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 Застройщик «Эко-Механика" (ИНН №, ОГРН №) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Эко-Механика» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

В обоснование заявленных требований указано: между истцом и ООО ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК "ЭКО-МЕХАНИКА" заключен Договор участия в долевом строительстве № ГП-13/6-54 от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Выписке из ЕГРН за истцом было на данный период (2023) зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> является ООО СЗ «Эко-Механика».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением ФИО2, о проведении которого ответчик был уведомлен заранее.

ФИО2 ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 10.03.2025г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 363 652,58 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 58 коп.

В настоящее время, квартира продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ФИО1 (ФИО2 Выписке ЕГРЮЛ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и гр.ФИО1 (СНИЛС № №) заключен договор уступки прав (цессии), которым ФИО1 уступил, а истец приняла в полном объеме права требования взыскания суммы стоимости устранения строительных недостатков, уменьшения суммы договора с Застройщика и иные права по Закону «О защите прав потребителей», Закона ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и других применимых законов, включая штрафы, неустойку, судебные расходы и иные требования прямо или косвенно связанные с наличием строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости №.

14.03.2025г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков.

ФИО2 сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком 17.03.2025г.

По сегодняшний день ответа на претензию нет, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, крайний срок удовлетворения требования – ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не поступило.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 72 705 руб. из расчета (стоимость квартиры по договору долевого участия 2 423 520 руб. * 3% )., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 5 % от присужденной суммы, расходы на составление доверенности в размере 2900рублей, расходы на почтовые услуги в размере 649,04 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 45 000 рублей; неустойку, в соответствии с ФЗ № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 72 705 руб. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьего лица ООО ТСК "КАННА", третье лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

ФИО2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ФИО2 п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

ФИО2 п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ФИО2 п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: Между истцом и ООО ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК "ЭКО-МЕХАНИКА" заключен Договор участия в долевом строительстве № ГП-13/6-54 от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, подписан Акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Выписке из ЕГРН за истцом было на данный период (2023) зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> является ООО СЗ «Эко-Механика».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением ФИО2, о проведении которого ответчик был уведомлен заранее.

ФИО2 ООО, Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 10.03.2025г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет т №,58 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 58 коп.

В настоящее время, квартира продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ФИО1 (ФИО2 Выписке ЕГРЮЛ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), которым ФИО1 уступил, а истец приняла в полном объеме права требования взыскания суммы стоимости устранения строительных недостатков, уменьшения суммы договора с Застройщика и иные права по Закону «О защите прав потребителей», Закона ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и других применимых законов, включая штрафы, неустойку, судебные расходы и иные требования прямо или косвенно связанные с наличием строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости 02:55:050302:4200.

14.03.2025г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков.

ФИО2 сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком 17.03.2025г.

По сегодняшний день ответа на претензию нет, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, крайний срок удовлетворения требования – ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не поступило.

27.05.2025г. истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, ФИО2 которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 этого же кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Учитывая, что к ФИО1 от продавца (участника долевого строительства) ФИО3 по договору купли-продажи квартиры перешло право предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при том, что недостатки такого объекта выявлены в течение гарантийного срока, и впоследствии ФИО1 уступил такое право ФИО3 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, в размере 72 705,00 (семьдесят две тысячи семьсот пять) рублей 00 коп. из расчета (стоимость квартиры по договору долевого участия 2 423 520 руб. * 3% ). с учетом заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 72 705,00 руб. из расчета (2 423 520 х 3%).

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве не оспаривался ответчиком, и добровольно не исполнена претензия истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и уточненного искового суммы в размере 72 705,00 (Семьдесят две тысячи семьсот пять) рублей 00 коп.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по аналогии) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Суд считает, что данные указания подлежат применению к правоотношениям по настоящему делу.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что ФИО3 ранее являлась стороной договора долевого участия, но при продаже квартиры ФИО1, к последнему перешли все права потребителя, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому к ФИО3 по договору цессии не могли перейти права ФИО1 как потребителя по договору долевого участия.

Поскольку право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что в соответствии с условиями договора уступки права (требования), цессионарий ФИО3 приняла право требования цедента ФИО1 с ООО ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК "ЭКО-МЕХАНИКА" возмещения стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафов, возникших в ходе строительства и отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа. в квартире по адресу г. Уфа, <адрес>, возникших в рамках исполнения договора долевого участия № ГП-13/6-54 от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, суд принимает во внимание, что ФИО1, являясь собственником квартиры, не обращался к ООО ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК "ЭКО-МЕХАНИКА" с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а, следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения.

Поэтому требования истца о взыскании с ООО ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК "ЭКО-МЕХАНИКА" о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на заверение доверенности у нотариуса в размере 2 900 рублей, почтовые расходы 649,04 рублей с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату проведения досудебной экспертизы, поскольку документов, подтверждающих несение их третьим лицом ФИО1, суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить ФИО2 эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7 000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 Застройщик «Эко-Механика" (ИНН №, ОГРН №) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО4 Застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков и оплаты ответчиком сумм по претензии в размере 72 705,00 (семьдесят две тысячи семьсот пять) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп., расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 2 900 (Две тысячи девятьсот) рублей 00 коп, почтовые расходы 649 (шестьсот сорок девять) рублей 04 коп.

В удовлетворении остальных требованиях истца ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 Застройщик «Эко-Механика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение досудебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО4 Застройщик «Эко-Механика» в доход местного городского округа <адрес> Республики Башкортостан бюджета государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.