Апелляционное постановление № 22-20211/2020 22-2211/2020 22-52/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 4/1-117/2020

Дело № 22-20211/2020

Судья Торозов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Смагиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

отбывающего наказание по приговору от 21 марта 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Смагиной Н.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Королевой Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Анализируя положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а так же правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в обзоре судебной практики от 29.04.2014 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ № 8 от 2014 года), полагает не основанным на законе вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ввиду отсутствия с его стороны добровольных мер к погашению задолженности по исполнительному листу, а так же о незначительном объеме его погашения. При этом указывает, что им с 2018 года предпринимались попытки к установлению места нахождения исполнительного листа по приговору суда, однако указанный документ поступил в исправительное учреждение только в 2020 году. Обращает внимание суда, что действующий Уголовный закон не содержит указание на обязанность осужденного возмещать ущерб, причиненный преступлением, в добровольном порядке. Указывает, что форма возмещения ущерба (добровольная или принудительная), не имеет значения для разрешения ходатайства. Кроме того, считает, что судом в нарушение требований закона не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считала целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 На основании изложенного, просит удовлетворить апелляционную жалобу и принять решение об условно-досрочном освобождении с возложением обязанности трудоустройства и погашения задолженности по исполнительным листам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.

Как следует из представленных материалов, суд установил, что в результате совершенного осужденным преступления, потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 37 000 рублей и моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Для взыскания сумм ущерба выписаны два исполнительных листа. Также суд установил, что осужденный работает и оба исполнительных листа погашаются путем взыскания из заработка осужденного. При этом исполнительный лист на сумму 37 000 рублей осужденным погашен, а по второму исполнительному листу имеется остаток задолженность в размере 968 615,22 рубля.

Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства осужденного суд посчитал, что меры, принимаемые осужденным к возмещению вреда, причиненного его деянием, не были в достаточной степени интенсивными, в связи с чем не согласился с мнением сторон о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении ФИО1 при таком подходе к возмещению ущерба потерпевшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом недостаточная интенсивность мер к погашению иска не предусмотрена законом как достаточное основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий