Решение № 2-54/2020 2-54/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-54/2020

Дело № 2-54/2020

34RS0025-01-2020-000011-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по первоначальному иску и ответчика по встречному требованию - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по первоначальному иску и истца по встречному требованию -ФИО4,

14 мая 2020 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку возврата;

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 23 мая 2017 года между ним и ИП ФИО3 был заключен и нотариально удостоверен договор займа, согласно которому он передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 31.09.2017. О получении денег ФИО3 сделал запись в договоре. В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил, ФИО1 просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 <данные изъяты> в возврат основного долга по договору займа от 23.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с 01.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по курсу ЦБ РФ, начисляемые на общую сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

В свою очередь ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, мотивировав его тем, что указанную в договоре займа денежную сумму от ФИО1 в действительности он не получал. Ответчик при заключении договора займа использовал их доверительные отношения, ввел его в существенное заблуждение относительно природы и обстоятельств данной сделки. Договор займа он подписал, однако, денежные средства ему не были переданы, в связи с чем он считал, что договор фактически не заключен. Из договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, расписка в получении денежных средств отсутствует. На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать договор займа от 23.05.2017 на сумму <данные изъяты> незаключенным ввиду его безденежности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному требованию ФИО2 исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении встречного требования о признании договора займа незаключенным отказать, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12,56 ГПК РФ не предоставлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями о взыскании долга в размере <данные изъяты> не согласен, пояснив, что фактически ФИО3 денежные средства не получал. Передача денежных средств должна быть подтверждена распиской о получении денег, однако, ФИО3 такую расписку не писал, денежные средства фактически ему не передавались, поэтому, считает, что договор займа является незаключенным, поддерживает встречные требования о признании договора займа незаключенным, в иске о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом просит отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО6 Аксайского нотариального округа Ростовской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно которого 23 мая 2017 года им был удостоверен договор займа, реестровый номер 1-916. В случае удостоверения займа, где передача денег происходит наличным путем, стороны, как правило, передают сумму займа до подписания договора займа, либо в расчетной комнате, где проверяют подлинность купюр и считают их количество, либо непосредственно в кабинете нотариуса перед подписанием договора. В любом случае перед подписанием договора займа обе стороны подтверждают, что деньги уже переданы до подписания договора, и только после этого приступают к его подписанию. При этом заемщик собственноручно совершает надпись в договоре, о том, что деньги им получены. В договоре, заключенном между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО3 совершена соответствующая надпись заемщиком свидетельствующая о получении им суммы займа до подписания договора. Без однозначного заверения заемщиком в получении всей указанной суммы займа договор не был бы им удостоверен. При заключении договора займа в письменной форме иных документом, подтверждающих факт передачи денег не требуется. Составление дополнительных документов о передаче денег не требуется. Кроме того, в договоре займа прописана сторонами возможность применения в установленном законом порядке внесудебного порядка обращения взыскания. На основании заявления займодавца ФИО1 от 30.08.2019 ИП ФИО3 было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства с просьбой отправить в адрес нотариальной конторы подтверждения об исполнении. Уведомление было направлено 04 сентября 2019 года заказным письмом с описью вложенных документом по адресу: <адрес>, уведомление возвратилось 31.10.2019 за истечением сроков хранения. 31.10.2019 на договоре займа проставлена исполнительная надпись нотариуса. (л.д. 108)

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 мая 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен и нотариально удостоверенный договор займа, согласно которого ФИО1 передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 31.09.2017. О получении денег ФИО3 сделал запись в договоре займа, что получил четыре миллиона рублей. (л.д.29).

Согласно п. 7 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ИП ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Сторонами в договоре займа предусмотрена возможность применения в установленном законом порядке внесудебного порядка обращения взыскания. На основании заявления займодавца ФИО1 от 30.08.2019 ИП ФИО3 было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства с просьбой отправить в адрес нотариальной конторы подтверждения об исполнении. Уведомление было направлено 04 сентября 2019 года заказным письмом с описью вложенных документов по адресу: Волгоградская область ст. Кумылженская ул. Пристанскова,13, уведомление возвратилось 31.10.2019 за истечением сроков хранения. 31.10.2019 на договоре займа проставлена исполнительная надпись нотариуса. (л. д. 108).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, оценив представленные сведения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований, поскольку ответчик не доказал того, что свои обязательства по возврату суммы займа исполнил.

Исковые требования ФИО1 о взыскании долга в размере <данные изъяты>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере <данные изъяты>, то есть по день составления исполнительной надписи нотариуса, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку уплата процентов за пользование займом сторонами не предусматривалась, однако, принято условие внесудебного порядка обращения взыскания, которое было исполнено нотариусом 31.10.2017, проценты за просрочку возврата суммы займа с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ИП ФИО3 При этом, судом принимается представленный истцом ФИО1 расчет процентов.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с 01.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по курсу ЦБ РФ, начисляемые на общую сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 А о признании договора займа от 23.05.2017 незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку доводы ответчика ФИО3 и представителя ФИО4 о доказанности факта отсутствия получения денег ФИО3 по договору займа своего подтверждения в судебном заседании не нашли, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор от 23 мая 2017 года, в котором содержится собственноручно выполненная ФИО3 запись о получении им денег в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Договор вышеприведенного содержания, содержащий все существенные условия договора займа и подтверждающий факт получения денежных средств ИП ФИО3 взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах ответчик ИП ФИО3 в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Оригинал спорного договора находился у кредитора, представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Таким образом, передача ответчику ИП ФИО3 денежных сумм в долг подтверждается договором займа, собственноручное написание и подпись на которой подтверждены пояснениями ответчика, в связи с чем, несостоятельны доводы о безденежности договора займа от 23 мая 2017 года и заключения договора обманным путем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным- отказать.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку возврата - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возврат основного долга по договору займа от 23.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с 01.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по курсу ЦБ РФ, начисляемые на общую сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

Судья: Л. П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Судья: Л. П. Исаева.