Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 декабря 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи ФИО8., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понесенных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часа 00 минут на автодороге Новопавловск-Зольская – Пятигорск, 9 км + 840 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 217230 Приора, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Х 455 РС26, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак У 958 ТМ26 под управлением ответчика ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не обжаловалось, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако, на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Поэтому ФИО1, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ему ущерба по договору ОСАГО, но получил отказ.

В целях определения размера ущерба, истец вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Экспертно-методический центр Автотехническая лаборатория». О месте и времени осмотра автомобиля истца ответчик ФИО2 был уведомлен телеграммой, однако правом на участие в осмотре поврежденного автомобиля не воспользовался, осмотр проведен без его участия.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 Приора, г/н №, без учета износа, составляет округленно 227 300,00 рублей, а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 177 700,00 рублей.

Стоимость услуг экспертного учреждения по определению размера ущерба, составила 5 100 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Пытаясь урегулировать с ответчиком ФИО6 спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако, претензия не была получена ответчиком, в связи с истечением срока его хранения.

Поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 227 300,00 рублей, компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 5 100,00 рублей; компенсацию, причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 490,00 рублей, почтовые расходы в сумме 481,58 руб. и затраты по оплате государственной пошлины в сумме 5 539,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом были приняты меру к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки в суд он не информировал. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в части, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часа 00 минут на автодороге Новопавловск-Зольская – Пятигорск, 9 км + 840 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 217230 Приора, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <***>, получил значительные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в ГИБДД ответчиком ФИО2 документов, им по договору купли-продажи приобретен в собственность автомобиль Лада 217030 Приора, идентификационный номер (№, 2008 года выпуска. Договор между сторонами сделки заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ).

Однако, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

В результате этого истец ФИО1, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ему ущерба по договору ОСАГО, но получил отказ в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория».

Так о месте и времени осмотра автомобиля истца ответчик ФИО2 был уведомлен телеграммой.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 Приора, г/н №, без учета износа, составляет округленно 227 300,00 рублей, а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 177 700,00 рублей.

Стоимость услуг данного экспертного учреждения по определению размера ущерба, составила 5 100 рублей, что подтверждается квитанцией серии ПЖ № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов и поэтому, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством и принимается судом во внимание при рассмотрении дела.

Так пытаясь урегулировать с ФИО6 спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанная претензия и приложенные к ней документы, обосновывающие требования истца, были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения. Однако данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 227 300 рублей с ответчика, в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд находит чрезмерно завышенными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы за составление экспертного заключения выполненного ООО «Экспертно-методический центр составляют 5100 руб. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 539 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на возмездное оказание юридических услуг, заключенного истцом и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 10 000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом на имя ФИО7, содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, у суда имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на её оформление в размере 1 490 рублей.

Кроме того, истцом также понесены почтовые расходы в сумме 481,58 руб., которые суд также присуждает истцу с ответчика указанные расходы.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064,1079,1085,1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере

размере 227 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5 539 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1490 рублей и почтовые расходы в сумме 481,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья ОФИО9