Решение № 2-519/2021 2-519/2021~М-217/2021 М-217/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-519/2021

Дело № 2-519/2021

50-RS0046-01-2021-000311-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 19 марта 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк», с учетом уточнения, обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит :взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 586446.77 руб., из которых: 536446,48 руб. сумма невозвращенного основного долга, неустойка в размере 50000.29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14996,58 руб.; об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №,установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 463366,80 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 830931 руб., процентная ставка 10.5%, ежемесячный платеж 21302 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением кредита является залог автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Свои обязательства они исполнили в полном объеме, между тем ответчик нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 586446.77 руб., из которых: 536446,48 руб. сумма невозвращенного основного долга, неустойка в размере 50000.29 руб.

Ответчик с иском согласен частично. Суду пояснила, что она не отказывается уплачивать кредит. Ею произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. Временно не могла производить оплату, т.к. у неё умер муж, и она осталась одна с тремя детьми. Из-за пандемии с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена деятельность кафе, где она работает, то есть дохода у неё не было. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так же не обращать взыскание на заложенный автомобиль, поскольку она с детьми живет в садовом товариществе «Гремячье», за городом и машина является единственным средством передвижения её и детей.

Суд, выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» с ответчиком заключили кредитный договор № на сумму 830931 руб., процентная ставка 10.5%, ежемесячный платеж 21302 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением кредита является залог автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 830931 руб., что подтверждается выпиской по счету, на цели указанные в п.11 кредитного договора.

Между тем ответчик нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичное погашение долга в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, истцом уточнены исковые требования, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 586446.77 руб., из которых: 536446,48 руб. сумма невозвращенного основного долга, неустойка в размере 50000.29 руб.

В связи с чем требования о взыскании основного долга в размере 536446,48 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки и применении ст.333 ГК РФ. В обоснование своего ходатайства ссылается на то обстоятельство, что она в период рассмотрения дела частично погасила задолженность в размере 30 000 рублей, является многодетной матерью, вдовой. Длительное время не имела постоянного источника дохода, в связи с временным приостановлением работы в кафе, из-за пандемии.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 334 и 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие, правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для профессиональных игроков на финансовом рынке.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчицы по исполнению обязательств перед кредитором, которая с 2019 года производила возврат долга и уплату договорных процентов по кредитному договору, образование задолженности было вызвано ухудшением материального положения истицы( смерть мужа ДД.ММ.ГГГГ), нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, является многодетной матерью ( свидетельства о рождении и удостоверение приобщены к материалам дела), отсутствием постоянного источника дохода ( справки приобщены к материалам дела), при этом срок действия договора не закончился, ответчик заинтересована в сохранении залогового имущества и намерена ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, что доказано ей при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Из положений ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиком займа и ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обосновано размером причиненного ему ущерба. Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате действий ответчиков, который бы явился основанием для применения положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест и в случае не исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество возможно и на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 14996.58 копеек по заявленным требованиям имущественного характера (л. д.6 ), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.333.19 НК РФ в размере 8664,46 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546446.48 руб., из которых: 536446,48 руб. сумма невозвращенного основного долга, неустойка в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 8664,46 руб.

Исковые требования превышающие размер взыскиваемой суммы оставить без удовлетворения.

Исковые требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №,установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 463366,80 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода