Решение № 12-16/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело 12-16/18 Мировой судья

Дмитрина О.П.


РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 27 февраля 2018 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием заявителя ФИО1, а также защитника Граханова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 17 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность вынесенного судебного решения и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствовал умысел на оставление места дорожно- транспортного происшествия. По мнению заявителя, ФИО2 его спровоцировала, чтоб он покинул место дорожно- транспортного происшествия.

Обращает внимание, что административное правонарушение совершено в условиях крайней необходимости. По мнению заявителя, мировым судьей не приняты во внимание письменные материалы, которые имели существенное значение для разрешения дела по существу.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причине неявки, ходатайств и заявление суду не представили.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и защитник Граханов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у д. 25 «Б» по ул. 8 Марта с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установленные при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, в частности факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых проверена при рассмотрении жалобы и сомнений у судьи районного суда не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у д. 25 «Б» по ул. 8 Марта с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся. В протоколе имеется подпись заявителя, при этом ссылок на состояние здоровья не имеется;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2, после чего покинул место дорожно- транспортного происшествия. В результате пострадавших нет, транспортному средству причинены технические повреждения;

схемой места происшествия, правильность отраженной информации в которой удостоверена подписью понятых, при этом каких- либо замечаний ФИО1 не высказывал;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району Челябинской области А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <...> Челябинской области, водитель на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2, после чего покинул место дорожно- транспортного происшествия. В результате ДТП пострадавших нет, транспортному средству причинены технические повреждения;

- объяснениями ФИО1, которые последний давал в ходе их первоначального отобрания. Из содержания объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по ул. 8 Марта с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области он совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при этом в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены автомобилю технические повреждения. Поскольку водитель автомобиль марки «<данные изъяты>» уехал, то он уехал заниматься своими делами.

- объяснениями ФИО2, которые последняя давала в ходе первоначального отобрания объяснений. Из содержания данных объяснений следует, что водитель на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» при движении задним ходом совершил наезд на ее автомобиль. После того, как пообщались водитель указанного водитель уехал, а также другими материалами дела.

Таким образом, мировым судьей обосновано установлено в действиях ФИО1 нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым он был обязан вызвать и дождаться на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД и не оставлять место происшествия.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения о том, что ФИО1 был взволнован, плохо себя чувствовал, поскольку ФИО1 страдает сахарным диабетом, в связи с чем ему необходимо было принять дозу инсулина.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, с рассматриваемой жалобой доказательств наличия крайней необходимости также не представлены, какой-либо справки об обращении ФИО1 в день совершения правонарушения за медицинской помощью в деле не имеется. Более того, о данных обстоятельствах ФИО1 заявил лишь при подаче апелляционной жалобы.

В Постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие об отсутствии состава административного правонарушения, отвергнуты. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Ссылка о том, что неверно указанно время дорожно- транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания не отрицал факт своего участия в дорожно- транспортном происшествии. Данный факт подтверждается и другими доказательствами, в связи с чем схема места дорожно- транспортного происшествия обоснованно принята в качестве допустимого доказательства вины ФИО1

Доводам жалобы, с учетом пояснений ФИО1, суд расценивает позицию о невиновности, как избранную позицию защиты, вытекающую из конституционного принципа свободы выбора права на защиту, с желанием избежать законного наказания, либо соразмерного снижения степени виновности и преуменьшение роли в совершении административного правонарушения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену либо изменение судебного акта по делу, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является верным, сделанным на основании достоверных, допустимых, а в своей совокупности - достаточных доказательств, которые сомнений у судьи районного суда не вызывают. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО1 оговорили, у судьи районного суда, не имеется.

При этом, оценивая доводы жалобы, суд находит совокупность доказательств, исследованных в суде, достаточными для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения.

При разрешении вопроса о назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировой судья обоснованно при назначении наказания назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершенного правонарушения мировым судьей установлены правильно, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год соответствует тяжести содеянного, назначено с учетом всех установленных и исследованных судом первой инстанции данных о личности ФИО1

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену либо изменение судебного акта по делу, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 17 января 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу постановления судьи от 17 января 2018 года.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Карпеева