Апелляционное определение № 33-141/2026 33-5908/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-141/2026 (33-5908/2025)

№ 2-72/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: (адрес).

Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № от 17 января 2024 года. В результате весеннего паводка, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) был затоплен.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 03 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу сумму в размере 41104руб.

С указанным размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился к ИП ФИО7 Согласно заключения эксперта № стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому после воздействия паводка составляет 1 617 400руб.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 1 807 725 руб.27коп., штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383700руб.90коп., а также на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000руб., почтовые расходы в размере 282руб.04коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство социального развития Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, администрация муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ПАО "Сбербанк", администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, ФИО8

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 807 725 руб. 27коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 25 мая 2024 года по 24 июня 2025 года размере 383 700 руб.90коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 549 106руб.32коп., расходы на проведение оценки в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 282руб.04коп.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» взыскан штраф в размере 549 106 руб.32коп.

Также с АО «Альфа-Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 33 077руб.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

ФИО2, представители Министерства социального развития Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ПАО "Сбербанк", администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, Правительства Оренбургской области, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно положениям ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на которое наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12 января 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 100 000руб. под 7,60 % годовых сроком на 360 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) (п.1-12 Договора).

17 января 2024 года в соответствии с «Правилами страхования имущества» и «Условиями страхования по Полису» между ФИО2 и АО « АльфаСтрахование » заключен договор страхования и получен полис №. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь ФИО2 - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Предметом страхования является: жилой дом по адресу: (адрес), при этом, объектом страхования являются конструктивные элементы без внутренней отделки площадью 154,2кв.м., кадастровый №. Страховая сумма составляет 4 000 000 руб., страховая премия по страхованию имущества– 7 920руб., срок страхования - с 17 января 2024 года по 16 января 2025 года.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого и недвижимого имущества (п. 2.1 Правил).

На страхование принимаются жилой дом – индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2.3.3.1 Правил.) Если иное не указано в договора страхования, на страхование принимаются конструктивные элементы строений и жилых домов индивидуальной постройки с внешней отделкой, но исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (п.2.4 Правил).

При страховании объекта недвижимости имущества на страхование могут приниматься конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование (п. 2.4 Правил).

Согласно п. 3.2.3 Правил «Стихийные бедствия» - землетрясение, извержение вулкана, действия подземного огня, сель, оползень, горный обвал, камнепад, лавина, наводнение, паводок, цунами, сильный дождь, сильный снег, ледоход, подтопление, смерч, град, буря, вихрь, тайфун, ураган, сильный ветер, просадка, грунта, оседание грунта (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий» - Приложение 1 к Правилам).

Страховым случаем по Полису является порождение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе: стихийных бедствий – паводок (п.4.3 Полиса).

Страховая премия уплачена ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границы зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, Весенний сельсовет, <...> – полностью.

В апреле 2024 года в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.

Заключением межведомственной комиссии администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области от 10 февраля 2025 года № жилое помещение по адресу: (адрес) приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту.

13 мая 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома.

АО «АльфаСтрахование» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 41 104 руб., из которых размер восстановления ущерба, причиненного конструктивным элементам застрахованного недвижимого имущества в виде трещин в фундаменте, отмоски составили 41 104руб., в соответствии с заключением ООО «АЙСИС», что подтверждается локальным сметным счетом №Р2405889.

Данная сумма выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 03 июля 2024 года.

Не соглашаясь с решением страховщика, в обоснование требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО7 №, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: (адрес), после повреждений образовавшихся в результате паводка составляет 1 617 400руб.

19 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 1 576 296 руб.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения

Поскольку ответчиком оспаривалось заключение, представленное истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2025 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЭК» ФИО9

Согласно заключения эксперта ООО «НЭК» ФИО9 № от 04 апреля 2025 года исследование повреждений проводилось по адресу: (адрес), 11.03.2025 года в 11-00 в светлое время суток, объект застрахован, площадью 154,2 кв.м., на объекте произведен частичный ремонт.

Экспертом установлены следующие дефекты и повреждения основных и вспомогательных конструкций здания.

Фундамент, отмостка, крыльцо: Повреждение за счет длительного воздействия влаги, а также вследствие быстрого поднятия холодной воды, образование трещин, просадки фундамента, разрушения по периметру фундамента, подмывание грунта. Подмывание паводковыми водами пород, что приходит к их перенасыщению влагой и снижению прочностных характеристик.

Ремонтные работы: ???Ремонт отдельными местами фундаментов: бетонных, ???усиление фундаментов торкретированием толщиной слоя 10 мм, Гидроизоляция фундаментов, ремонт отмостки, ремонт ступеней.

Стены: Наружные стены и внутренние стены, перегородки, повреждение за счет изменения целостности фундамента, трещины в простенках и перемычках.

Ремонтные работы: разбор облицовочной кладки, разборка тепловой изоляции: из ваты минеральной, утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, установка облицовочной кладки, заделка щелей в верхней части перегородок

Перекрытия : Повреждение в следствии намокания, трещины стяжки, провалы, трещины плитки

Ремонтные работы: демонтаж стяжки, ремонт трещин, монтаж стяжки.

Перечень действий необходимых для восстановления конструктивных элементов представлен в таблице № настоящего заключения, объем работ выполненных соответствует параметрам представленным в таблице N?3.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: (адрес) на 12 апреля 2024 года составляет 1 684 872руб.16коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: (адрес) на 04 апреля 2025 года с учетом износа составляет 1 848 829руб.27коп.

Указанная экспертиза эксперта ООО «НЭК» № от 04 апреля 2025 года принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 927, 942, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание факт признания АО «АльфаСтрахование» затопления жилого дома, расположенного по адресу: : (адрес), страховым случаем, установил размер страхового возмещения, на основании заключения ООО «НЭК» № от 04 апреля 2025 года, и пришел к выводу о размере недоплаченного страхового возмещения в размере 1 807 725 руб.27 коп, из расчета 1 848 829,27 руб. – (рыночная стоимость восстановительного ремонта – 41 104 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Руководствуясь ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2024 года по 24 июня 2025 года в сумме 382 982 руб.15коп.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя ФИО2 и общественной организации в сумме по 549 106 руб.32коп. каждому.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафных санкций.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оспаривая решение суда, АО «АльфаСтрахование» полагало, что исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме. При этом, указало, что судом первой инстанции взято за основу заключение эксперта, не соответствующее требованиям относимости и допустимости.

Ставя под сомнение заключение эксперта, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» указывало на некорректное проведение экспертом расчетов. Часть повреждений, таких как повреждения фундамента, облицовочной кладки, теплоизоляции, кирпичной кладки, пластиковой входной двери, шторных ворот невозможно установить и проверить ввиду отсутствия их фиксации с помощью фотоматериалов, схем и т.д. Учтенные экспертом при проведении расчетов штукатурные работы вовсе не являются застрахованными в соответствии с условиями договора страхования.

Учтенная экспертом при проведении расчетов гидроизоляция стен, фундаментов является значительным улучшением эксплуатационных характеристик жилого дома истца, а не его восстановлением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта, положенное в основу судебного решения, вызывает неустранимые сомнения.

Указанное заключение содержит явные счетные ошибки, кроме того, в нем отсутствует информация о ценовых данных, примененных экспертом, что делает отчет невозможным к проверке, часть повреждений, учтенных в отчете, не подтверждены объективными данными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» ФИО10

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» ФИО10 № от 12 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ущерба в соответствии с условиями страхового полиса № от 17 января 2024 года, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года в г. Оренбурге, на II квартал 2024 года, с учетом физического износа и НДС 20% составляет 250 735 рублей. На III квартал 2025 года с учетом физического износа и НДС 29% составляет 281 792,82 рубля.

При этом, эксперт указал, что причиной расхождения выводов настоящей и первичных экспертиз является то, что в первичной экспертизе расчет стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элемента жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), были включены виды работ, не соответствующие действительности и не подтвержденные актами осмотра и фотофиксацией повреждений, а именно ремонт отдельными местами фундаментов в количестве 1м3, усиление фундаментов торкетированием в количестве 29,18 м2, ремонт ступеней бетонных в количестве 4 шт, ремонт внутренней поверхности кирпичных наружных стен в количестве 32,73 м2, устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен, в количестве 58,36 м2, заделки трещин наружных стен, в количестве 42,7 м, отбивки штукатурки с поверхностей стен и потолков, в количестве 76,038 м2, смены входной металлической двери, смены блоков из ПВХ в количестве 3м2, смены шторных ворот.

Оценивая заключение эксперта ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО10 позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено.

Кроме того, при рассмотрении спора стороны указанное заключение не оспаривали, согласились с выводами эксперта.

Проведенное в соответствии с определением районного суда экспертное заключение эксперта ООО «НЭК» № от 04 апреля 2025 года, а также заключение ИП ФИО7 № не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов дома, в связи с тем, что они не соответствует требованиям достоверности, выводы экспертов не подтверждены зафиксированными объективными данными, значительно различаются с выводами повторной судебной экспертизы.

Также судебная коллегия отклоняет выводы экспертиз ООО «Айсис», составленных по заказу страховщика, поскольку они явно не отражают весь объем повреждений. Данные заключения составлены по заказу ответчика и требованиям достоверности не отвечают.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным признать заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» ФИО10 № от 12 ноября 2025 года допустимым и относимым доказательством.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы № от 12 ноября 2025 года, учитывая положения п. 3 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма 281792,82 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 240688,82 рубля, из расчета: (281792,82 - 41104 (выплаченное страховое возмещение) = 240688,82)

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании страхового возмещения.

С учетом изменения взысканной суммы, подлежит изменению также размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, взысканного в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2024 года по 24 июня 2025 года.

Расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

240 688,82 р.

25.05.2024

28.07.2024

65

16,00

240 688,82 * 65 * 16% / 366

6 839,25 р.

240 688,82 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

240 688,82 * 49 * 18% / 366

5 800,21 р.

240 688,82 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

240 688,82 * 42 * 19% / 366

5 247,81 р.

240 688,82 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

240 688,82 * 65 * 21% / 366

8 976,51 р.

240 688,82 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

240 688,82 * 159 * 21% / 365

22 018,08 р.

240 688,82 р.

09.06.2025

24.06.2025

16

20,00

240 688,82 * 16 * 20% / 365

2 110,15 р.

Сумма основного долга: 240 688,82 р.

Сумма процентов: 50 992,01 р.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50992,01 руб.

Размер штраф с учетом изменения сумм, составит 148340,42 рубля, из расчета: (240688,82 руб.+ 50992,01+5000)/2

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 и региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» составит 74170, 21 руб. в пользу каждого.

При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в результате апелляционного рассмотрения исковые требования истца были удовлетворены частично, в размере 13,31% от заявленных, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца, также подлежат изменению.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3593,70 рублей, почтовые расходы в размере 37,54 рубля.

Также подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу бюджета. Исходя из размера заявленных требований, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12750 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года изменить.

Абзац второй-четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 240 688 руб. 82коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50992 руб.01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 74170 руб.21коп., расходы на проведение оценки в размере 3593,70 руб., почтовые расходы в размере 37 руб.54коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» (ИНН <***>) штраф в размере 74170 руб.21коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12750руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.