Решение № 2-79/2025 2-79/2025~М-54/2025 М-54/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-79/2025

Дело №2-79/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Хорошковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Тогульского района Каммер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Антипинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Антипинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с <дата> был принят на работу в АО «Антипинское» на должность главного ветеринарного врача, с момента начала трудовой деятельности добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело, <дата> предъявлено обвинение и он был задержан, <дата> заключен под стражу, <дата> освобожден из-под стражи. Вместе с тем, он узнал, что <дата> генеральным директором АО «Антипинское» издан приказ № о дисциплинарном взыскании, согласно которому он уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК приказом №к от <дата>. Приказ о его увольнении является незаконным, так как возбуждение уголовного дела не является основанием для увольнения, виновным он не признан.

Истец просил признать незаконными и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от <дата>, приказ об увольнении №к от <дата>; восстановить его на работе в должности главного ветеринарного врача с <дата>; взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату с <дата> по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнив, что при освобождении из-под стражи <дата> данная мера пресечения была ему заменена на запрет определенных действий, ввиду этого он не мог прибыть в администрацию АО «Антипинское», об увольнении узнал, получив <дата> по почте копии приказов, что подтверждается конвертом почтового отправления, вследствие чего срок на обращение в суд им не пропущен, до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, поскольку за ней надо обращаться в администрацию ответчика, данной возможности он лишен в силу меры пресечения, в связи с необоснованностью и незаконностью увольнения он длительное время испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «Антипинское» в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с обоснованностью увольнения, также ссылалась на пропуск истцом исковой давности обращения в суд, поскольку копии оспариваемых приказов вручены истцу <дата>, в случае удовлетворения иска просила снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица Гострудинспекции в Алтайском крае и Республике Алтай, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшим заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту решения ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

По представленным сторонами доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО (ранее - ОАО) «Антипинское» в должности главного ветеринарного врача, что подтверждается представленным в материалах дела трудовым договором от <дата>.

Приказом генерального директора АО «Антипинское» от <дата> № «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 уволен <дата> в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, основанием увольнения указан факт взятки в виде денег в крупном размере, связанных с осуществлением поставок ветеринарных препаратов в адрес и для нужд ОАО «Антипинское», вследствие чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Также приказом генерального директора АО «Антипинское» от <дата> №к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» прекращено действие трудового договора от <дата>, ФИО1 уволен <дата>, основанием увольнения указано совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, также в качестве основания увольнения указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> №.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, частью 1 которой установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Стороной истца суду представлена копия внутреннего уведомления, о получении ФИО1 почтового отправления <дата>, ФИО1 суду представлен конверт с копиями оспариваемых приказов, на котором имеется оттиск почтового штемпеля от <дата>.

С настоящим иском истец обратился <дата> направив его посредством почтовых органов связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным сайтом «Почта России».

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки либо направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласие на отправление ее по почте, либо направления сведений о трудовой деятельности, суд полагает, что срок для обращения с исковыми требованиями о восстановлении на работе ФИО1 не пропущен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» рРасторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Вместе с тем, из должностных обязанностей главного ветеринарного врача, утвержденных генеральным директором ОАО «Антипинское» 09.01.2013 года не следует непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Также, несмотря на наличие заключенного с ФИО1 <дата> договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд учитывает, что данный договор носит общие фразы, является типовым, занимаемая истцом должность главного ветеринарного врача не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Судом установлено, что <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, <дата> он был задержан, <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от <дата> ФИО1 освобожден из-под стражи с избранием ему меры пресечения в виде запрета определенных действий в виде запрета общения с участниками уголовного судопроизводства по делу.

Судом установлено, что, как следует из письменного отзыва АО «Антипинское», основанием увольнения ФИО1 послужило получение представления следователя по факту предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, поступившее в АО <дата>.

По мнению суда, в отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 ТК РФ, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить суду доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как на то указывает представитель АО «Антипинское» за совершение виновных действий по взяточничеству, даже в случае их обоснованности и объективного соответствия действительности (поскольку приговор в отношении ФИО1 от <дата>) на момент вынесения решения не вступил в законную силу), не могли являться основанием для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку в данном случае факт совершения таким работником взяточничества и иных корыстных правонарушений подлежал установлению в предусмотренном законом порядке, что напрямую следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В отсутствие доказательств совершения истцом виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с вмененным ему работодателем проступком, оснований для увольнения истца по вышеуказанным основаниям не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения <дата> по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия, произведено неправомерно, так как достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для увольнения по указанному основанию, не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказов от <дата> № и от <дата> №к незаконным и о восстановлении его на работе в должности главного ветеринарного врача АО «Антипинское».

Решение суда в части восстановления истца на работе, в соответствии с требованиями статьи 396 ТК РФ, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд полагает, что данная правовая норма носит императивный характер, и фактическое ограничение истца в указанный период в свободе передвижения не имеет правового значения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным суду ответчиком, среднедневной заработок истца за период 2024-2025 годы составлял 4515 рублей 05 копеек. Данный расчет истцом не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 361204 рубля, из расчета среднедневного заработка, исчисленного в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ.

Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Часть 9 статьи 394 ТК РФ определяет, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебных заседаниях истцом в обоснование заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда указано, что неправомерные действия ответчика по вынесению приказов об его увольнении, в которых указано что основанием увольнения является утрата доверия, причинили ему нравственные страдания, которые выражаются в подрыве его деловой репутации.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение ФИО1 морального вреда, который выразился в нравственных страданиях, причиненных в результате издания ответчиком незаконных приказов об увольнении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает степень физических страданий, которые испытал истец в связи с незаконным увольнением.

Суд учитывает также, что истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО1 нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, который исковые требования не признал, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично и определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 14530 рублей 10 копеек в доход бюджета муниципального образования Тогульский район Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Антипинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Антипинское» от <дата> № «О дисциплинарном взыскании», от <дата> №к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), об увольнении ФИО1 <дата> на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 (ИНН №) в должности главного ветеринарного врача акционерного общества «Антипинское» (ИНН №) с <дата>.

Взыскать с акционерного общества «Антипинское» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 361204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Антипинское» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14530 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Тогульский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Дмитриевский

Верно

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено судом 16 июля 2025 года