Решение № 2-299/2018 2-299/2018~М-295/2018 М-295/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка 12 ноября 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием:

Истицы ФИО1

Ее представителя ФИО2

Ответчицы ФИО3

Ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600000 рублей.

В обоснование требований указала, что в 2013 году она продала принадлежащую ей квартиру в <адрес> за 1600000 рублей,полученные от продажи квартиры деньги передала внучке ФИО3 для покупки жилого дома в <адрес>. ФИО3 дом купила, но оформила его на свое имя. В настоящее время ответчица с членами своей семьи создают ей невыносимые условия для совместного проживания. Считает, что ФИО3, купив дом на ее деньги и оформив его на свое имя, незаконно обогатилась, в связи чем, просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере переданных денежных средств.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчица ФИО3 и ее представителя ФИО4 иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что ответчица, продав свою квартиру в <адрес>, добровольно с целью оказания помощи в приобретении жилья для совместного проживания с внучкой ФИО3, перевела денежные средства со своей банковской ячейки в счет частичной оплаты по договору купли-продажи жилого дома в <адрес>, заключенному между ФИО5 и ФИО3, остальные денежные средства по договору в размере 411000 рублей были оплачены за счет ипотечного кредита ФИО3 После приобретения дома ФИО3 с семьей и ФИО1 вселились в дом, где и проживают в настоящее время. Договоренности о приобретении дома в <адрес> на имя истицы никогда не было, в связи с чем считают, что неосновательного обогащения у ответчицы не имеется.ФИО1 добровольно, без какого-либо встречного обязательства передала своей внучке деньги от продажи своей квартиры для приобретения жилого помещения в <адрес> для их совместного проживания, что и было сделано. Просили в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истицей срока исковой давности, поскольку о приобретении и регистрации дома на имя ответчицы истице достоверно было известно еще в 2013 году.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО1 подлежащим отклонению.

Судом установлено, что ФИО1 является бабушкой ФИО3, дети истицы умерли. В 2011 году стороны имели намерение заключить между собой договор пожизненного содержания, но подписав его, в установленном порядке не зарегистрировали. 21.11.2013 года ФИО1 продала свою квартиру в <адрес> за 1600000 рублей, расчет был произведен с использованием индивидуального банковского сейфа.

21 декабря 2013 года ФИО3 купила жилой дом и земельный участок по адресу: в <адрес> за 1700000 рублей, из которых собственные средства составили 1 289 000 рублей и кредитные средства - 411000 рублей.

Ответчица не отрицала, что из 1289000 рублей собственных средств около 100000 рублей были ее сбережения, а остальная сумма - деньги от проданной квартиры, перечисленные ФИО1 покупателю дома через банк с ее банковской ячейки.

Согласно справке администрации городского поселения пос. Волоконовка в указанном доме ФИО1 зарегистрирована с 30.01.2014 года, ФИО3 и ее сын ФИО9 зарегистрированы с 04.02.2014 года, до настоящего времени стороны фактически проживают в спорном жилом помещении.

Требуя возврата своих денежных средств, потраченных ответчицей на приобретение дома в <адрес>, истица ссылалась, в том числе на возникший между ней и ответчицей конфликт, создающий ей некомфортные условия для проживания с семьей ФИО3 в одном доме.

Возражая против удовлетворения требований истицы, представитель ответчицы ссылался, в том числе, и на отсутствие у ФИО3 обязательств по возврату истице денежных средств, о чем последней было известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе перечисление истицей части денежных средств своей внучке на приобретения жилого дома для совместного с ней проживания при отсутствии соответствующих соглашений между сторонами о приобретении жилого помещения в долевую собственность либо в собственность истицы не подтверждает неосновательное обогащение ответчицы. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что причиной продажи квартиры в <адрес> и переезда в <адрес> стало то обстоятельство, что истица после смерти сына в городе <адрес> осталась одна. Желая проживать с близкими людьми, она для совместно проживания с ними, в частности, с внучкой ФИО3 переехала в <адрес> и оказала ей материальную помощь в приобретении жилого дома для совместного проживания.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждающих наличие между сторонами соглашения относительно получения истцом права на недвижимое имущество приобретаемое ответчицей по договору купли- продажи либо возврата ей ответчиком перечисленных денег суду не предоставлено. Учитывая размер спорной суммы, такое соглашение должно иметь письменную форму.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что частичная оплата приобретаемого ответчицей жилого дома и земельного участка в <адрес> произведена истицей добровольно и она знала об отсутствии обязательства по возврату полученных средств со стороны ответчицы. Доказательств обратного, истицей и ее представителем не представлено.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон и возникновение конфликтных ситуаций с семьей ответчицы не может служить основанием для возникновения у ФИО3 обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент их предоставления.

Принимая во внимание изложенное, а также не предоставление истицей достаточных данных, подтверждающих размер перечислений в счет частичной оплаты спорного дома, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей не имеется.

Кроме того, суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчицы, что так же является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истица ссылается в иске на правоотношения по приобретению ответчицей спорного жилого дома и земельного участка, в том числе и на ее денежные средства в 2013 году, при этом с иском она обратилась 17.09.2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения с настоящим иском, в том числе состояние здоровья, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, истицей суду не представлены. Доводы о том, что о приобретении ответчицей жилого дома на свое имя истица узнала только в 2018 году суд признает неубедительными, поскольку в данном доме в <адрес> истица проживает с 2014 года, в связи с чем она имела возможность получить информацию о заключенной сделке в течении установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей - признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Сорокина Н.Н.