Решение № 2-2079/2018 2-2079/2018~М-1406/2018 М-1406/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2079/2018

Дело №2-2079/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом, в сумме <данные изъяты>, расходов на составление отчёта в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>% от взысканных судом денежных средств. В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры по причине протечки крыши, в результате чего истцу причинён ущерб; согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, а также пояснил, что с заключением эксперта ООО «ОРИОН-Д» ФИО6 ознакомлен, не согласен с ним, поскольку экспертом не учтены затраты на ремонт потолков и стен; экспертом указано, что натяжные потолки можно снять, помыть и вновь установить, однако фактически данные работы организовать невозможно; от образовавшейся в результате протечек сырости также образовались грибок и плесень; в результате залива пострадали все помещения в квартире, никаких работ по устранению причин протечки ответчик и третье лицо ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство» не производят, протечки не устраняются, затопление квартиры происходило и ранее; при вынесении решения просил учесть представленный в материалы дела отчет об оценке стоимости оказания услуг по ремонту, выполненный ООО «ПАРИТЕТ-ЭКСПЕРТ».

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, а также пояснила, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира, доля в праве на которую принадлежит истцу; факт протечки крыши и залива спорной <адрес> февраля и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспариваются; полномочия по текущему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. возложены на ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство»; заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба является завышенной, поскольку, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>; компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, кроме того, заявленный истцом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости; требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от размера удовлетворённых требований также не подлежат удовлетворению, поскольку письменное досудебное требование о возмещении ущерба в адрес ООО «УК ЖКХ», а также в ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство» не предъявлялось, истец обращался к ответчику только с требованием о принятии мер по ремонту кровли; с заключением эксперта ООО «ОРИОН-Д» ФИО6 сторона ответчика ознакомлена, не оспаривает его, полагает, что установленные экспертом обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица ФИО1 ФИО9, представитель ФИО4 по доверенности в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, а также пояснили, что не возражают во взыскании всей стоимости причинённого материального ущерба в пользу истца; они являются долевыми собственниками квартиры, каждому принадлежит по 1/3 доли квартиры.

Представитель третьего лица – ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором ссылается на то, что требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы не подлежат удовлетворению, поскольку претензия в адрес ответчика истцом не направлялась; размер ущерба, заявленный истцом, является несоразмерным реальному ущербу; предоставленный истцом отчет ООО «ПАРИТЕТ-ЭКСПЕРТ» не подлежит учёту при вынесении решения суда, поскольку в нём частично применены методы расчёта, не подлежащие к применению на территории <адрес>, процент естественного износа (амортизации) занижен, не представлены документы о проводимом недавнем ремонте квартиры, отдельные работы и их объём не подтверждены фотоотчётом, их объем завышен, в части работ оценщик необоснованно указывает на необходимость замены материалов; услуги оценщика в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку отчёт об оценке выполнен с нарушениями и не может быть принят во внимание при вынесении решения суда, при этом ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство» понесло расходы по оплате строительно-оценочной экспертизы для установления размера реального ущерба; требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как причинение морального вреда не доказано; третьим лицом также представлено заявление о взыскании с ФИО2 понесённых им расходов по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 ФИО10, а также третьим лицам ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу и третьим лицам ФИО3, ФИО5 квартиры в результате протечки крыши, что не оспаривается ответчиком. В связи с повреждением указанной квартиры, 19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство» составлены акты № и № соответственно, согласно которых в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлено, что на кухне с верхнего откоса (водоэмульсионная краска) окна ПВХ капала вода, образовались вздутия 1*0,3м, на стекле видны подтёки от воды, на подоконнике стояли емкости с водой; на стене (где окно) обои разошлись по швам на 0,2м от потолка; в комнате № на стене (где балконный блок) на обоях образовались желтые разводы 3,7*2,5м с верхнего откоса балконного блока, капала вода, образовался желтый развод 2<данные изъяты>; причиной затопления явилась протечка крыши (л.д.10).

В соответствии с договором управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией г/п <адрес> и ООО «УК ЖКХ», на ответчика возложена обязанность по осуществлению управления общим имуществом в многоквартирном <адрес>, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, в том числе таких, как залив (л.д.103-111).

В соответствии с договором №/ПССБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения), заключенным между ООО «УК ЖКХ» и ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство», выполнение комплекса работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории осуществляется ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство» (л.д.112-127).

В соответствии с отчётом № об оценке стоимости оказания услуг по ремонту (восстановлению) объекта недвижимого имущества, стоимость оказания услуг по ремонту (восстановлению) в результате затопления трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.15-95).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ крыши, чердаки, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли, устранению неисправностей, являющихся причиной протечки, лежит на ООО «УК ЖКХ». В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств в рамках заключенного договора управления, именно ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и своевременно устранять выявленные дефекты.

Суд принимает во внимание, что наличие между ответчиком ООО «УК ЖКХ» и третьим лицом ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство» договора на выполнение комплекса работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории не освобождает ответчика от ответственности, так как именно ООО «УК ЖКХ» в силу вышеуказанных положений нормативно-правовых актов является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, тогда как привлечение к исполнению возложенных на ответчика обязанностей третьих лиц не влияет на возникающие между истцом и ответчиком правоотношения, и ответчик не лишён возможности обратиться с соответствующими требованиями к ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство» в регрессном порядке.

В силу положений статей 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ установлена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных заливом квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом заявлены исковые требования на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО «ПАРИТЕТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость услуг по ремонту (восстановлению) квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.15-95).

Судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя третьего лица ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство» назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОРИОН-Д» ФИО6

Из заключения эксперта ООО «ОРИОН-Д» ФИО6 (л.д.172-207) следует, что с учётом анализа и сопоставления повреждений, указанных в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленных в результате осмотра квартиры, выявлены следующие дефекты, относящиеся к случаю залива от 19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ: кухня площадью <данные изъяты> – потолок – ПВХ натяжной, бесшовный – повреждений, относящихся к случаям заливов не выявлено, в связи с чем из расчёта исключены; стены – обои имеют следы пятен и подтеков в верхней части над окном, отслоение в стыках в верхней части над окном площадью примерно 1,3*0,2м, требуется замена обоев по всей площади, ремонтные работы (очистка, шпаклевка) площади повреждений, обработка поверхности антигрибковым средством площади поврежденных поверхностей; оконный откос ширина 0,4м – в верхней части имеются подтёки и пятна тёмного цвета, расслоение окрасочного слоя, требуется очистка, ремонтные работы, обработка антигрибковым средством площади повреждённых поверхностей, окраска; подоконник – ПВХ, повреждений, относящихся к случаям заливов, не выявлено, в связи с чем из расчёта восстановительного ремонта исключено; жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. – потолок натяжной ПВХ бесшовный, в районе расположения люстры и в сторону окна на площадь примерно <данные изъяты> имеются пятна тёмного и светлого цветов, отслоение материала пленки внутренней поверхности, имеются следы вспучивания материала площадью примерно <данные изъяты> требуется демонтаж/монтаж и замена полотна ПВХ, обработка поверхности плиты антигрибковым средством – <данные изъяты>% площади потолка; стены – обои бумажные – в районе расположения окна имеются следы пятен и подтёков на площади более <данные изъяты>%, обои виниловые – на стенах, сопряжённых с соседями и кухней в углах, стыках имеются следы подтёков, отслоение в стыках, требуется замена обоев по всей площади, ремонтные работы (очистка, шпаклёвка) площади повреждений, обработка поверхности антигрибковым средством – площади повреждённых поверхностей; оконный откос – имеются пятна и подтёки на площади более 5% поверхности, расслоение и выкрашивание отделочного слоя краски и в верхней части откоса выкрашивание шпаклёвочного слоя, требуется очистка, ремонтные работы, обработка антигрибковым средством площади повреждённых поверхностей; жилая комната площадью <данные изъяты>8 кв.м. – потолок – на поверхности ПВХ плёнки (шовной) на расстоянии примерно <данные изъяты> от окна имеются пятна светлого и тёмного цвета размером примерно ДД.ММ.ГГГГ, на втором полотне в районе расположения люстры имеются пятна тёмного цвета (капельного вида) на площади примерно <данные изъяты>, по периметру с правой и левой сторон (от входа) имеются пятна – к случаям залива не относятся, требуется демонтаж/монтаж полотна ПВХ, мойка плёнки, обработка поверхности плиты антигрибковым средством площади повреждённых поверхностей примерно <данные изъяты>.м.; стены – на стене, сопряжённой с лоджией и окном имеются следы подтёков тёмного цвета на площади более 50% поверхности стены, отслоение обоев в верхней части окна, по швам, в углах стен, сопряжённых с соседями и жилой комнатой имеются следы подтёков по всей высоте тёмного цвета и вздутие обоев по шву, требуется замена обоев по всей площади, ремонтные работы (очистка, шпаклёвка, грунтовка) площади повреждений, обработка поверхности антигрибковым средством площади повреждённых поверхностей; оконно-балконный проём – на откосах шириной 40см. имеются следы подтеков в верхней, нижней и боковых частях на площади более <данные изъяты>% поверхности, требуется очистка, ремонтные работы, обработка антигрибковым средством площади повреждённых поверхностей, окраска; подоконник ПВХ – повреждения, относящиеся к случаю залива не выявлены, в связи с чем из расчёта исключены; лоджия – откосы по периметру окрашены масляной краской, имеются пятна и следы подтёков, отслоение и растрескивание окрашенного слоя, в верхней части требуется очистка, ремонтные работы, обработка антигрибковым средством площади повреждённых поверхностей, окраска; над окном (обшито вагонкой) – имеются следы попадания воды; наличники деревянные – имеются следы попадания воды, разбухание, требуется частичная замена отделки из вагонки (над окном) и деревянных наличников, обработка антигрибковым средством площади повреждённых поверхностей, окраска; плита перекрытия – на стыке, сопряжённой со стеной жилой комнаты имеются следы подтёков, требуется обработка антигрибковым средством площади повреждённых поверхностей; жилая комната площадью 13,2 кв.м. – потолок – на поверхности ПВХ плёнки (шовный) ближе к окну на расстоянии около 1,5-1,8м имеются пятна светлого цвета на внешней стороне поверхности, требуется демонтаж/монтаж полотна ПВХ, мойка плёнки; стены – на стене, сопряжённой с окном на площади около 30% в верхней и боковых частях имеются подтёки тёмного цвета, над окном расслоение обоев в стыках, требуется замена обоев по всей площади, ремонтные работы (очистка, шпаклёвка) площади повреждений, обработка антигрибковым средством площади повреждённых поверхностей; оконный проём (откосы ПВХ), подоконник ПВХ, пол – видимых повреждений, относящихся к случаям заливов не выявлено, в связи с чем из расчёта исключено.

Согласно заключения эксперта ООО «ОРИОН-Д» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате повреждений, причинённых заливами от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость работ – <данные изъяты>, стоимость заменяемых материалов – <данные изъяты>, стоимость расходного инструмента и расходных материалов – <данные изъяты>.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «ОРИОН-Д» ФИО6, обладающей необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным осмотром квартиры, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье <данные изъяты>.

В данном случае суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом ООО «ОРИОН-Д» ФИО6 проведён осмотр квартиры с участием сторон, составлен соответствующий акт, который подписан как истцом, так и ответчиком, при этом стоимость ущерба рассчитана с учётом износа материалов, а само заключение отвечает требованиям закона, является непротиворечивым и последовательным, при этом, каких либо объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО6, стороной истца не представлено.

В части отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО «ПАРИТЕТ-ЭКСПЕРТ», то он судом в качестве допустимого доказательства заявленного истцом размера стоимости устранения повреждений не принимается, поскольку в расчёт включены повреждения, не указанные в актах № от 19 февраля и № ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по статье <данные изъяты>, при этом, данный расчёт принимается судом в качестве доказательства того, что в результате протечки крыши истцу был причинён материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (по данным эксперта ООО «ОРИОН-Д» ФИО6 с учётом износа).

С учётом вышеизложенных положений закона именно данную сумму суд принимает во внимание как ущерб, причинённый истцу.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании установлено и не отрицается сторонами по делу, что залив квартиры истца произошёл в результате протечки крыши, которая является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за выявление и устранение неисправностей которой возложена на ООО «УК ЖКХ».

Таким образом, судом установлено, что залив в квартире произошёл по вине ответчика ООО «УК ЖКХ», которое не обеспечило надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части требований о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

В части требований о взыскании с ответчика ООО «УК ЖКХ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на причинение ему имущественного вреда в результате залива квартиры и его переживания по данному факту, а также в связи с неисполнением ответчика обязанности по устранению выявленных повреждений крыши, что привело к неоднократности подтопления квартиры истца.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В части доводов представителя ответчика ООО «УК ЖКХ», третьего лица ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство» о том, что возможность компенсации морального вреда не предусмотрена действующим законодательством применительно к данным правоотношениям, и истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда, то они не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных им требований.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом установлено, а также не отрицается стороной истца, что направленные в досудебном порядке в адрес ответчика ООО «УК ЖКХ» и третьего лица ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство» претензии касались вопроса принятия мер по ремонту кровли и не содержали заявленных в настоящем иске требований о возмещении причинённого заливом ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

В части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных в материалы дела доказательств (л.д.228-229), истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, при этом иск удовлетворён частично, и отчёт ООО «ПАРИТЕТ-ЭКСПЕРТ» принят судом в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба в результате протечки крыши, тогда как заключение эксперта ООО «ОРИОН-Д» ФИО6 принято судом в качестве доказательства как причинения материального ущерба, так и его размера, и соотношение заявленных и удовлетворённых требований составляет 39,11%, в связи с чем с ответчика ООО «УК ЖКХ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

В части доводов представителя третьего лица ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство» о том, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку отчет об оценке выполнен с нарушениями и не может быть принят во внимание при вынесении решения суда, то в данном случае суд учитывает, что при обращении в суд истец обязан представить доказательства размера причинённого ему материального вреда, в связи с чем и был представлен отчёт №, подготовленный оценщиком ООО «ПАРИТЕТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как данный отчёт, так и заключение эксперта ООО «ОРИОН-Д» ФИО6 подтвердили, что имуществу истца в результате допущенных ответчиком нарушений был причинён ущерб, в связи с чем суд находит законным и обоснованным взыскать данные расходы с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В судебном заседании также установлено, что третьим лицом ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство» понесены расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д.221), при этом данную сумму представитель ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство» просит взыскать с истца ФИО2

С учётом принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства и отказа истцу в части исковых требований на основании выводов, изложенных в заключении эксперта, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и положений пункта 6 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они подлежат распределению в соответствии с установленным судом соотношением заявленных и удовлетворённых требований, так как фактическое процессуальное поведение ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство» способствовало принятию данного судебного акта, то есть 60,89% расходов на проведение экспертизы приходится на истца (<данные изъяты>%).

С учётом изложенного, с истца в пользу ООО «ПромСтройСбыт - Благоустройство» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В данном случае при подаче настоящего искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при этом истец был освобождён от её уплаты в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру заявленных и удовлетворённых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 ФИО14 в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также требованиях о взыскании штрафа, – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «ПромСтройСбыт – Благоустройство» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв