Решение № 2-1915/2025 2-229/2026 2-229/2026(2-1915/2025;)~М-1523/2025 М-1523/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1915/2025

дело № 2-229/2026

61RS0045-01-2025-003248-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

С.В.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2025г., вследствие действий С.С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему С.В.С. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность С.С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в порядке обязательного страхования на основании страхового полиса серии ТТТ №.

10 июля 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и принять решение, согласно действующему законодательству, в установленные законом сроки.

15.07.2025г. и 21.07.2025г. по поручению Финансовой организации проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

04.08.2025г. Финансовая организация направила заявителю направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1, ООО «РОСТ-АВТО», которые получены истцом 18.08.2025г.

19.08.2025г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции, морального вреда, приложив необходимые документы.

СК АО «АльфаСтрахование» письмом от 29.09.2025г. уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявляемых требований, рекомендовав воспользоваться одним из выданных направлений на ремонт.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции, морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза экспертами ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 18.10.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86600 руб., с учетом износа 68100 руб. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 24.10.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199100 руб.,

Решением Финансового уполномоченного от 01.11.2025 № №, требование С.В.С. о взыскании убытков удовлетворено в размере 199100 руб., неустойка взыскана начиная с 31.07.2025 по дату фактического возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю, начисленных на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86600 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с вынесенным решением в части отказа во взыскании штрафа и в части условности взысканной неустойки.

Истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в части п. 3 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.В.С. неустойку за период начиная с 31.07.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86600 руб., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.12.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.С.А. и АО «МАКС», в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный.

Истец С.В.С., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2025г., вследствие действий С.С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему С.В.С. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность С.С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в порядке обязательного страхования на основании страхового полиса серии ТТТ №.

10 июля 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и принять решение, согласно действующему законодательству, в установленные законом сроки.

15.07.2025г. и 21.07.2025г. по поручению Финансовой организации проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

04.08.2025г. Финансовая организация направила заявителю направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1, ООО «РОСТ-АВТО», которые получены истцом 18.08.2025г.

19.08.2025г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции, морального вреда, приложив необходимые документы.

СК АО «АльфаСтрахование» письмом от 29.09.2025г. уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявляемых требований, рекомендовав воспользоваться одним из выданных направлений на ремонт.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции, морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза экспертами ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 18.10.2025 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86600 руб., с учетом износа 68100 руб. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 24.10.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199100 руб.,

Решением Финансового уполномоченного от 01.11.2025 № №, требование С.В.С. о взыскании убытков удовлетворено в размере 199100 руб., в случае неисполнения ответчиком п. 2 резолютивной части решения суда, взыскана неустойка начиная с 31.07.2025 по дату фактического возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю, начисленных на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86600 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с вынесенным решением в части отказа во взыскании штрафа и в части условности взысканной неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт 17 транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о недопустимости условности взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен правильно с учетом приведенных выше норм о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что п.3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного подлежит изменению с указанием на то, что «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.В.С. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86600 руб., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек», без каких-либо условий.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с АО «АльфаСтрахование».

Как указал Верховный Суд в определении 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 86600 рублей, без учета износа. Расчет штрафа 86600/2 = 43300 рублей

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.11.2025г., истец оплатил ФИО2 40000 руб., за участие в суде первой инстанции в качестве представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу №№ от 01.11.2025 года, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86600 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф в размере 43300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>