Решение № 2-231/2018 2-231/2018 (2-4019/2017;) ~ М-4259/2017 2-4019/2017 М-4259/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-231/2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-231/18

Альметьевского городского суда РТ

дело № 2-231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Батаевой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора №№ от 28.12.2015 года банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 290 000 рублей сроком до 27 декабря 2018 года, с уплатой 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 28.12.2015 года с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № № от 28.12.2015 года

Обязательства по погашению кредита заемщик выполняет ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и размера платежа. На 11.12.2017г. задолженность по кредиту составляет 258899 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, в возврат госпошлины 5789 рублей, взыскивать, начиная с 12.12.2017г. по дату фактического погашения соответствующих обязательств по кредитному договору, пени в размере 0,1% от суммы кредита и начисленных процентов; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 22 % годовых.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Договорная подсудность определена сторонами в п. 18 Кредитного договора № № от 28 декабря 2015 года (л.д. 9).

Выслушав объяснения представителяистца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № № от 28.12.2015 года АО «Автоградбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 290 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых (л.д. 7-9).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик погашают кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику в размере 11 075 рублей.

Согласно п.12 кредитного договора в случае просрочки уплаты кредита, начисленных процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно договору поручительства № №/20 от 28.12.2015 года ФИО2 обязался перед АО «Автоградбанк» отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № № от 28.12.2015 года, заключенному между АО «Автоградбанк» и ФИО1.

Из представленных истцом данных, видно, что платежи, необходимые для погашения кредита и начисленных процентов заемщик производил нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности, процентов и неустойки.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 11.12.2017г. составляет 258899, 76 рублей, из которых: текущая ссудная задолженность – 127178,50 руб., просроченный кредит – 97198,34 рублей, задолженность по процентам – 10012,37 рублей, пени за просроченные проценты – 2685 рублей, пени за просроченные заемные средства – 21825, 55 рублей.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик и поручитель не исполняют, суд исковые требования о досрочном взыскании кредита и задолженности по кредиту, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ч.1)

Поскольку заемщик продолжает пользоваться предоставленным кредитом, то в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом до дня исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 12.12.2017года по день исполнения обязательств по возврату кредита, полежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков договорной неустойки за период с 12.12.2017года по день фактического расчета в размере 0,1% от суммы кредита и начисленных процентов. Поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать неустойку на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате неустойки по день фактического расчета (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания неустойки, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчиков, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не препятствует истцу в предъявлении в последующем требований о взыскании неустойки, определив его конкретный размер, в случае, если ответчиками будут нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, сумму предъявленную ко взысканию, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было и ее размер явно соразмерен нарушенному обязательству, неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами. Уменьшение же суммы неустойки ниже, нежели чем это указано в исковом заявлении, привело бы к нарушению требований, предусмотренных ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 5 789 рублей (л.д.3), подлежат возмещению ответчиками.

Доводы ответчиков, изложенные в адресованных суду заявлениях (л.д. 36-39) о том, что денежные средства ФИО1 получены не были и отсутствуют документы, подтверждающие кредитные взаимоотношения с банком, суд считает несостоятельными. Факт получения ФИО1 денежных средств в указанном кредитном договоре размере подтверждается ордером-распоряжением № № от 28.12.2015 года и приходно-кассовым ордером № 649 от 28 декабря 2015 года. Согласно п. 20 Кредитного договора и п. 4.2. договора поручительства, данные документы составлены в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Автоградбанк», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Автоградбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 28.12.2015 года в размере 258 899 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей76 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму5 789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскивать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» по кредитному договору №№ от 28.12.2015 года проценты за пользование кредитом, составляющим на день вынесения решения 258 899(двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 76 копеек, по ставке 22% годовых, начиная с 12.12.2017г. по день фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 24 февраля 2018 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья