Решение № 2-1304/2018 2-1304/2018~М-1388/2018 М-1388/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1304/2018

Дело № 2-1304/2018

86RS0005-01-2018-002274-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключили Кредитный договор № о предоставлении последним кредита в размере 2 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Созаемщикам кредит в указанной сумме на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт Федоровский, <адрес>, а Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,9 % годовых.

Заключая Кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) Квартиры (п. 2.1 Кредитного договора). Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 86-АВ323922, а также договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении ипотекой в силу закона.

ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив, сумму кредита на счет Ответчиков, что подтверждается выпиской по нему.

Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1.,4.2. Кредитного договора). Тем не менее, Созаемщики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, в частности: в сентябре, октябре, ноябре 2017 г., январе, феврале, декабре 2015 года, январе, феврале, мае, июле, августе, сентябре 2016 года, марте апреле, мае 2017 года Ответчики производили платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения графика возврата кредита, Истец направил в адрес Ответчиков требования, которыми уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Созаемщики своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнили, что подтверждается расчетом цены иска.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету, задолженность по Кредитному договору составила 2 831 182,61 рубля, в том числе: 2 544 666,78 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 180 739,51 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 105 776,32 руб.- неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности по досрочному возврату кредита, на данный момент равен 2 831 182,61 руб., что составляет 105,2 % от нижеприведенной стоимости квартиры (2 691 000,00 рублей). Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности Ответчиков значительно больше, чем 5 % от стоимости квартиры, а период непрерывного ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита равен 18 месяцам.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения взыскания на него, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-7). Соответственно, удовлетворение требований Истца по уплате задолженности по Кредитному договору может быть произведено из стоимости комнаты посредством обращения взыскания.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на итоженное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, его начальную продажную цену, которая при наличии отчета об его оценке признается равной 80 % его рыночной стоимости.

Согласно прилагаемому Отчету №С-06/18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества - составляет 2 691 000,00 рублей, исходя из чего, её начальная продажная цена составляет 2 152 800,00 рублей (2 691 000,00 х 80%).

За составление Отчета об определении рыночной стоимости квартиры Банк уплатил оценщику - ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» денежную сумму в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 831 182 рубля 61 копейку, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34 355,91 рублей, судебные издержки, связанные с оценкой имущества в размере 2500 рублей. Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,8 кв.м., этаж 7, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пгт Федоровский, <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену на квартиру в размере 2 152 800,00 рублей. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности по кредитному договору № от 01.12.2011г. в размере 2 831 182,61 руб.; о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 36 855,91 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно записи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключили Кредитный договор № о предоставлении последним кредита в размере 2 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Созаемщикам кредит в указанной сумме на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт Федоровский, <адрес>, а Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,9 % годовых.

ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив, сумму кредита на счет Ответчиков, что подтверждается выпиской по нему.

Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1.,4.2. Кредитного договора). Тем не менее, Созаемщики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, в частности: в сентябре, октябре, ноябре 2017 г., январе, феврале, декабре 2015 года, январе, феврале, мае, июле, августе, сентябре 2016 года, марте апреле, мае 2017 года Ответчики производили платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения графика возврата кредита, Истец направил в адрес Ответчиков требования, которыми уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Созаемщики своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнили, что подтверждается расчетом цены иска.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету, задолженность по Кредитному договору составила 2 831 182,61 рубля, в том числе: 2 544 666,78 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 180 739,51 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 105 776,32 руб.- неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности по досрочному возврату кредита, на данный момент равен 2 831 182,61 руб., что составляет 105,2 % от нижеприведенной стоимости квартиры (2 691 000,00 рублей). Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности Ответчиков значительно больше, чем 5 % от стоимости квартиры, а период непрерывного ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита равен 18 месяцам.

Заключая Кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) Квартиры (п. 2.1 Кредитного договора). Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 86-АВ323922, а также договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении ипотекой в силу закона.

Согласно прилагаемому Отчету №С-06/18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества - составляет 2 691 000,00 рублей, исходя из чего, её начальная продажная цена составляет 2 152 800,00 рублей (2 691 000,00 х 80%).

За составление Отчета об определении рыночной стоимости квартиры Банк уплатил оценщику - ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» денежную сумму в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, истец свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита выполнил. Вместе с тем, воспользовавшись кредитными средствами, в нарушение условий кредитного договора, ответчики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила 2 831 182,61 рубля. До настоящего времени ответчики, взятые на себя обязательства, не выполнили.

При таких обстоятельствах исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту, плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу, являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заемщиком сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту, является существенным нарушением условий кредитного договора, и лишает Банк права на своевременное получение суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов с предложением расторгнуть договор, однако, в установленный предложением срок, возврат кредита произведен не был.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в судебном порядке основанными на законе, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с условием залога Квартиры, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет заложенного имущества названных в ст. 3 Закона № 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Заключая Кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) Квартиры (п. 2.1. Кредитного договора).

В силу ст. 64.1, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) земельный участок и жилой дом, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на земельный участок и жилой дом. В силу данного положения Закона, поскольку предоставленный Ответчикам кредит был фактически использован на приобретение квартиры они поступили в залог обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 86-АВ323922, а также договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении ипотекой в силу закона. Согласно Отчету №С-06/18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества - составляет 2 691 000,00 рублей, исходя из чего, её начальная продажная цена составляет 2 152 800,00 рублей (2 691 000,00 х 80%).

Учитывая возникновение у ответчиков просрочки исполнения обязательств перед истцом более 3 месяцев, а также сумму неисполненного обязательства 2 831 182,61 рубля, что составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки 2 691 000,00 рублей, суд признает данные нарушения значительными, размер требований соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банк вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 56 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов,

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества па публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету №С-06/18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества - составляет 2 691 000,00 рублей.

Суд принимает указанную стоимость за основу для принятия решения, что позволяет установить начальную продажную цену в размере 2 152 800,00 рублей (2 691 000,00 х 80%) при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 355,91 рублей, судебные издержки по уплате произведенной оценки имущества в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 831 182 рубля 61 копейку, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34 355,91 рублей, судебные издержки, связанные с оценкой имущества в размере 2500 рублей, а всего 2 868 038 (два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч тридцать восемь) рублей 52 копейки.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,8 кв.м., этаж 7, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пгт Федоровский, <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену на квартиру в размере 2 152 800,00 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о погашении задолженности по кредитному договору № от 01.12.2011г. в размере 2 831 182 (два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 61 копейки; о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 36 855 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков