Решение № 2-102/2021 2-102/2021~М-37/2021 2-96/2021 М-37/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело № 2-102/2021

УИД 72RS0026-01-2021-000099-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 18 июня 2021 года

Ярковский район Тюменской области

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Толькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.Н., с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.11.2020,

представителя третьего лица – филиала Акционерного общества «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2021 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с иском Акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о возмещении ущерба, вызванного нарушением условий договора энергоснабжения, мотивируя следующим.

Истец является стороной договора энергоснабжения с АО «Газпром энергосбыт Тюмень», своевременно вносит плату за оказанные услуги.

25.03.2020 в принадлежащей ФИО1 квартире произошёл скачок напряжения, в результате чего погас свет и перестали работать бытовые приборы. После его обращения неполадки в работе КТП 10/-4 кВ № 30 были устранены аварийной бригадой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался с претензией к ответчику, требуя возместить причинённый ему ущерб, однако его требования не удовлетворены.

Согласно заключения ООО «Западно Сибирский центр независимых экспертиз» причиной выхода бытовой техники истца из строя послужила неисправность КТП 10/-4 кВ № 30, стоимость ремонта повреждённой бытовой техники составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – стоимость услуг по составлению отчёта по восстановительному ремонту, 50% неустойки от суммы реального ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба - <данные изъяты> руб., сложившуюся из стоимости приобретённых истцом новых бытовых приборов: телевизора Haier, холодильника LG и посудомоечной машины ELEKTROLUX, стоимости услуг по составлению отчёта по восстановительному ремонту - <данные изъяты> руб., стоимости комиссии за банковский перевод оценщику - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец, представитель ответчика, третьего лица – администрации Ярковского муниципального района Тюменской области, будучи уведомленными о дате, времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика выражает полное несогласие с заявленными требованиями, обосновывая свою позицию тем, что при обращении с претензиями, истец не представлял в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» необходимые для удовлетворения его требований документы, критически оценивают дефектную ведомость специалиста, а также Отчёт об оценке, полагая, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему ущерба, размера такового и причинно-следственной связи между наступившим событием и ущербом.

Представитель третьего лица - филиала Акционерного общества «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети также находит исковые требования необоснованными, поскольку неполадки в деятельности электрооборудования считает форс-мажором.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15)(п. 1 ст. 547 ГК РФ).

Согласно абз. 28 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28 указанного правового акта по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец вместе с супругой и детьми является долевым собственникам квартиры <адрес> (л.д.7-10).

Между ФИО1 и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключён Договор энергоснабжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ответчик в качестве Гарантирующего поставщика обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям законодательства РФ на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача электрической энергии осуществляется в точку поставки, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность Гарантирующего поставщика за режим и качество подачи электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домой, с сетями Сетевой организации (л.д.11-12).

В соответствии с Договором аренды № электросетевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем – Администрацией Ярковского муниципального района Арендатору – АО ЭиЭ «Тюменьэнерго» во временное владение и пользование передано электросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения Ярковского муниципального района, в т.ч. согласно п. 65 Приложения ВЛ 0,4 кВ с КТП № (л.д.184-192).

Согласно Договора №-У оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ранее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») и АО «Россети Тюмень» (прежнее наименование АО «Тюменэнерго»), а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по передаче электрической энергии осуществлял ранее и продолжает оказывать исполнитель - АО «Россети Тюмень» (л.д.141-156, 157). Перечень точек поставки Потребителям под № содержит указание на потребителя ФИО1 (л.д.163).

Таким образом, судом установлено, что истец является потребителем услуги энергоснабжения, предоставляемой ответчиком посредством деятельности сетевой организации АО «Россети Тюмень».

Факт аварийной ситуации, возникшей при получении истцом электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в результате наличия на токопроводе постороннего предмета из токопроводящего материала подтверждается заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), выпиской из оперативного Журнала за март 2020, Листом осмотра ВЛ 0,4-10кВ от КТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195, 196), ответом должностного лица АО «Россети Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу (л.д.14, 15).

Согласно данных оперативного журнала АО «Россети Тюмень», листа осмотра ВЛ 0,4-10кВ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. в результате внепланового осмотра на опоре № 9 установлено наличие постороннего предмета из токопроводящего материала, произведено отключение ТП № 30, в 21 час. 54 мин. ТП № 30 включена подача энергии (л.д.193-198).

Таким образом, в качестве причины возникновения аварийной ситуации документально подтверждено наличие на токопроводе постороннего предмета из токопроводящего материала.

В связи с повреждением в результате возникшей аварийной ситуации бытовой техники принадлежащей истцу, ФИО1 обратился к специалисту ФИО6, имеющему квалификацию электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 5 квалификационным разрядом (л.д.16).

Указанным специалистом, полномочия которого подтверждены свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр и диагностика бытовой техники, принадлежащей ФИО1: холодильника <данные изъяты>, LED-телевизора Samsung модель <данные изъяты>, посудомоечной машины Hotpoint Ariston модель <данные изъяты> воздухоочиcтителя САТА №, модема, в результате чего, выявлена необходимость проведения ремонтных работ указанного оборудования, что отражено в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной выхода техники из строя признана неисправность ВЛ 0,4 кВ, в результате которой на опоре № 9 была обнаружена лента из токопроводящего материала, замыкающая фазные и нулевые провода с повреждением нулевого провода.

По заключению специалиста проведение ремонта представленной бытовой техники является нецелесообразным, поскольку стоимость оригинальных запасных частей в совокупности превысит стоимость готовых изделий (л.д.71-72).

Принадлежность бытовой техники истцу следует из представленных в материалах дела документов (л.д.32-44).

Для определения рыночной стоимости устранения выявленных дефектов имущества ФИО1 оценщиком ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка принадлежащих истцу холодильника LG, LED-телевизора Samsung, посудомоечной машины Hotpoint Ariston, воздухоочиcтителя САТА №, модема.

В соответствии с Отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.48-86).

Выводы специалистов, содержащиеся в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, Отчёте об оценке в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут, соответствуют требованиям ст.ст.55, 71 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Доводы ответчика о неточностях в Отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты проведения оценки, не могут быть признаны основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку выявленная техническая ошибка устранена пояснением эксперта исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179) и не влияет на выводы проведённого исследования.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причинённого истцу, суду не представлено.

Оплата ФИО1 работ по оценке повреждённого имущества в размере <данные изъяты> руб. с учётом комиссии в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается наличием чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, 96).

Как следует из материалов дела истец неоднократно обращался в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с требованием возмещения причинённого ему аварийной ситуацией ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6, 24-25).

Однако согласно ответа АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения ввиду непредоставления необходимых документов (л.д.26-27).

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу в связи с набросом на провода постороннего предмета, повлекшего замыкание фазных и нулевых проводов с повреждением нулевого провода.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 14 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчиком не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Доводы о недоказанности размера ущерба, принадлежности бытовой техники истцу, суд отклоняет, поскольку таковые не подкреплены надлежащими доказательствами об иной стоимости вышедшего из строя имущества и доказательствами об иной причине повреждения техники, в том числе, с использованием специальных познаний.

Поскольку ремонт повреждённой техники признан специалистом нецелесообразным, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, для восстановления своего нарушенного права, ФИО1 понесены затраты на приобретение новой бытовой техники, взамен повреждённой.

Так, истцом в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ приобретены холодильник LG стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор Haier, стоимостью <данные изъяты> руб. и посудомоечная машина ELEKTROLUX стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовыми чеками и руководством по эксплуатации бытовой техники (л.д.174-177).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные истцом платежные документы на новую бытовую технику, а также явного несоответствия вновь приобретённой бытовой техники по техническим характеристикам и стоимости в сравнении с повреждёнными приборами, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части возмещения ответчиком материального ущерба в размере 107 120 рублей.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не были исполнены, при этом истцом в порядке досудебного урегулирования спора были направлены претензии с требованием возмещения убытков в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (л.д. 6, 24-25), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части компенсации ему морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает характер причинённых последнему нравственных и физических страданий истца и его семьи, имеющей малолетнего ребёнка, связанных с длительной невозможностью предметом первой необходимости - холодильником, а также телевизором и посудомоечной машиной – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит в данном случае обоснованной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, что составляет 61 060 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ч.ч. 1 и 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по передаче электрической энергии и не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату стоимости проведения оценки в сумме 18 000 руб., комиссия за банковский перевод в сумме 540 руб. (л.д. 95, 96).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 540 руб.

Согласно п. 8 ст. 33.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, с учётом размера удовлетворённых исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 342 рубля, а за удовлетворение требования неимущественного характера (моральный вред) - в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107 120 (сто семь тысяч сто двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость услуг по составлению отчёта по восстановительному ремонту в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, комиссию за банковский перевод оценщику в размере 540 (пятьсот сорок) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 060 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 25.06.2021.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>