Решение № 2А-61/2024 2А-61/2024~М-52/2024 М-52/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-61/2024

Дело № 2а-61/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 г. п.ФИО3

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4, ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001099318 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № в Юстинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия (далее - Юстинское РОСП УФССП России по РК) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в адрес взыскателя не направлены принимаемые процессуальные документы, не предприняты меры, необходимые для принудительного исполнения судебного акта, чем нарушены права и законные интересы АО «Альфа-Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В частности, с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, не направлено в адрес взыскателя постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не объявлен исполнительный розыск должника и его имущества, не приняты меры по установлению места жительства должника и наличия имущества у супруга. В этой связи просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, обязать ее принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика - УФССП России по РК ФИО6 указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт бездействия судебного пристава-исполнителя, и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика - УФССП России по РК ФИО6, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

В силу положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 выдана исполнительная надпись № У-0001099318 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392584 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в Юстинском РОСП УФССП России по РК на основании данного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, находившееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, которой произведен комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения. В частности, направлены запросы в Федеральную налоговую службу о наличии счетов и имущества у должника, в ГИБДД МВД РФ о наличии зарегистрированных транспортных средств, операторам сотовой связи об оформленных абонентских номерах, в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии, о получении сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета, в банки и иные кредитные организации о наличии банковских счетов и вкладов, в ГУВМ МВД России для уточнения места регистрации, оператору бронирования и продажи билетов, а также в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

В силу ч.1 ст.36, ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 указанного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями 20 января и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с установлением наличия банковских счетов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства в органы ЗАГС направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наличии записи актов гражданского состояния о смерти должника, регистрации и расторжении брака, смене фамилии, имени и отчества, наличие которых не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками ФИО4 и ФИО5 приняты меры по установлению местонахождения должника и её имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем доводы АО «Альфа-Банк» о бездействии должностных лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации суд признает необоснованными в связи с тем, что в ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи. Так как исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом и не выдана на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель не имеет права вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации без соответствующего решения суда.

Не могут признаны обоснованными доводы искового заявления о бездействии административных ответчиков, связанного с отсутствием запросов по установлению места жительства должника, так как в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, помимо направления запросов в ГУВМ МВД России для уточнения места регистрации ФИО2, осуществлен выход по месту ее жительства с целью установления имущества, на которое может быть наложен арест, о чем свидетельствуют представленный акт совершения исполнительных действий.

В соответствии с п.2, 3 ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества. Между тем вопрос о розыске должника и его имущества не был рассмотрен в ходе исполнительного производства, поскольку от взыскателя в структурное подразделение УФССП России по РК не поступало соответствующего заявления, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем положения ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В этой связи доводы административного истца о нарушении прав взыскателя в связи с тем, что в адрес АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем не направлены процессуальные документы, принятые в результате совершения исполнительных действий, суд признает несостоятельными.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт бездействия административных ответчиков при исполнении судебного решения, исполнительные действия которыми проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4, ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ