Апелляционное постановление № 22-816/2024 4/1-3-22-816/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/1-3/2024

Судья Григорьева О.М. №4/1-3-22-816/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, родившегося <...>, гражданина РФ, от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, выступления участников процесса, суд

установил:

17 августа 2016 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 августа 2016 года (зачет с 28 ноября 2014 года по 17 августа 2016 года), окончание срока – 29 мая 2025 года; 3/4 срока наказания отбыто – 13 октября 2022 года.

25 января 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

15 марта 2024 года Старорусским районным судом Новгородской области ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Анализирует положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», УПК РФ, регулирующих порядок условно-досрочного освобождения. Считает необоснованным вывод суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты. Считает, что решение суда должно содержать подробное обоснование своих выводов и быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит учесть трудоустройство, его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей, наличие прочных социальных связей, отсутствие исков, отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. находит постановление суда законными и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Антонов Ю.А. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является отбытие установленной законом части наказания и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения реального исполнения наказания.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 стремится к исправлению и к нему целесообразно применить положения ст.79 УК РФ.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-9 следует, что осужденный ФИО1 не имеет исполнительных листов по приговору суда, трудоустроен с 07 февраля 2022 года по настоящее время.

Из материалов личного дела и справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, которые получены в период с февраля 2018 года по декабрь 2023 года.

Вместе с тем, ФИО1 4 раза подвергался взысканиям: 10 марта 2015 года за не выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в виде выговора, 10 марта 2016 года за нарушение изоляции в виде выговора, 08 сентября 2017 года за нарушение порядка взаимоотношений между сотрудниками исправительного учреждения и осужденными, обращался к сотруднику на «ты», в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, 29 февраля 2020 года за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время в виде устного выговора, в настоящее время взыскания сняты и погашены.

Кроме того, за нарушение порядка и условий отбывания наказания с ФИО1 14 раз проводились профилактические беседы, которые хотя и не являются мерами взыскания, вместе с тем характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. Так, 3 профилактических беседы были проведены в 2023 году: 21 февраля и 24 февраля 2023 года за отсутствие на своем спальном месте в отведенное для сна время, 30 июня 2023 года – за нарушение распорядка дня.

Таким образом, поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и все данные о личности ФИО1 в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и о необходимости дальнейшего воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом первой инстанции наряду с другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, однако, данное мнение не является исключительным обстоятельством, обязывающим суд удовлетворить ходатайство осужденного, более того, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 лишь как лицо, стремящееся к исправлению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева