Решение № 12-348/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело №12-348/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «14» июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе ООО Микрокредитная компания «Уралсервис» на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга №< № > от 04.05.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «города Екатеринбург» < № > от 04.05.2017 года ООО МКК «Уралсерввис» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ» Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за неисполнение обязанности по ежедневной уборке прилегающей территории. В период с 05.03.2017 года 09:04 часов по 06.03.2017 года 14:19 часов при проведении обследования территории по адресу: <...> д. < № > у павильона «Удобные деньги» административным органом установлено, что урна у входной группы переполнена, возле урны бытовой мусор, очистка урны по мере наполнения, но не реже одного раза в сутки не производится. Мусор находится в урне более суток, что является нарушением п.6,34,35,40,90 Приложения 1 к решению ЕГД от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО Город Екатеринбург».

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ООО МКК «Уралсервис» обратиллось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО г.Екатеринбург, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитником указано, что ООО МКК «Уралсервис» деятельность на территории г.Екатеринбурга не ведет, представительств и филиалов не имеет, законные представители и работники не присутствуют, недвижимое имущество не арендуют, в связи с чем ООО МКК «Уралсервис» не могло осуществлять уборку урны и бытового мусора. Собственник, либо арендатор павильона административным органом не был установлен.

В судебное заседание защитник ООО МКК «Уралсервис» не явился, поддержал требования жалобы в полном объеме, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО МКК «Уралсервис» осуществляет хозяйственную деятельность, занимая помещение нестационарного объекта - павильона «Удобные деньги» по адресу: <...>. Сведения о лице, осуществляющем микрофинансовую деятельность в данном павильоне, расположены на информационном стенде объекта и представлены свидетельством ОГРН. В ходе осмотра территории общего пользования уполномоченным должностным лицом 05.03.2017 и 06.03.2017 года было выявлено, что у входа в помещение павильона присутствует 1 урна, имеющая переполнение, в результате чего мусор распространен по прилегающей территории, что подтверждено актом обследования и фотоматериалами. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, извещение надлежащее. В ходе всестороннего рассмотрения дела установлена вина общества и принято обоснованное постановление.

Пунктом 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 г. № 29/61 установлены единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. ООО МКК «Уралсервис» допущены нарушения п. 6, 34, 35, 40, 90 Правил.

В соответствии с требованием п. 6 Правил благоустройства территории МО «юрод Екатеринбург» (Собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; содержание объектов внешнего благоустройства. В соответствии с п. 40, 90 Правил, очистка урн должна производиться по мере наполнения, но не реже одного раза в сутки. Административная комиссия указывает, что ст.15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» является действующей. На момент совершения правонарушения и на момент обжалования не отмена, и не изменена вступившим в силу решением суда или иным нормативно-правовым актом.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.1, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установлено, что специалистом МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ФИО1 05.03.2017 года и 06.03.2017 года проведены обследования территории общего пользования имущественного комплекса < № > по адресу: <...> д. < № > территория у павильона «Удобные деньги» В ходе обследования установлено следующее: не очищена урна и прилегающая территория от мусора. Результаты обследования зафиксированы в актах обследования < № > от 05.03.2017 года и < № > от 06.03.2017 года.

Поскольку хозяйственную деятельность на данной территории осуществляет павильон «Удобные деньги», то в отношении ООО МКК «Уралсервис» был составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2017 года < № > который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург».

Постановлением административной комиссии < № > от 04.05.2017 общество привлечено к административной ответственности по ст.15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено: нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.6 Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 г. №29/61 собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

При этом обязанность возлагается на собственников зданий, строений, сооружений, объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами и (или) пользователями таких объектов (п. 35).

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на обстоятельство, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, не является ни собственником, ни иным пользователем данной территории.

Как следует из приложенной к жалобе копии договора аренды нежилого помещения от 24.06.2015 года между ООО «Кронверг» и ООО «Удобные деньги 7» заключен договор аренды нестационарного объекта-павильона, расположенного по адресу: ул.Баумана, д.< № >, площадью 15 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и Устава общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсервис» зарегистрировано по адресу: < адрес >, филиалов и представитель юридическое лицо не имеет.

Таким образом, должностными лицами Административной комиссии Орджоникидзевского района при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не был выяснен вопрос о том является ли привлеченное к ответственности юридическое лицо-общество с ограниченной ответственностью МКК«Уралсервис» владельцем, либо пользователем нежилого помещения по адресу: <...>< № >, в котором расположен офис выдачи микрозаймов компании «Удобные деньги» и в каких правовых отношениях указанный офис состоит с юридическим лицом, привлеченным к ответственности, в связи с чем правомерна ссылка защитника юридического лица в жалобе на указанное обстоятельство.

Кроме того, административное законодательство в силу пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (часть 5).

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя полномочия региональных органов государственной власти в области законодательства об административных правонарушениях, вышеназванный Кодекс в пункте 1 части 1 статьи 1.3.1 предусматривает, что субъект Российской Федерации праве устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Аналогичные предписания содержатся в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приведенные нормы означают, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные деяния, не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 1998 года № 145-О, от 01 июня 2010 года № 841-О-П). Субъект Российской Федерации обладает полномочиями по установлению административной ответственности только в той части, в которой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами.

Такая правовая позиция отражена и в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дд.мм.гггг >< № > «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 15 Закона от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, характеризуются действием (бездействием) и выражаются в несоблюдении правил (порядка) уборки территории.

Вместе с тем, отношения по поводу уборки территории урегулированы федеральным законодательством в частности, Федеральными законами от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", от 30 марта 1999 года № "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 24 июня 1998 года № «Об отходах производства и потребления», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Федеральные санитарные правила утверждаются федеральным органом государственной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39).

Статьей 13 Федерального закона «Об отходах производства и Основные положения, подлежащие строгому соблюдению для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий определены в Санитарных правилах содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), утвержденными 05 августа 1988 года № 46990-88. Названными санитарными правилами определены порядок и сроки уборки территорий.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 3.7.18 которых установлен порядок уборки урн.

Таким образом, правоотношения по порядку проведения работ по уборке территории урегулированы федеральным законодательством, которое предусматривает и ответственность за нарушение требований, урегулированных федеральным законодательством. Урегулирование названных отношений на федеральном уровне, исходя из вышеприведенных положений пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что ответственность за нарушение этих правил может быть установлена только федеральным законодательством и не может быть установлена субъектом Российской Федерации.

Статьей 55 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ОЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что административная ответственность за нарушение санитарного законодательства устанавливается в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Таким образом, постановление о назначении наказания ООО МКК «Уралсервис» содержит неправильную квалификацию правонарушения, в связи с чем постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 04.05.2017 года < № > нельзя признать законным и обоснованным, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен, его копия получена 20.05.2017 года (л.д.4), жалоба в суд направлена 26.05.2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «г. Екатеринбург» < № > от 04.05.2017 года в отношении ООО МКК «Уралсервис» по факту правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.В. Колясникова