Апелляционное определение № 22-31/2026 22-4625/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Петрова К.А. дело 22-31/2026


Апелляционное определение

<адрес> 19 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Боховко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

их защитников адвокатов Башбакова С.Н., Морозова А.Н.,

представителя третьего лица Вискова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица Вискова Н.В. на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ (за 2 преступления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое,

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (за 3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ (за 2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое,

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (за 3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое,

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (за 2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски о солидарном взыскании с осужденных материального ущерба в пользу Потерпевший №1 2266394 рубля, в пользу Потерпевший №3 82550 рублей. Иски потерпевших ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 оставлены без рассмотрения.

Постановлено сохранить арест имущества, принадлежащего осужденным, в том числе принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Land Cruiser Prado» 2008 года выпуска, в целях обеспечения исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., выслушав представителя третьего лица Вискова Н.В., осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Башбакова С.Н., Морозова А.Н., поддержавших жалобу, прокурора Щербинина С.В., просившего жалобу отклонить, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в пособничестве хищениям и покушениям на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в значительном, крупном, а ФИО1 также в особо крупном размерах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено указание на солидарное взыскание с осужденных материального ущерба в пользу Потерпевший №1, вся сумма ущерба взыскана с ФИО1. В остальном приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Висков Н.В. в интересах третьего лица ФИО4 просит отменить приговор в части сохранения ареста на автомобиль «Land Cruiser Prado» и возвратить транспортное средство по принадлежности его доверителю. Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что автомобиль находится в собственности ФИО4, который обвиняемым (осужденным), гражданским ответчиком не является, по делу не установлено, что транспортное средство добыто преступным путем либо использовалось как орудие преступления. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано о правах осужденных на спорное имущество. Представитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий может быть арестовано имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущими ответственность за их действия в случаях, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководителю следственной группы в обеспечение исполнения приговора разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, - автомобиль «Land Cruiser Prado» VIN № <...>, 2008 года выпуска в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак Республики Казахстан 358ALC|02. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении ряда преступлений на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ Из текста постановления следует, что автомобиль изъят у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия по адресу его проживания в <адрес> и фактически принадлежит обвиняемому.

Таким образом, имущество было арестовано на основании ч.1 ст.115 УПК РФ, как принадлежащее обвиняемому, а не третьему лицу в порядке ч.3 указанной статьи, в связи с чем ссылка автора жалобы на допущенные нарушения этой нормы закона является необоснованной.

Судебное решение об аресте имущества ФИО4 обжаловано не было и вступило в законную силу. Автомобиль на момент его изъятия во владении титульного собственника не находился, а был передан и использовался обвиняемым на основании доверенности, срок которой истек. Однако ФИО4 с момента передачи транспортного средства судьбой принадлежащего ему на праве собственности имущества более двух лет не интересовался, мер по его истребованию и возвращению в свое владение до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал. Апелляционная жалоба на вступивший в законную силу приговор в интересах ФИО4 подана защитником осужденного – адвокатом Висковым Н.В., что, по мнению судебной коллегии, подтверждает отсутствие у ФИО4 собственного интереса к арестованному имуществу и фактическую принадлежность транспортного средства осужденному ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство связывает переход права собственности на движимое имущество при его отчуждении с моментом его фактической передачи приобретателю. Исходя из положений ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Кроме того, вопрос о незаконном сохранении ареста на автомобиль был предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Вискова Н.В. и получил оценку в определении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 не лишен права доказывать принадлежность ему арестованного транспортного средства в гражданско-правовых процедурах.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части сохранения ареста на автомобиль марки «Land Cruiser Prado» 2008 года выпуска в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения, а жалобу представителя в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А.Коновалова

Судьи Т.И.Калинина

В.А.Боховко