Решение № 12-135/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-135/2024

Дело 12-135/2024 г.


РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО4 с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 являясь пешеходом, перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, чем нарушил требования п.4.3 ПДД РФ

Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

ФИО1 не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки, исчисляемые со дня получения обжалуемого постановления, обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что постановление является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что действительно он перешел улицу в неположенном месте, однако было позднее время, он торопился и не увидел рядом пешеходного перехода, с правонарушением он был не согласен на месте, однако инспектор не составил протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, следует сделать вывод, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производств по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ заключается в нарушении пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

ФИО1 не выполнил требования п. 4.3 ПДД РФ, при наличии рядом пешеходного перехода, обозначенного соответствующим дорожным знаком, который находился в пределах видимости, перешел дорогу вне этого перехода и вне перекрестка по линии тротуаров или обочин.

То обстоятельство, что ФИО1 торопился, не увидел пешеходный переход, и то, что события имели место в вечернее время, не освобождает его от административной ответственности по указанной статье.

Представленные материалы, не содержат сведений о том, что ФИО1 на месте оспаривал событие административного правонарушения, поэтому оснований, предусмотренных ст.28.6 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ вынесено должностным лицом, в пределах его компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вменяемой ему статьи.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, –

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО5